Решение по делу № 2-1267/2018 ~ М-1259/2018 от 24.10.2018

                                                                                             Дело № 2-1267/2018

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                 

12 декабря 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Лупанчук Т.В.,

представителей ответчика АО «Разрез Харанорский» Попова В.А., Чудиновой А.П.,

помощника Борзинского межрайонного прокурора Тудупдоржиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзе, гражданское дело № 2-1267/2018 по иску Шевченко О.Ю. к АО «Разрез Харанорский» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Разрез Харанорский», с учетом уточнения исковых требований, в силу ст.39 ГПК РФ просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48 562,20 руб.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

16 октября 2018 года Шевченко О.Ю. уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент написания заявления об увольнении от 16 октября 2018 года его воли на увольнение по собственному желанию не имелось, поскольку он не хотел прекращать трудовые отношения по собственному желанию. Заявление на увольнение было написано не им, а механиком ФИО10, с содержанием которого он не знакомился, по указанию и принуждению руководителя он поставил подпись, исходя из совокупности факторов в частности, со стороны руководства имелось «предвзятое» отношение к нему, по надуманным обстоятельствам в день увольнения ему предложили уволиться по собственному желанию, в противном случае пообещав уволить его по отрицательным мотивам. В этот же день был издан приказ о прекращении трудового договора.

Желание прекращать трудовую деятельность в АО «Разрез Харанорский», у него не было, о чем свидетельствует его намерения пойти в очередной оплачиваемый отпуск, согласно графика; кроме того, работая в должности водителя БеЛАЗА у него наличествовало право на досрочное пенсионное обеспечение, в связи особыми условиями труда; он не занимался поисками другой работы; при этом, имея на иждивении супругу и троих несовершеннолетних детей, он не мог позволить себе не запланированное увольнение.

Истец Шевченко О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Лупанчук Т.В., о чем представил в суд соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца Лупанчук Т.В., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований. Считает, что в момент подписания заявления об увольнении по собственному желанию, написанного иным лицом у Шевченко О.Ю. отсутствовало волеизъявление, подпись на заявлении была поставлена истцом не добровольно, а под принуждением руководства. Кроме того, работодателем были нарушены порядок и процедура увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Непосредственные руководители при наложении своей резолюции даже не выясняли у работника Шевченко О.Ю. дату его увольнения.

Представители ответчика АО «Разрез Харанорский» Попов В.А., Чудинова А.П., действующие по доверенностям, оформленным надлежащим образом, уточненные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном возражении, ссылаясь на необоснованность требований истца, поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут обществом по законному основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а порядок и процедура увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ нарушен не был.

Помощником Борзинского межрайонного прокурора Тудупдоржиевой Д.С. в порядке ст. 45 ГПК РФ, дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления Шевченко О.Ю. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку расторжение трудовых отношений было вызвано желанием истца, а не по принуждению со стороны работодателя, как указывает в своем иске Шевченко О.Ю.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства гражданского дела, проанализировав их в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно предоставленной выписке ЕГРЮЛ АО «Разрез Харанорский» следует, что 13.09.2002 года открытое акционерное общество «Разрез Харанорский» было внесено в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, созданное до 01.07.2002 года на основании свидетельства серии № Ранее в период с 13.09.2002 года по 13.07.2015 года предприятие имело организационно-правовую форму открытого акционерного общества (ОАО), затем, с 13.07.2015 в связи с необходимостью приведения учредительных документов в соответствие с действующим гражданским законодательством наименование организационно-правовой формы было изменено на акционерное общество (АО). Основным видом деятельности АО «Разрез Харанорский» является добыча бурого угля открытым способом (ОКВЭД 10.20.11).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Приказом № от 12 августа 2010 года Шевченко О.Ю. принят на работу в должности водителя автомобиля БеЛАЗ (поливочный) в АО «Разрез Харанорский» в структурное подразделение - технологическая колонна;

29 марта 2011 года приказом №-к от 28.03.2011 года переведен на должность водитель автосамосвала БеЛАЗ, г/п 120 тонн, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе;

13 февраля 2018 года приказом № от 15.02.2018 года переведен на должность водителя самосвала БеЛАЗ, г/п 120 тонн, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе.

Приказом №-к от 16.10.2018 года действие трудового договора прекращено 16 октября 2018 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Основанием для прекращения с истцом трудовых отношений явилось его заявление от 16.10.2018 года, адресованное работодателю, в котором Шевченко О.Ю. просил уволить его по собственному желанию 16.10.2018 года, с чем работодатель согласился. Копия данного заявления приобщена в судебном заседании по ходатайству ответчика и сверена с предъявленным подлинником.

Заявление Шевченко О.Ю. об увольнении по собственной инициативе от 16 октября 2018 года истцом отозвано не было.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №-к от 16.10.2018 года истец был уволен по собственному желанию с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом работник был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует подпись Шевченко О.Ю.

При этом, истец, взяв обходный лист для проставления отметок, не вернулся в отдел кадров для получения трудовой книжки, поэтому 16.10.2018 года в адрес истца было направление уведомление о необходимости явиться к работодателю за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку ее по почте. Данное уведомление было получено Шевченко О.Ю. 22.10.2018 года, а 23.10.2018 года трудовая книжка была ему выдана, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шевченко О.Ю. указывает, что на момент написания заявления об увольнении от 16 октября 2018 года его воли на увольнение по собственному желанию не имелось, поскольку он не хотел прекращать трудовые отношения по собственному желанию, заявление на увольнение было написано не им, а механиком ФИО10, с содержанием которого он не знакомился, по указанию и принуждению руководителя он поставил подпись, исходя из совокупности факторов в частности, со стороны руководства имелось «предвзятое» отношение к нему, по надуманным обстоятельствам в день увольнения ему предложили уволиться по собственному желанию, в противном случае пообещав уволить его по отрицательным мотивам. В этот же день был издан приказ о прекращении трудового договора.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию являются юридически значимыми по настоящему делу, и бремя доказывания факта наличия порока воли при написании заявления об увольнении по собственному желанию, возлагается на истца. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Шевченко О.Ю. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им подписано под принуждением со стороны работодателя, что привело к нарушению его трудовых прав и увольнению, истцом представлено не было.

Исходя из пояснений истца Шевченко О.Ю. следует, что после состоявшего собрания коллектива АО «Разрез Харанорский» его попросил зайти заместитель генерального директора ФИО8 в кабинет механика ФИО9, где ФИО8 ему предложил уволиться по собственному желанию, в противном случае пообещал его уволят по отрицательным мотивам. Заявление на увольнение по собственному желанию он попросил написать присутствующего в кабинете ФИО10 впоследствии уточнив ФИО11, затем подписав его, понимая сущность этого заявления. В отдел кадров его заявление об увольнении унес механик ФИО10, он шел за ним следом. В тот момент, когда они шли в отдел кадров резолюции непосредственного его начальника на его заявлении, не было.       

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11

Так, свидетель ФИО11 контролер технического состояния транспортных средств суду пояснил, что находясь в кабинете механика ФИО9 по просьбе водителя Шевченко О.Ю. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. После чего истец прочитал данное заявление и поставив подпись, понес заявление на согласование с начальником автоколонны ФИО12

Факт того, что истец обращался к ФИО11 с просьбой написать заявление об увольнении по собственному желанию также подтвердил свидетель ФИО10 и.о. механика технологической колонны, поскольку Шевченко О.Ю. не мог его собственноручно написать без очков. Он в тот момент заходил в кабинет к механику ФИО9 и понял, что речь шла о заявлении об увольнении. Он слышал, как Шевченко О.Ю. говорил, что ему уже надоело писать объяснительные по перерасходу топлива, которые каждый раз требовало писать руководство. Также данный свидетель суду сообщил, что по просьбе ФИО8, когда он в очередной раз заходил в кабинет ФИО9, он сопроводил истца в отдел кадров, поскольку в административном здании Разреза производился ремонт, и менялось обычное расположение отделов, в связи с их переездом, в том числе и отдела кадров. Когда они шли в отдел кадров Шевченко О.Ю. нес свое заявление об увольнении, на нем была уже резолюция начальника автоколонны ФИО12 и технического директора ФИО13

В момент происходящих событий эмоциональное состояние Шевченко О.Ю. было спокойное, со стороны присутствующего руководства какого-либо давления на истца не было оказано, все происходило в рабочей обстановке, после состоявшего очередного собрания коллектива АО «Разрез Харанорский». Данные факты также подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО8, допрошенные судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заместитель генерального директора ФИО8, допрошенный судом дал пояснения об обстоятельствах увольнения истца, из которых следует, что каких-либо действий в отношении Шевченко О.Ю. с его стороны, направленных на его увольнение без учета его желания, не осуществлялось; давления и насилия не оказывалось. Данный свидетель суду сообщил, что 16.10.2018 года после состоявшего очередного собрания коллектива АО «Разрез Харанорский» на предмет обсуждения текущих производственных дел, где также обсуждался вопрос о перерасходе дизельного топлива он отозвал истца в сторону, поскольку накануне истец был им замечен на территории разреза с канистрой, что категорически запрещено Правилами по технике безопасности и пожарной безопасности. В ходе разговора с Шевченко О.Ю. в кабинете механика ФИО9 он поинтересовался у истца, как он будет в дальнейшем работать, поскольку те объяснения данные последним сразу же после выявления факта проноса канистры его не устроили, на что Шевченко О.Ю. ответил, что будет увольняться по собственному желанию.

Механик технологической колонны ФИО9 дал также пояснения об обстоятельствах увольнения истца, из которых следует, что каких-либо действий в отношении Шевченко О.Ю. со стороны работодателя, направленных на его увольнение без учета его желания, не осуществлялось; ограничений его доступа к выполнению служебных обязанностей не проводилось, однако в этот день истец не вышел на работу; давления и насилия не оказывалось. Все происходящее в ходе разговора ФИО8 с Шевченко О.Ю. в его кабинет было в спокойной обстановке. Всем было известно о факте проноса Шевченко О.Ю. на территорию разреза канистры, что категорически запрещено Правилами по технике безопасности и пожарной безопасности.

Свидетель ФИО14, начальник отдела кадров, суду пояснила, что 16.10.2018 года водитель Шевченко О.Ю. пришел в отдел кадров и сообщил о своем увольнении, подав заявление об увольнении по собственному желанию. В предъявленном истцом заявлении отсутствовала дата. На ее вопрос с какой даты он намерен увольняться, Шевченко О.Ю. пояснил, что с 16.10.2018 года, поставив эту дату в заявлении шариковой ручкой, которую она ему подала, поскольку его ручка не писала. В связи с имеющими на заявлении истца резолюций должностного лица общества уполномоченного на принятии решение об увольнения работников сразу же был издан приказ об увольнении Шевченко О.Ю. по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен, возражений относительно его содержания не выразил, поставив свою подпись. Шевченко О.Ю. был выдан обходной лист для подтверждения возврата работодателю специальной одежды и иных СИЗ с не истекшими сроками носки. Однако истец, удалившись из отдела кадров для проставления отметок в обходном листе, за получением трудовой книжки в этот же день не вернулся. 16.10.2018 года в адрес истца было направление уведомление о необходимости явиться к работодателю за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку ее по почте, которое Шевченко О.Ю. было получено 22.10.2018 года. 23.10.2018 года трудовая книжка была выдана Шевченко О.Ю., что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Также данный свидетель суду пояснила, что истец с заявлением об увольнении в отдел кадров зашел без сопровождения.

Довод истца о том, что подписание им заявления об увольнении по собственному желанию без написания собственноручно полностью текста такого заявления свидетельствует об отсутствии волеизъявления на увольнение, судом не принимается. Исходя из общих начал и смысла трудового и гражданского законодательства, применяемого по аналогии к трудовым правоотношениям, доказательством наличия волеизъявления лица на совершение какого-либо юридически значимого действия, влекущего определенные правовые последствия, является именно подпись субъекта соответствующего правоотношения под текстом документа (ст. 160 п. 1 ГК РФ, ст. 2 ГК РФ). Факт личного подписания заявления об увольнении по собственному желанию, проставления в нем даты 16 октября 2018 года истец в судебном заседании подтвердил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 показали, что 16.10.2018 года после состоявшего очередного собрания коллектива АО «Разрез Харанорский» на предмет обсуждения текущих производственных дел, в том числе на предмет перерасхода дизельного топлива водителями технологической колоны после разговора с заместителем генерального директора ФИО8 истец изъявил желание уволиться по собственному желанию, подписав соответствующее заявление, написанное по его просьбе ФИО11, предварительно его прочитав.      

Работодателем увольнение истца и расторжение трудового договора согласовано в установленном порядке, что подтверждается резолюцией руководителя. При этом положения ст. ст. 77, 78 ТК РФ, регламентирующие процедуру увольнения в связи с соглашением сторон о расторжении трудового договора, а также общие нормы ст. ст. 15, 21, 56 ТК РФ не исключают возможность расторжения трудового договора непосредственно в момент обращения работника с заявлением при достижении работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора.

В этой связи не могут повлиять на существо спора доводы истца и его представителя о незамедлительном характере увольнения и расторжения трудового договора.

Ссылка истца о том, что 16.10.2018 года придя на работу у Шевченко О.Ю. не было намерений уволиться, подача заявления об увольнении с целью избежать для себя каких-либо негативных последствий, на добровольное волеизъявление Шевченко О.Ю. подать заявление об увольнении при беседе с директором не влияет, не свидетельствует о том, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не была его личным решением.

Объяснительная, отобранная работодателем по факту проноса канистры в период рабочей смены на территорию АО «Разрез Харанорский», о выявлении нарушений требований Правил по технике безопасности и пожарной безопасности и предусмотрена нормами Трудового кодекса РФ

При таких обстоятельствах оснований рассматривать указанное выше объяснительную как способ понуждения истца к увольнению у суда не имеется.      

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Шевченко О.Ю.по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем оснований для восстановления его на работе не имеется. Отказ в удовлетворении иска в части требований о восстановлении на работе исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, заявленное исковое требование о восстановлении истца на работе, а также вытекающие из него исковые требования о взыскании с АО «Разрез Харанорский» среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шевченко О.Ю. к АО «Разрез Харанорский» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       Т.А. Суворова

Копия верна:                     Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.