Приговор по делу № 1-34/2021 от 01.04.2021

Дело 1-34/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Уркарах                                                                                  23 апреля 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой С.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО9, (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя потерпевшего - ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не работающего, со средним образованием, женатого, на иждивении кого-либо не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконная рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умышленно, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, в силу которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также п.п.3, 5, 6 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а так же проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли продажи лесных насаждений), граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли продажи лесных насаждений, зная, что он не имеет законного права вырубать деревья без соответствующего на то разрешения компетентных органов, незаконно произвел рубку сырорастущего леса с использованием бензопилы марки «STIHL» в квартале № ГКУ «Кайтагское лесничество» в местности «Хураула» расположенного в окрестностях <адрес> в количестве 9 деревьев породы «Граб», а также 1 дерева породы «Груша», а всего 10 деревьев общим объемом 2,7 кубических метров, которые распилил на более мелкие части, и доставил на грузовом автомобиле по месту своего проживания в <адрес>, РД.

Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Кайтагское лесничество», произведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб, причиненный лесному фонду ГКУ «Кайтагское лесничество» Комитета по Лесному хозяйству Республики Дагестан в обходе № квартале № незаконными рубками леса в объеме 2,7 куб. м. 9 деревьев породы «Граб» и 1 дерево породы «Груша», составил 92 085 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ - незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство им об этом в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер заявленного ими ходатайства. Наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Также установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО3 Х.Х. также не возражает относительно рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем у суда имеются законные основания для применения особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

Действия ФИО2, выразившиеся в незаконной рубке 10 деревьев в крупном размере, суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку, исходя из материалов дела, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, оснований для иного вывода у суда также не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется также и в том, что при названных выше обстоятельствах, совершил повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере.

Вместе с тем, суд полагает, что данная квалификация действий ФИО2 является излишней в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Между тем, согласно материалам дела, совершение каких-либо действий, связанных с повреждением лесных насаждений, ФИО2 не вменяется. Напротив, из обвинительного заключения следует, что обвиняемый совершил рубку этих лесных насаждений, которые, разрубив в последующем на части, доставил во двор своего дома.

Следовательно, по смыслу закона и в соответствии со здравым смыслом, рубка дерева либо лесных насаждений невозможна без предварительного их повреждения. Однако ФИО2 в своих действиях повреждением этих насаждений не ограничился, а осуществил их рубку, с разрублением их на части.

Конструкция объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ, сложена из альтернативных действий.

Таким образом, органами следствия необоснованно вменены в вину ФИО2 данные действия.

Приведенные данные, а также, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 признаков повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений. Следовательно, действия ФИО2 полностью охватываются квалифицирующим признаком незаконной рубки лесных насаждений, а квалификация его действий по признаку незаконного повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений является излишней и подлежит исключению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд исходит из того, что для правильной квалификации действий ФИО2 и исключения излишне вмененного квалифицирующего признака преступления, исследование доказательств по делу не требуется.

Таким образом, за совершение указанного преступления ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией указанной статьи с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению в отношении подсудимого, суд учитывает, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства.

Принимает суд также во внимание, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению в отношении подсудимого суд, помимо вышеуказанных обстоятельств, учитывает, что подсудимый нигде не работает, иного постоянного дохода не имеет, пенсионером не является, в связи с чем суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа.

При этом, с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.260 УК РФ по вышеизложенным основаниям.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления и в настоящее время нигде не работает, оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью так же не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возмещении ущерба, причиненного ГКУ «Кайтагское лесничество» Комитета по Лесному хозяйству Республики Дагестан, суд считает, что ущерб подлежит взысканию с подсудимого, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ виновными действиями подсудимого ФИО2 лесному хозяйству причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению им в полном объеме, то есть в размере 92 085 рублей. Указанный размер причиненного ущерба подсудимым признается, в судебном заседании подсудимый выразил согласие с предъявленным прокурором гражданским иском в данном размере.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

незаконно заготовленная древесина - 9 деревьев породы «Граб», а также 1 дерево породы «Груша», а всего 10 деревьев общим объемом 2,7 кубических метров, которые распилены на более мелкие части и находятся на ответственном хранении подсудимого, подлежат конфискации и передаче в распоряжение ГКУ «Кайтагское лесничество» Комитета по Лесному хозяйству Республики Дагестан;

орудие незаконной заготовки древесины, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, - бензопила марки «STIHL», в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ также подлежит безвозмездному изъятию - конфискации.

Процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм адвокату по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (п.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по Лесному хозяйству Республики Дагестан в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 92 085 (девяносто две тысячи восемьдесят пять) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

незаконно заготовленная древесина - 9 деревьев породы «Граб», а также 1 дерево породы «Груша», а всего 10 деревьев общим объемом 2,7 кубических метров, которые распилены на более мелкие части и находятся на ответственном хранении подсудимого, подлежит конфискации и передаче в распоряжение ГКУ «Кайтагское лесничество» Комитета по Лесному хозяйству Республики Дагестан;

орудие незаконной заготовки древесины, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, - бензопила марки «STIHL», в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ также подлежит безвозмездному изъятию - конфискации.

Процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм адвокату по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (п.10 ст.316 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                  Алиханов Р.А.