Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2014 ~ М-1729/2014 от 05.06.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания

Клементьевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Семина М.М. к ООО СК «Согласие» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашин М.М.) о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Семин М.М. обратился в Павловский городской суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указано следующее:

08.04.2014 года в 07 часов 50 минут на ул. Завьялова, у д.13 в г. Ворсма водитель Кашин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, создал опасность в движении другим участникам движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшим по праву собственности Семину М.М., нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2014 года, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2014 года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2014 года, протокола об административном правонарушении от 08.04.2014 года и постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2014 года, виновником в произошедшем ДТП и владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Кашин А.В.

Гражданская ответственность Семина М.М. застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ВВВ № 064656120).

Семин М.М. 15.04.2014 года направил пакет документов с извещением о ДТП в свою страховую компанию с приложением заявления об осмотре автомобиля, а также заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов. Согласно данных документов ООО СК «Согласие» должно было осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и дать официальный ответ о принятии или отказе данных документов в срок до 15 мая 2014 года. На данное заявление ответа от ООО СК «Согласие» не поступило.

Ввиду того, что начисления страховой выплаты от ООО «СК Согласие» не поступило, собственник транспортного средства был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Инфраком», с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ценах на дату составленного акта осмотра.

19 апреля 2014 года в результате анализа и расчетов оценщик - из ООО «Инфраком» пришел к заключению, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 08.04.2014 года с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости автомобиля, составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с проведенными экспертизами следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил <данные изъяты> рублей, включая размер утраты товарной стоимости.

С целью мирного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения. Вместе с тем его требования страховой компанией оставлены без удовлетворения.

Семин М.М. 07.05.2014 года был вынужден направить претензию, согласно которой, ООО «СК Согласие» должно в течении 10 дней дать официальный ответ о выплате страховой суммы или направить письменный мотивированный отказ не позднее 17 мая 2014 года.

Поскольку иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных материальных прав и интересов.

При этом, Семин М.М. с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба, а также оценки утраты рыночной (товарной) стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Инфраком», в связи, с чем, понес расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами, приходными кассовыми ордерами и чеками.

Кроме того, Семин М.М. был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Элемент Холдинг», в связи, с чем, понес расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с действующим законодательством, Семин М.М. считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ООО СК «Согласие».

Кроме того, Семин М.М. считает, что, в соответствии с действующим законодательством, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, убытки понесенные на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.

Истец Семин М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Семина М.М. – Березина А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Кашин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Определением суда от 31.07.2014 года в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в их отсутствие, а также с согласия истца, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Семина М.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2014 года в 07 часов 50 минут на ул. Завьялова, у д.13 в г. Ворсма водитель Кашин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, создал опасность в движении другим участникам движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшим по праву собственности Семину М.М., нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2014 года, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2014 года, согласно которым, виновником в произошедшем ДТП и владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Кашин А.В. Указанное постановление Кашиным А.В. не оспаривалось и вступило в законную силу.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Кашин А.В. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 08.04.2014 года. Указанное обстоятельство ответчиком ООО СК «Согласие» не оспорено, доказательств обратного суду не предоставлено.В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно страхового полиса ВВВ №064656120 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Семина М.М. застрахована в ООО СК «Согласие».

Семин М.М. 15.04.2014 года направил пакет документов с извещением о ДТП в свою страховую компанию с приложением заявления об осмотре автомобиля, а также заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов. Согласно данных документов ООО СК «Согласие» должно было осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и дать официальный ответ о принятии или отказе данных документов в срок до 15 мая 2014 года. На данное заявление ответа от ООО СК «Согласие» не поступило.

Ввиду того, что начисления страховой выплаты от ООО «СК Согласие» не поступило, собственник транспортного средства был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Инфраком», с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ценах на дату составленного акта осмотра.

В соответствии с отчетом за №225/2014 от 19.04.2014 года, выполненным ООО «Инфраком», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 08.04.2014 года с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с отчетом за №225/2014-УТС от 19.04.2014 года, выполненным ООО «Инфраком», утрата товарной стоимости данного автомобиля, составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Семина М.М., составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные заключения сторонами в судебном заседании не оспорены, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля суду не предоставлено.

У суда также нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (08.04.2014 года).

Суд соглашается с отчетом за №225/2014 от 19.04.2014 года и отчетом за №225/2014-УТС от 19.04.2014 года, выполненными ООО «Инфраком» и принимает данные заключения за основу при вынесении решения по данному делу.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, связанные с производством оценки, что подтверждается договором оказания услуг по оценке за №225/2014 от 19.042014 года и квитанцией серии АО №225/2014 от 19.04.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Согласно п.5 ст.12 указанного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, расходы, понесенные Семиным М.М., по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей также относятся к реальному ущербу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку сумма страховой выплаты, которую просит взыскать Семин М.М., не превышает установленный лимит ответственности страховщика (120 000 рублей), ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного Закона, согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца с ООО СК «Согласие» следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику ООО СК «Согласие» за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Как указано ранее, в пользу истца Семина М.М. с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Семина М.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией за №42 от 10.04.2014 года, почтовых расходов на сумму <данные изъяты> рублей 15 копеек, что подтверждается чеками ФГУП «Почта России» за №49084 на сумму <данные изъяты> рубль 21 копейка, за №19148 на сумму <данные изъяты> рублей 69 копеек и за №17211 на сумму <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 года Семин М.М. обратился за юридической помощью в ООО «Элемент Холдинг». Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №107 от 18.04.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей и договором на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 18.04.2014 года, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Представитель истца Семина М.М. – Березина А.В. в судебном заседании также просила взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи представителем ООО «Элемент Холдинг».

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца

Семина М.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░