Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2014 ~ М-1514/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-2452/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года                                                           г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Скрипник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой ОА к Маляеву ДВ, Маляевой НА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

     УСТАНОВИЛ :

Цыганкова О.А. обратилась в суд с иском, указывая, по условиям заключенного 04 апреля 2014 года с ответчиками предварительного договора, стороны имели намерение приобрести не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> в <адрес>. По условиям предварительного договора, в соответствии с п. 8 предварительного договора, ответчикам Маляевой Н.А. передан аванс в сумме 190 000 рублей, а Маляеву Д.В. аванс в сумме 10 000 рублей.

Заключение основного договора в предусмотренный сторонами срок стало невозможным, по причине установления истцом самовольно устроенного водопроводного ввода в жилой дом, и невозможностью ответчиком легализации подключения водопроводных коммуникаций жилого дома к городским систем, в срок предусмотренный для заключения основного договора.

Истец, ссылаясь на положения ст. 429 ГК РФ, 1102, ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение с Маляевой Н.А. 190 000 рублей, с Маляева Д.В. 10 000 рублей, и судебные расходы в сумме 15 000 рублей - по оплате услуг представителя, и расходы по госпошлине в сумме 5 250 рублей.

В суде представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В суде представитель ответчицы Маляевой Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в иске в полном объеме, пояснив, что истец отказалась от заключения основного договора купли-продажи жилого дома, поскольку приобрела иной объект, отсутствие легализации подключения к городским системам водопроводных коммуникаций жилого дома, не находится в причинной связи с отказом от приобретения дома, поскольку после устранения указанного обстоятельства, истец не подтвердила своего намерения на приобретение недвижимости, в связи с чем по условиям предварительного договора, сумма аванса остается у продавца.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Цыганковой О.А. и Маляевой Н.А., Маляевым Д.В. заключен 04 апреля 2014 года предварительный договор, по условиям которого стороны приняли обязательство заключить до 12.04.2014 года, основной договор купли-продажи жилого дома <адрес>. В день подписания предварительного договора истица передала Маляевой Н.А. 190 000 рублей, а Маляеву Д.В. 10 000 рублей, о чем указано в п. 8 договора.

Из справки выданной ОАО По «Водоканал» следует, что по <адрес> не оформлен водопроводный ввод, канализационный выпуск, ввод в дом, поэтому подключение этих коммуникаций является самовольным. (л.д.61).

Как указала в письменном пояснении ИП ФИО, возглавляющая агентство недвижимости «Аллюр», которое сопровождало заключение     предварительного договора, в офис агентства 12.04.2014 года, прибыла Цыганкова О.А., с целью выяснения обстоятельств о том, легализованы ли коммуникации в жилом доме, ответчики не явились, и основной договор купли-продажи не был заключен. (л.д.97).

В претензии адресованной ответчикам истец указала требование о возврате полученных по предварительному договору денежных сумм, по причине того, что основной договор не заключен, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Факт получения указанных в предварительном договоре сумм ответчики в суде не оспаривали, факт получения ответчиками денежных средств, помимо признания ответчиками, подтверждается содержанием предварительного договора, на котором имеются подписи ответчиком, в подтверждение факта получения денежных сумм.

Обсуждая заявленные требования, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что ответчики не отрицают самовольности подключения водопроводных коммуникаций жилого дома к городским водопроводным коммуникациям, а также не предоставления истцу информации об этом, до подписания предварительного договора. В письменном отзыве представитель ответчицы Маляевой Н.А., указывает о том, что принимаемые ответчицей меры к легализации коммуникаций, не должны были изменить волеизъявление истицы на приобретение жилого дома, тот факт, что легализованы фактически коммуникации были после даты до которой стороны имели намерение заключить основной договор, и сам факт незаключения договора купли-продажи, по мнению ответчицы не является обстоятельством, в силу которого для нее наступает обязанность по возврату денежных средств.(л.д.49).

Из буквального содержания п. 11 предварительного договора, следует, что договор аннулируется за невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В этом случае аванс возвращается покупателю в полном объеме, без штрафа.

Редакция данного пункта договора, при рассмотрении дела судом, позволяет суду, квалифицировать фактические обстоятельства, применительно к буквальному толкованию условий договора.

Анализ фактических обстоятельств установленных судом, а также содержание предварительного договора, позволяют суду сделать вывод о том, что стороны, обмениваясь намерениями по заключению основного договора купли-продажи, исходили из соответствия закону будущего гражданско-правового договора(сделки купли-продажи дома), а также того, что объект недвижимости соответствует статусу жилого, поскольку имеет коммуникации, которые по общему правилу должны быть легализованы.

Стороны при подписании предварительного договора, не исследовали документов на устройство коммуникаций, а ответчики не сообщили истцу об отсутствии легализации водопроводных коммуникаций, что обусловило невозможность заключения предварительного договора, поскольку стороны по обоюдному волеизъявлению, не встретились и не заключили до 12.04.2014 года договор купли-продажи дома, в связи с чем, по условиям п. 11 предварительного договора, авансовый платеж должен быть возвращен истцу.

Доводы ответчицы о том, что основной договор купли-продажи дома не заключен по вине истца, является бездоказательным, поскольку доказательств того, что до 12.04.2014 года ответчики прибыли во исполнение п. 2 предварительного договора в Управление Росреестра по РО для подписания договора, суду не предоставлено, следовательно решение сторон, о невозможности заключения договора купли-продажи дома являлось обоюдным, т.к. каждая сторона понимала, что исполнение предварительного договора невозможно.

Показания свидетеля ФИО, не содержат юридически значимых обстоятельств, для разрешения спорного правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязанность по возврату денежных средств по неисполненному и прекратившему свое действие обязательству прямо предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ.

При таком положении в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, а ответчики уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратили, оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчиков не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных по предварительному договору.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях, в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей, поскольку такая сумма соответствует критериям разумности, сложности дела, объему правовой помощи. Оплата истцом услуг представителя подтверждается договором от 07.04.2014 года, и квитанцией по оплате услуг.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, в пользу истицы в сумме 5 250 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.04.2014░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 2 625 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 190 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.04.2014░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 2 625 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.11.2014 ░░░░.

░░░░░ :