Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2013 по делу № 11-22298/2012 от 20.09.2012

Судья Курочкина О.А.

Дело  № 11-22298

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе председательствующего Пономарева  А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Т.И.,   

при секретаре Неборской И.Е., 

заслушав  в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко  Г.И.  дело по ходатайству  истца  Замогильного  Р.В. о  вынесении  дополнительного  апелляционного  определения к определению Судебной коллегии   по  гражданским  делам  Московского  городского  суда   по  делу № 11-22298  от  18 октября  2012 года,

                                                      у с т а н о в  и л а:

истец  Замогильный   Р.В.  обратился в суд  с иском к ответчикам  Виноградову А.М.  и  Виноградовой    Е.С.  о  выделе  доли должника  в общем  имуществе  супругов.

Решением судьи  Нагатинского  районного  суда г.  Москвы  от  30 мая 2012  года  исковые требования Замогильного  Р.В.  к Виноградову А.М.  и    Виноградовой Е.С.  о  выделе доли  должника  в общем  имуществе  супругов удовлетворены. Решением разделено  совместно  нажитое имущество и  признано  право  собственности  за Виноградовым А.М. и Виноградовой Е.С. за каждым по   ½ доле  в праве собственности на квартиру   по  адресу: ***, за  Виноградовой Е.С.  В иске  Виноградовой Е.С.  к Замогильному  Р.В., Виноградову А.М. об  исключении квартиры из  состава  совместного  имущества и  признании  права  собственности  на квартиру отказано.

Представителем ответчика Виноградовой Е.С. по доверенности Щербина В.А.  и ответчиком Виноградовым  А.М. на решение  Нагатинского  районного  суда  г.  Москвы поданы  апелляционные жалобы.

18  октября  2012  года  апелляционным определением Судебной коллегии   по  гражданским  делам  Московского городского  суда  указанное  решение  отменено,  по  делу   принято  новое решение,  которым в иске  Замогильного  Р.В.  к Виноградову А.М.  и Виноградовой  Е.С.  о  выделе   доли  должника  в общем  имуществе  супругов  отказано.  В иске  Виноградовой Е.С.  к Замогильному  Р.В., Виноградову А.М. об  исключении квартиры из  состава  совместного  имущества и  признании  права  собственности  на квартиру отказано.

07  февраля  2013  года   от  истца Замогильного  Р.В.  поступило  ходатайство   о  вынесении   дополнительного  апелляционного  определения Судебной коллегии   по  гражданским  делам  Московского  городского  суда   от  18 октября  2012  года,  поскольку  судом апелляционной  инстанции  допущены  существенные  нарушения  норм  материального  и процессуального  права, выразившиеся в том,  что  судебной коллегией разрешены  не  все  заявленные  истцом требования,  а именно:  требования истца  о  разделе   совместно нажитого  имущества  и  признании   за Виноградовым  А.М. и Виноградовой Е.С. по ½ доле в праве  собственности  на  указанную квартиру.

   В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство.

   Представитель ответчиков возражал против ходатайства.

   Стороны в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела. Судебная коллегия полагает рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

   Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истица  Замогильного  Р.В.  по  доверенности  Алексеенко  С.А.,  представителя ответчиков Виноградова А.М. и  Виноградовой  Е.С.  по  доверенности  Щербина В.В., обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает, что данное заявление о вынесении дополнительного апелляционного  определения не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которое обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах

  В материалах дела имеется апелляционное определение  Судебной коллегии  Московского  городского  суда  от  18  октября  2012  года,  которым  в удовлетворении  исковых требований   Замогильного  Р.В.  к Виноградовой   Е.С. и  Виноградову   А.М.  о  выделе   доли  должника  в общем  имуществе  супругов отказано в полном объеме, все заявленные требования рассмотрены  судебной  коллегий по  существу,  в апелляционном определении указано,  какие  требования заявлялись  истцом, какие требования разрешены судом апелляционной  инстанции. Указанное  апелляционное  определение  не обжаловалось,  вступило в законную  силу.

 На основании изложенного судебная коллегия Московского  городского  суда полагает, что оснований для вынесения дополнительного апелляционного  определения к апелляционному определению судебной коллегии Московского  городского  суда от 18  октября  2012 года - не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░.░. ░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░   ░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░   ░░  ░░░░ № 11-22298  ░░  18  ░░░░░░░  2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -