Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2018 (2-6891/2017;) ~ М-6815/2017 от 02.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-134/2018-25

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошина А.В. к Харламову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Прокошин А.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 21.09.2017 г. в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Харламов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Харламова А.А. по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Согласно Заключение ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 159047 руб. 00 коп., без учета износа – 189151 руб. 00 коп. За данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. В связи с чем, поскольку в досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 159047 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины.

Определением судьи от 09.10.2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с заключением судебной экспертизы согласны, считают, что истцу должен быть возмещен полный ущерб, а ликвидные остатки должны быть переданы ответчику.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель ответчика в судебном заседании факт нарушения ответчиком ПДД РФ и его вину в ДТП не оспаривал, указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с заключением судебной экспертизы согласен, считает, что в данном случае сумма ущерба должна быть рассчитана, исходя из полной гибели автомобиля, просил при вынесении решения взыскать в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, которую ответчик оплатил.

3-е лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2017 г. в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Харламов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Харламова А.А. по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Данные факты подтверждаются материалом по факту ДТП и ответчиком не оспариваются.

Согласно Заключение ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 159047 руб. 00 коп., без учета износа – 189151 руб. 00 коп. За данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя изложенное выше, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, а доказательств обратного суду не представлено, при этом, ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, суд считает, что Харламов А.А. является надлежащим ответчиком по иску, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

Поскольку сторона ответчика была не согласна с представленным истцом расчетом, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в ДТП, составляет без учета износа транспортного средства 196591 руб. 00 коп., с учетом износа – 170198 руб. 00 коп. При этом, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 154278 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 52580 руб. 00 коп.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночную стоимость и стоимость ликвидных остатков, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. С данным заключением сторона ответчика согласна, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, представленные доказательства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 21.09.2017 года наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, размер ущерба составляет: 154278 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля) – 52580 руб. 00 коп. (стоимость ликвидных остатков) = 101698 руб. 00 коп., указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, требования истца о взыскании полной суммы ущерба и передаче ликвидных остатков автомобиля ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1918 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3233 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство и положения п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы (5000 руб. 00 коп.), пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 1802 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Харламова А.А. в пользу Прокошина А.В. ущерб в сумме 101698 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 1918 руб. 26 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3233 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Прокошина А.В. в пользу Харламова А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1802 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 22.01.2018 года