Решение по делу № 33-9818/2024 от 04.03.2024

УИД №77RS0025-01-2018-004615-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гридневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2022 по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к Мяготину Борису Петровичу, Мяготину Денису Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Мяготина Бориса Петровича к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Мяготину Б.П., Мяготину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора №0101/000166/2017-КД от 11.09.2017г. банк предоставил в пользу Мяготина Б.П. кредит в размере 100 000 000 руб., под 17% годовых, сроком до 10.09.2022г., под залог нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 105, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, помещение №352, стоимостью 113 000 000 руб. Своих обязательств по погашению кредита и уплаты процентов по нему заемщик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29.06.2018г. составила сумму в размере 111 366 103 руб. 69 коп., из которой 100 000 000 руб. – основной долг, 11 178 082 руб. 20 коп. – проценты, 188 021 руб. 49 коп. – пени. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с Мяготина Б.П. задолженность по кредитному договору в размере 111 366 103 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере равном залоговой стоимости.

Впоследствии истец уточнил свои требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Мяготина Б.П. задолженность по кредитному договору в размере 139 380 164 руб. 10 коп., с последующим взысканием процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере равном залоговой стоимости.

Мяготин Б.П. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что кредитный договор №0101/000166/2017-КД от 11.09.2017г. является незаключенным, поскольку Мяготин Б.П. денежных средств по нему не получал, расходный кассовый ордер не подписывал. На основании указанных обстоятельств Мяготин Б.П. просил признать кредитный договор от 11.09.2017г. незаключенным.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.02.2020г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.02.2020г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» - Давыдова Г.Н. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску Мягтин Б.П. и его представитель Трясоумов С.И. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик по первоначальному иску Мяготин Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Треть лицо Косяк Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и Мяготиным Б.П. оформлен кредитный договор №0101/000166/2017-КД, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., под 17% годовых на приобретение земельного участка 30 соток и коттеджа 800 кв.м., расположенного по адресу: ****, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней в срок до 10.09.2022г.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что банк предоставляет кредит в срок 15.09.2017г.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что банк производит выдачу кредита заемщику наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п. 3.2 договора для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет №45507810402140100166.

В целях обеспечения исполнения обязательств Мяготина Б.П. по возврату кредита и уплаты процентов по нему, 11.09.2017г. между ПАО Банк «ВВБ» и Мяготиной С.И. оформлен договор залога, согласно условиям которого под залог банку передается нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, помещение №****, стоимостью 113 000 000 руб.

27.11.2017г. между ПАО Банк «ВВБ» и Мяготиной С.И. заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке от 11.09.2017г., согласно которой стороны пришли к соглашению расторгнуть с даты подписания настоящего соглашения договор об ипотеке от 11.09.2017г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, помещение №352, стоимостью 113 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником вышеназванного нежилого помещения является Косяк Р.А.

В качестве подтверждения исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита Мяготину Б.П. истцом представлен расходный кассовый ордер№86032 от 15.09.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018г. ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК «АСВ».

Как указывал истец, Мяготин Б.П. своих обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 139 380 164 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018г. истцом в адрес Мяготина Б.П. направлена претензия с требованием досрочного расторжения кредитного договора и полного погашения кредитного обязательства.

17.12.2018г. умерла Мяготина С.И.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Гимкаевой Н.И., к имуществу Мяготиной С.И., наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти Мяготиной С.И., является Мяготин Д.Б.

На основании заявления от 29.12.2018г. Мяготин Б.П. от причитающейся ему доли наследства, открывшегося со смертью Мяготиной С.И., отказался.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, в обоснование требований встречного иска, Мяготин Б.П. указывал на то, что подпись в расходном кассовом ордере ему не принадлежит.

В судебном заседании от 13.02.2020г. допрошен эксперт Тимонин М.Б., который пояснил, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы он пришел к выводу о том, что подпись в расходном кассовом ордере от 15.09.2017г. носит некатегоричный характер. При том объеме признаков почерка, выявленных в спорном документе и в образцах, хватило для вынесения вероятностного вывода, а в отношении подписи в договоре залога исходных данных хватило для того, чтобы прийти к выводу о подлинности подписи Мягтиной С.И.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Шилова И.А., Мохова Г.В., Вельдгрубе А.В., Шахбанов А.К.

Свидетель Шилова И.А. в судебном заседании показала, что работает в банке с августа 2006 года, в Ярославском филиале Банка ВВБ проработала с января по октябрь 2017 года. Из г. Рыбинска приехал представитель и уведомил свидетеля о том, что будет произведена выдача кредита. Клиенту удобно получить деньги в г. Ярославль. Убедившись в том, что камеры в банке не работают свидетелю было сообщено, что клиента и выдачи денег не будет, необходимо просто провести проводку. Указанные действия, как пояснил представитель, необходимо провести по просьбе руководства банка в виду обнаружения крупной недостачи по результатам проверки работы банка Центральным Банком РФ. Фактически никакой кредит не выдавался.

Свидетель Мохова Г.В. в судебном заседании показала, что работала старшим бухгалтером в дополнительном офисе Ярославский. По обстоятельствам выдачи кредита по спорному кредитному договору свидетель пояснила, что фактически выдачи кредита не было, по просьбе руководства была осуществлена лишь проводка на сумму 100 000 000 руб. Заемщика при этом не было.

Свидетель Вельдгрубе А.В. в судебном заседании показал, что в 2017 году он был начальником безопасности банка ВВБ. Информации в управлении безопасности касаемо заемщика Мяготина Б.П. не поступало.

Свидетель Шахбанов А.К. в судебном заседании показал, что в 2017 году работал в Банке ВВБ в должности начальника службы экономической безопасности Московского филиала. В его обязанности входила проверка юридических и физических лиц в выявлении негативной информации, по результатам проверки составлялось заключение для кредитного отдела. В отношении Мягтина Б.П. в 2017 году документы из кредитного отдела свидетелю не поступали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2022г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московская экспертиза независимая».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, составленному экспертами ООО «Московская экспертиза независимая» подписи от имени Мяготина Б.П. в кредитном договоре от 11.09.2017г. выполнены Мяготиным Б.П., подпись от имени Мяготина Б.П. в расходном кассовом ордере №86032 от 15.09.2017г. выполнена вероятно не Мяготиным Б.П., а иным лицом с подражанием какой-то подписи Мяготина Б.П., подписи от имени Мяготиной С.И. в договоре залога выполнены Мяготиной С.И., подпись от имени Мяготина Б.П. в приходном кассовом ордере №482 от 31.10.2017г. выполнены не Мяготиным Б.П., а иным лицом с подражанием подписи Мяготина Б.П.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт оформления кредитного договора от 11.09.2017г. без фактической передачи денежных средств по нему заемщику, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать о возникновении у Мяготина Б.П. обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему на основании вышеуказанного кредитного договора не имеется. При этом, суд учитывает, что договор залога от 11.09.2017г., заключенный с Мяготиной С.И. расторгнут сторонами сделки на основании соответствующего соглашения.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска подлежит отказать в полном объеме.

Требования встречного иска о признании кредитного договора незаключенным ввиду вышеуказанных обстоятельств подлежат удовлетворению, кредитный договор от 11.09.2017г. подлежит признанию незаключенным.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, суд не находит оснований для возмещения истцу по первоначальному иску судебных расходов по оплате госпошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к Мяготину Борису Петровичу, Мяготину Денису Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречные исковые требования Мяготина Бориса Петровича к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о признании кредитного договора незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор №0101/000166/2017-КД от 11 сентября 2017 года между ПАО Банк «ВВБ» и Мяготиным Борисом Петровичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 12.09.2022