Решение по делу № 2-8229/2021 ~ М-8317/2021 от 11.08.2021

№2-8229/2021

03RS0003-01-2021-010264-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Мирхайдаровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Регины Васильевны к НО «ФРЖС РБ» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Усманова Р.В. обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве жилого дома, в обоснование иска указав, что 02.03.2018 между Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и Усмановой Региной Васильевной (далее - Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/1,54/2,54/3 в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфы Республики Башкортостан, Литер 1 на земельном участке с кадастровым номером: № отведенном Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» согласно договору безвозмездного пользования земельным участком № № от 30.03.2017г. а именно двухкомнатная квартира, расположенная в первом подъезде многоквартирною десятиэтажного жилого дома на седьмом этаже № общей проектной площадью 60,32 кв.м.

Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом.

Со стороны же Застройщика обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Некоммерческая организация Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Усмановой Регины Васильевны неустойку за период с 01.01.2020г. по 16.06.2021г. в размере 224 722,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Усманова Р.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилас.

На судебном заседании представитель истца Рахматуллин А.М. по доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» явку своего представителя не обеспечил, представил в суд отзыв по иску, из которого следует что ответчик иск не признает, ходатайствует о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Система» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не явилось, явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.03.2018 между Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостани Усмановой Региной Васильевной (далее - Участник) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/1,54/2,54/3 в квартале № 54 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфы Республики Башкортостан, Литер 1 на земельном участке с кадастровым номером№, отведенном Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» согласно договору безвозмездного пользования земельным участком № № от 30.03.2017г.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Респ. Башкортстан, г. Уфа, б-р Назара Наджми, <адрес>.

Согласно п. 3.2. договора, срок передачи квартиры в 4 квартале 2019 г., но не позднее 31.12.2019 г.

Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 16.06.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 31.12.2019. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,25%.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 03.04.2020.

Таким образом, в период начисления неустойки (пени) по рассматриваемому спору подлежит включению период по 02.04.2020. включительно.

Период просрочки с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г.;

Расчет неустойки: 2 282 991,36 руб. х 6,25%/300 х 2 х 93 дн. = 88 465,19 руб.

Период просрочки с 01.01.2021 г. по 16.06.2021 г.;

Расчет неустойки: 2 282 991,36 руб. х 6,25%/300 х 2 х 167 дн. = 158858,15 руб., всего 247 323,34 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч.1ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из дела, ответчиком принимались меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и принимаются меры по сдаче в эксплуатацию, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, учрежденной Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору для возведения социального жилья, финансирование строительства осуществляется не только посредством привлечения средств граждан, но и за счет субсидируемых невозвратных бюджетных средств, что позволяет приобретать гражданам жилые помещения по социально-ориентированной цене, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 125 000 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая установленным факт нарушения ответчиком сроков передачи потребителю объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 64000 рублей (125000+3000) *50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Усмановой Регины Васильевны к НО «ФРЖС РБ» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Усмановой Регины Васильевны неустойку в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.10.2021.