Приговор по делу № 1-51/2015 от 01.06.2015

Дело № 1-51/2015         

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Частые        03 июля 2015 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний Тихомировой С.Н., с участием государственного обвинителя          прокурора Частинского района Строгоновой Л.А., защитников адвокатов Макаренковой Н.Д., Волегова В.Н., подсудимых Кетова И.А., Лехтина А.В., потерпевшего ФИО1., в открытом судебном заседании в с. Частые рассмотрев уголовное дело в отношении:

- Кетова И.А. <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- Лехтина А.В. <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Кетов И.А. и Лехтин А.В. совершили вымогательство группой лиц по предварительному сговору с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, в <адрес> Кетов И.А. и Лехтин А.В. с целью вымогательства денежных средств у ФИО1., вступили между собой в предварительный сговор. Во исполнение преступного умысла, целью которого являлось личное обогащение, Кетов И.А. и Лехтин А.В. позвонили ФИО1. и высказали в его адрес угрозу вырезать ФИО1 почку. Реализуя свой преступный умысел, Кетов И.А. и Лехтин А.В. на автомобиле «ГАЗ-33027» государственный регистрационный знак № регион 59 под управлением Кетова И.А., подъехали к дому по адресу <адрес>, действуя совместно, применяя к ФИО1 насилие, против воли ФИО1 посадили его в автомобиль и повезли за пределы <адрес>.

В пути следования, действуя единым умыслом, с целью вымогательства у ФИО1 денежных средств, подавляя его волю, Кетов И.А. нанес ФИО1 не менее десяти и не более пятидесяти ударов рукой по голове, причиняя ФИО1 физическую боль, а Лехтин А.В. высказывал в адрес ФИО1 угрозы причинения вреда здоровью путем лишения его жизненно-важного органа - почки.

На первом километре автодороги <данные изъяты> в <адрес>, возле полуразрушенного кирпичного строения, Кетов И.А. и Лехтин А.В., действуя совместно и согласованно, вытащили ФИО1 из автомобиля, затащили в полуразрушенное строение, где, действуя совместно, согласованно, единым умыслом, Лехтин А.В. потребовал, чтобы ФИО1 встал на колени, после чего Кетов И.А. нанес ФИО1 не менее пятнадцати и не более тридцати ударов рукой по голове, а Лехтин А.В. нанес ФИО1 один удар ногой в голову, от которого ФИО1 упал на землю. Обыскав ФИО1, Кетов И.А. достал из кармана одежды ФИО1 сотовый телефон марки «FLYIQ451», передал его Лехтину Лехтин А.В., положив сотовый телефон в карман своей одежды, высказал ФИО1 требование о передаче ему и Кетову денежных средств в сумме 7.000 рублей в течение 7 дней, обещав, в случае передачи денежных средств, вернуть телефон. После чего, выведя ФИО1 из строения, применяя к ФИО1 насилие, Кетов И.А. и Лехтин А.В. посадили ФИО1 в автомобиль и повезли обратно в <адрес>. Во время движения на автомобиле, Кетов И.А. нанес ФИО1 множество ударов тыльной стороной ладони по голове, высказав требование о передаче ему 10.000 рублей в течение 7 дней.

Подсудимый Кетов И.А.     в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что угроз в адрес потерпевшего не высказывал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Кетова И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей девушкой ФИО2 и дважды ударил ее кулаком по спине, за что в начале апреля брат ФИО2 ФИО1 во дворе дома ФИО6 ударил его по лицу. На следующий день он съездил в больницу, зафиксировал побои и обратился с заявлением в полицию. В тот же вечер или на следующий он встретился с ФИО1, но разговора не получилось, так как тот считал, что, заступившись за сестру, поступил правильно. Он (Кетов И.А.) сдержался, сел в машину и уехал. На следующий день он обратился к своему знакомому Лехтину, рассказал, что его побили и чтобы тот помог разобраться. Лехтин А.В. согласился, тогда он (Кетов И.А.) позвонил ФИО2, сказал, что сейчас подъедет к нему и жестко разберется. Во время разговора с ФИО2 Лехин выхватил у него трубку, стал кричать ФИО2 различные угрозы, в том числе, что вырежет ФИО2 печень. К дому ФИО6, где находился ФИО2, они с Лехтиным А.В. поехали на автомобиле ГАЗель, вместе с Лехтиным А.В. затащили ФИО2 в машину и повезли за село. По дороге он раза 4 ударил ФИО2 «в сторону плеча», Лехтину в машине ФИО2 не бил. Остановившись за селом около заброшенной будки ГАИ, Лехтин А.В. за ворот курточки вытащил ФИО2 из машины, затащил в будку, потребовал, чтобы ФИО2 встал на колени извинился перед ним (перед Кетовым И.А.). ФИО2 встал на колени, извинился. Он ударил ФИО2 один раз кулаком в сторону головы, Лехтин А.В. хотел ударить ФИО2 ногой, но он (Кетов И.А.) вовремя оттолкнул Лехтина А.В. и сказал, что этого делать не стоит. ФИО2 стал на ноги, достал из кармана сотовый телефон. Он подошел к ФИО2, взял у него телефон из рук для того, чтобы просто посмотреть. В это время Лехтин А.В. выхватил телефон, положил его в свой карман и сказал ФИО2, что телефон он получит обратно лишь после того, как отдаст ему (Кетову) 10.000 рублей. Лехтин А.В. затащил ФИО2 обратно в машину, все вместе поехали обратно, по дороге ФИО2 никто не бил. Он сказал ФИО2, что тот должен отдать им 10.000 рублей, так как понимал, что просто так Лехтин А.В. телефон не вернет. Полученные от ФИО2 деньги он собирался поделить с Лехтиным А.В. (л.д. 117-1119). При допросе в качестве обвиняемого свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил, указав, что в будке ГАИ ударил ФИО2 около 15 раз, в машине на обратной дороге ударил его менее 50 раз (л.д. 185-186).

Подсудимый Лехтин А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что потерпевшего не бил, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Лехтина А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО7, утром ему позвонил Кетов И.А. и попросил напугать его знакомого по имени ФИО1, который накануне ударил Кетова И.А. один раз по лицу. Кетов И.А. сказал, что сходил в больницу, зафиксировал побои и написал на ФИО1 заявление в полицию. Кетов И.А. сказал, что хочет отомстить ФИО1 и получить от него 7.000 рублей за то, что ФИО1 побил Кетова И.А.. На предложение Кетова И.А. он согласился, но ему самому деньги были не нужны. Он предложил Кетову вывезти ФИО2 на свалку и напугать, Кетов И.А. согласился. Кетов И.А. позвонил ФИО1, потом передал трубку ему (Лехтину) и он не всерьез сказал, что вырежет ему печень, если он не извинится перед Кетовым И.А.. Вместе с Кетовым И.А. они решили ехать к дому ФИО6, где в то время находился ФИО1, ФИО1 вышел из дома, Кетов И.А. схватил ФИО1 за капюшон курточки и затащил в машину, он ФИО1 в машину не затаскивал, лишь открыл дверцу. Кетов И.А. вел машину, ФИО1 сидел между ними. Он потребовал, чтобы ФИО1 извинился перед Кетовым И.А. и ФИО1 извинился. В машине Кетов И.А. 3-5 раз ударил ФИО1, по каким частям тела - он не видел. Выехав за Частые, он сказал Кетову поворачивать на <адрес>, проехав по дороге, сказал, чтобы Кетов И.А. остановился возле полуразрушенной будки ГАИ. ФИО1 вышел из машины сам, никто его не трогал, в будку не затаскивал. Втроем зашли в будку и Кетов И.А. сразу ударил ФИО1 в область живота, ФИО1 присел на корточки, затем Кетов И.А. 2 раза ударил ФИО1 ладонью по затылку. Он (Лехтин А.В.) ФИО1 в будке не бил. Затем Кетов И.А. спросил ФИО1, не включен ли у него диктофон, подошел к ФИО1, стал обыскивать его, достал из кармана ФИО1 сотовый телефон и передал его ему (Лехтину). Он сказал ФИО1, чтобы тот отдал Кетову 7.000 рублей и тогда получит своей телефон обратно, ФИО1 сказал, что отдаст деньги. Все вместе вышли из будки, сели в машину и повезли ФИО1 домой. По дороге в машине Кетов И.А. ударил ФИО1 пару раз по затылку, а когда стали подъезжать к дому, Кетов И.А. сказал ФИО1, что он должен отдать 10.000 рублей. ФИО1 привезли к дому, а его (Лехтина А.В.) Кетов И.А. увез обратно в дом к ФИО8. Сотовый телефон, который он забрал у ФИО1, он в тот же день подарил ФИО8 (л.д. 146-147). При допросе в качестве обвиняемого ранее данные показания подтвердил (л.д. 179-180).

Виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО1 сообщил суду, что в апреле 2015 года он вызову военкомата приехал в Частые, остановился у бывшего родственника ФИО3, который проживает в доме рядом с отделом полиции по адресу <адрес>. От своей несовершеннолетней сестры ФИО2 он узнал, что Кетов И.А., с которым дружит сестра, ударил ее. В один из вечеров Кетов И.А. приехал в дом к Лехтину, где, кроме него (ФИО2) находились его сестра ФИО2, ФИО4 и ФИО5. Во дворе дома он стал предъявлять Кетову претензии относительно того, что он ударил его младшую сестру, и ударил Кетова И.А. по лицу. На следующий день Кетов И.А. снова приезжал к дому Лехтина А.В., он (ФИО2) выходил к нему на улицу и они помирились по поводу произошедшего накануне инцидента и пожали друг другу руки. На следующий день, около 10 утра, на сотовый телефон ФИО5 позвонил Кетов И.А., попросил к телефону его (ФИО2). В трубку Кетов И.А. стал кричать, нецензурно ругался, потом передал трубку другому лицу и тот стал угрожать, что вырежет ему (ФИО2) почку. Трубку снова взял Кетов И.А., сказал, что сейчас подъедет к дому и чтобы он (ФИО2) вышел на улицу. Через несколько минут к дому подошла «ГАЗель», он (ФИО2) вышел на улицу, из машины выскочил Кетов И.А., схватил его за ворот одежды и повел к машине. В это время из-за машины вышел второй мужчина (как он узнал позже, это был Лехтин А.В.) и с Кетовым И.А. «затолкали» его (ФИО2) в машину. В машине его посадили по середине, Кетов И.А. сел за руль, Лехтин А.В. сел с другой стороны. На машине его повезли за Частые, по дороге Кетов И.А., каждый раз переключая скорости, бил его руками по голове - по затылку, по макушке, ударов было множество, больше 10, но меньше 50-ти, от ударов он испытывал физическую боль. Рядом сидящий Лехтин А.В. по дороге его не бил, действовал на него психологически: говорил, что у него с собой пистолет и он застрелит его, вырежет почку, что обращаться в полицию бесполезно, так как у него там связи. На машине его вывезли за Частые, повезли в сторону <адрес> и остановились возле полуразрушенного здания поста ГАИ. Лехтин А.В. за одежду вытащил его из машины и повел к зданию, Кетов И.А. шел рядом, оба они были пьяные и агрессивные. Внутри здания, понимая, что его сейчас будут бить, он сел на корточки и Кетов И.А. стал наносить ему удары ладонью и кулаками по голове. От ударов он голову закрывал руками, ударов было множество, не меньше 30-ти. Кетов И.А. потребовал, чтобы он (ФИО2) встал на колени, он отказался это делать, тогда Кетов И.А. подошел к нему, поднял его голову за подбородок и в это время удар по голове ногой ему нанес Лехтин А.В.. От удара он упал, у него помутилось сознание. В это время на дороге послышался шум проезжающих мимо машин, это спугнуло Кетова И.А. и Лехтина А.В., они вышли из здания, снова вернулись, Кетов И.А. обыскал его, подозревая, что происходящее он (ФИО2) мог записать на сотовый телефон, вытащил у него телефон из кармана и передал Лехтину. Лехтин А.В. сказал, что он стал должен им 7.000 рублей за то, что он (ФИО2) ударил Кетова И.А., телефон вернут только после передачи денег. Лехтин А.В. затащил его обратно в машину и они поехали обратно в Частые. По дороге обратно Кетов И.А. снова стал наносить ему удары по голове основанием ладони, ему (ФИО2) показалось, что на обратном пути Кетов И.А. нанес ему ударов больше, чем за всю дорогу вперед и в заброшенном здании. По дороге обратно Кетов И.А. сказал ему, что он (ФИО2) «попал на счетчик» и до конца недели должен отдать уже не 7.000 рублей, а 10.000. Если он не выполнит эти требования до конца недели - они выполнят свои угрозы и вырежут ему почку. Не смотря на то, что он (ФИО2) соглашался с требованиями о передаче денег, чтобы сохранит себе жизнь, Кетов И.А. продолжал наносить ему удары по голове вплоть до остановки машины возле дома ФИО6. Зайдя в дом, он рассказал о случившемся ФИО4 и ФИО5, которые посоветовали ему обратиться в полицию, что он и сделал. Сотовый телефон он покупал год назад за 14.000 рублей, телефон сотрудники полиции изъяли в его присутствии в квартире ФИО8. После избиения у него были разбиты все руки, так как он закрывал ими голову от ударов, на руках до сих пор остались шрамы, через неделю у него начались носовые кровотечения, до настоящего времени после физических нагрузок болят глаза. В настоящее время Кетов И.А. продолжает встречаться с его младшей сестрой, извинился перед ним, возместил 1.000 рублей за разорванную одежду, и он Кетова И.А. простил.

Из оглашенных на основании ч 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 следует, что она длительное время дружит с Кетовым И.А., ФИО1 приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ Кетов И.А. во время ссоры ударил ее дважды кулаком по спине, о чем она рассказала брату и сестре ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ брат приехал в Частые к ФИО6, она с сестрой и ФИО4 находились там же. Вечером в дом ФИО3 пришел Кетов И.А. и ФИО1 ударил его по лицу. На следующий день брат сказал ей, что они с Кетовым И.А. помирились. ДД.ММ.ГГГГ она встретила брата, который рассказал, что Кетов И.А. вместе со своим другом Лехтину вывезли его за Частые, избили, забрали сотовый телефон и «поставили на деньги» (л.д. 81-83).

Свидетель обвинения ФИО9 сообщила суду, что потерпевший ФИО1 приходится ей сыном, в отношении него она лишена родительских прав и с сыном не общается. Весной этого года ее дочь ФИО2 рассказала, что ФИО1 увезли на свалку, избили и отобрали телефон. Более ей дочь ничего не рассказывала. По словам дочери, она поняла, что между ФИО2 и ее молодым человеком произошел конфликт и ФИО1 заступился за нее.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ранее она сообщала следвателю, что в марте текущего года молодой человек ее дочери Кетов И.А. избил ее, за что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1 ударил Кетова И.А. во дворе дома ее бывшего зятя ФИО3 Впоследствии дочь рассказала ей, что Кетов И.А. с каким-то парнем избили ФИО1, забрали у него сотовый телефон и поставили «на деньги» (л.д. 73-74).

Свидетель обвинения ФИО4 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и ФИО5 находились в гостях у ФИО3 по адресу <адрес>. Вечером приехал Кетов И.А. и ФИО1 ударил Кетова И.А. за то, что тот обидел его младшую сестру ФИО2. Кетов И.А. убежал, потом приезжал вечером, ФИО1 выходил к нему на улицу поговорить, вернулся и сказал, что они, вроде бы, помирились. На следующий день около 6 часов вечера ей на сотовый телефон позвонил Кетов И.А., попросил позвать к телефону ФИО1, о чем они разговаривали - она не слышала. Через несколько минут к дому подъехала машина, ФИО1 вышел на улицу и машина уехала. Садился ли ФИО1 в машину - она не видела. Минут через 15-20 ФИО1 зашел в дом, одежда его была в грязи, он был напуган, рассказал, что его увезли на свалку, вымогали деньги, хотели поставить на колени. О том, что его били - ФИО1 не говорил.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что на предварительном следствии в целом давала аналогичные показания, однако сообщала следователю, что звонил Кетов И.А. ей на сотовый телефон не в 6 часов вечера, а в 10 утра; после разговора с Кетовым И.А. ФИО1 сказал ей, что Кетов И.А. угрожал ему вырезать почку; отсутствовал ФИО1 дома не 15-минут, а минут 40, зайдя в дом ФИО1 рассказал, что Кетов И.А. и его знакомый насильно посадили его в машину, увезли на свалку, по дороге его в машине били, на свалке заставляли вставать на колени и извиняться перед Кетовым И.А. за то, что он его вчера ударил, на свалке Кетов И.А. и его знакомый били ФИО1, забрали у него сотовый телефон и «поставили на деньги» - просили у ФИО1 10.000 рублей (л.д. 84-85).

Свидетель обвинения ФИО5 сообщила суду, что у нее есть брат ФИО1 и младшая сестра ФИО2, которая дружила с Кетовым И.А. Со слов ФИО2 ей известно, что во время ссоры Кетов И.А. обидел её. В начале ДД.ММ.ГГГГ 2015 года она находилась в доме ФИО6 в <адрес>, часов в 11 вечера туда приехал Кетов И.А.. Никаких конфликтов между ФИО2 и Кетовым И.А. она в тот вечер не видела. На следующий день около 10 часов утра Кетов И.А. позвонил ФИО4 и попросил позвать ФИО1 к телефону. Поговорив с Кетовым И.А. по телефону, ФИО1 сказал, что Кетов И.А. угрожает ему вырезать печень. Через несколько минут к дому подъехала «ГАЗель», ФИО1 вышел из дома, «ГАЗель» уехала. Садился ли ФИО1 в машину - она не видела, вернулся ФИО1 в дом минут через 40, вся его одежда была в грязи, одежда порвана. Серегей сказал, что его силой затащили в машину, возили на свалку, били по голове в машине и на свалке, забрали телефон, вымогали 10.000 рублей, дали срок - неделю, иначе телефон «выключается», на лице брата она видела ссадины.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ранее в целом она давала аналогичные показания, однако сообщала следователю, что со слов сестры ФИО2 ей известно, что во время ссоры Кетов И.А. ударил ее; в ее присутствии в доме ФИО3 ФИО1 ударил Кетова И.А. за это по лицу и Кетов И.А. убежал (л.д. 86-87).

Свидетель обвинения ФИО6 сообщил суду, что он проживает по адресу <адрес>, весной 2015 года к нему приезжал его родственник ФИО1 Со слов ФИО1 он знает, что его младшую сестру ФИО2 ударил ее друг - Кетов И.А.. О том, что у него дома была потасовка между Кетовым И.А. и братом ФИО2 - ему известно со слов ФИО1. Также со слов ФИО1 ему известно, что после этой ссоры ФИО1 и Кетов И.А. помирились. Через день, когда он вернулся с работы, ФИО1 рассказал ему, что Кетов И.А. со своим другом увезли его на свалку, забрали телефон, потребовали 5.000 рублей, времени на это дали неделю. Как ФИО1 оказался в машине, на которой его увезли - не знает.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранее в целом он давал аналогичные показания, однако, сообщал следователю, что ФИО1 рассказывал ему, что машину его затолкали, увезли к будке ГАИ, побили, порвали одежду, «поставили» на деньги - 10.000 рублей (л.д. 98-99).

Свидетель обвинения ФИО8 сообщила суду, что состоит в браке с ФИО7, у супруга есть друг Лехтин А.В., который часто бывает в их доме, иногда ночует. Весной 2015 года к ней на работу приехали сотрудники полиции и сказали, что у нее дома находится чужой сотовый телефон. Приехав с сотрудниками полиции домой, она увидела возле телевизора незнакомый ей сотовый телефон, которого, когда она уходила утром на работу, на столе не было, в доме оставался друг мужа - Лехтин А.В., который ночевал у них в ту ночь. С сотрудниками полиции, как она поняла, приезжал и владелец телефона.

Свидетель обвинения ФИО7 сообщила суду, что Лехтин А.В. приходится ему другом, иногда Лехтина А.В. остается у него ночевать и знает, где лежит ключ от дома. В начале апреля Лехтин А.В. позвонил ему и предложил сенсорный телефон, он (ФИО8) в шутку согласился, Лехтин А.В. сказал, что телефон оставит дома. Через некоторое время ему позвонила жена, сказала, что у них полный дом полиции, на столе за телевизором нашли чужой сотовый телефон. При разговоре Лехтин А.В. ему рассказал, что телефон забрали у какого-то парня на горе, где заправка, ездили туда на машине. Как там оказался тот парень - Лехтин А.В. ему не рассказывал.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее в целом он давала аналогичные показания, однако сообщал следователю, что после того, как в его доме сотрудники полиции изъяли чужой сотовый телефон, он разговаривал с Лехтиным А.В. и тот рассказал ему, что он вместе с Кетовым И.А. вывозил того парня на свалку, что он с этим парнем серьезно поговорил, а Кетов И.А. забрал у этого парня сотовый телефон (л.д. 124-125).

Суд отвергает показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного следствия в той части, в которой он утверждал, что не знает, как ФИО2 оказался на свалке; показания свидетеля ФИО6 в той части, в которой он утверждает, что Кетов И.А. требовал от ФИО2 5.000 рублей и он не знает, каким образом ФИО2 оказался в машине Кетова И.А.; показания свидетеля ФИО9 в той части, в которой она утверждает, что дочь ФИО2 ничего не рассказывала ей, что у ФИО1 на свалке требовали деньги и на свалку его увозил Кетов И.А.; показания свидетеля ФИО4 в той части, в которой она утверждает, что ФИО2 увозили на свалку в 6 вечера, что о том, что ей ничего не известно об угрозах Кетова И.А., что в машину ФИО2 посадили насильно, что на свалке ФИО1 били, показания свидетеля ФИО5 в той части, в которых она утверждает, что она не видела, как ФИО2 ударил Кетова И.А. в доме Лехтина А.В., поскольку эти показания противоречат совокупности других доказательств по делу, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО1, которые суд признает достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется: показания потерпевшего подробны, последовательны, в целом согласуются со следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Кетова И.А., который ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым на автомашине «ГАЗель» насильно вывезли за Частые, в заброшенном строении избили его, забрали сотовый телефон и потребовали передать деньги в сумме 7000 рублей (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осматривалась квартира ФИО8 по адресу <адрес>1, с места происшествия изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 С. (л.д. 32-36);

- справкой торговой организации, согласно которой стоимость телефона марки FLY IQ 451 составляет 5.990 рублей (л.д. 53);

- распиской потерпевшего ФИО1, согласно которой он получил от сотрудников полиции сотовый телефон (л.д. 55);

- справкой определения стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость сотового телефона ФИО1 с учетом физического износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 752 рубля (л.д. 62-63);

- справкой ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ», согласно которой ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ссадины кистей» (л.д. 66);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у потерпевшего ФИО1 имелись ссадины кистей, которые, судя по свойствам, образовались от тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 88-89);

- протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО1, подозреваемым Лехтиным А.В. и подозреваемым Кетовым И.А., в ходе которых ФИО1 подробно рассказал о том, как ДД.ММ.ГГГГ Кетов И.А. и Лехтин А.В., насильно посадив его в машину, вывезли за <адрес>, по дороге в машине Кетов И.А. постоянно ударял его по затылку, ударил не меньше 50 раз, за селом, подъехав к заброшенному строению, вытащили его из машины, затащили в строение, где Кетов И.А. стал колотить его по голове, а Лехтин А.В. нанес сильный удар ногой в голову, забрали сотовый телефон и потребовали передать им 7.000 рублей; затащили обратно в машину, повезли обратно, по дороге Кетов И.А. продолжал наносить ему удары по голове, сказал, что он (ФИО2) попал на счетчик и должен передать уже не семь, а десять тысяч рублей. Подозреваемый Лехтин А.В. в ходе очной ставки показания потерпевшего в целом подтвердил, заявив, что потерпевшего он не бил. Подозреваемый Кетов И.А. в ходе очной ставки показания потерпевшего подтвердил, показал, что действительно наносил потерпевшему множество ударов, с Лехтиным А.В. за оказанные им услуги намеревался рассчитаться пивом (л.д. 150-151, 162-163);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Лехтиным А.В. и Кетовым И.А., в ходе которой Кетов И.А. показал, что попросил Лехтина А.В. помочь получить от ФИО1 деньги; вывезти ФИО1 Лехтину предложил он; он ударил ФИО1 4 раза в область плеча, когда ехали в машине, и, когда подъехали к зданию, ударил его один раз по голове и один раз в плечо; ФИО1 из машины вытаскивал Лехтин А.В.; в будке Лехтин А.В. потребовал от ФИО1 7.000 рублей, а когда ехали обратно, он потребовал у ФИО1 10.000 рублей, деньги ФИО1 должен был отдать ему; деньги, которые они требовали от ФИО1, он с Лехтиным А.В. делить не собирался. Подозреваемый Лехтин А.В. показал на очной ставке, что Кетов И.А. обратился к нему за помощью, чтобы получить от ФИО1 деньги, ему самому деньги были не нужны; вывезти ФИО1 предложил Кетову он; ФИО1 из машины он не вытаскивал; в будке ГАИ ударять его ногой не ударял и не хотел ударять; деньги просил не для себя, а для Кетова И.А.; сотовый телефон у ФИО1 забрал для того, чтобы ФИО1 быстрее отдал деньги; в будке Кетов И.А. ударил ФИО1 2 раза в область затылка и в область предплечья, в машине Кетов И.А. ударил ФИО1 не более 5 раз (л.д. 159-161);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что потерпевший ФИО1 указал на дом по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его насильно посадили в машину и увезли Кетов И.А. и Лехтин А.В.; указал на полуразрушенное строение, расположенное за <адрес> около дороги на <адрес>, где Лехтин А.В. вытащил его из машины и вместе с Кетовым И.А. затащили его в это строение; указ на место, где Кетов И.А. стал наносить ему множество (не менее 15-ти) ударов по голове, а Лехтин А.В. нанес ему ногой сильный удар в голову, от которого он упал и на время потерял сознание; показал, как Кетов И.А. и Лехтин А.В. забрали у него сотовый телефон, потребовали передать им 7.000 (л.д. 152-156).

Исследовав вышеприведенные представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие     подсудимых      в совершении преступного      деяния.

Действия Кетова И.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Лехтина А.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки вымогательства как совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении потерпевшего нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у подсудимого Кетова И.А., который решил реализовать его, используя нанесение потерпевшим днем ранее одного удара ему по лицу, как повод. Судом установлено, что после нанесения ему удара по лицу ФИО2, Кетов И.А. обратился в медицинское учреждение и в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за побои, реализуя таким образом, предоставленное ему законом право получить компенсацию причиненного ему ФИО1 морального вреда в установленном законом порядке. Оснований полагать, что Кетов И.А. имеет право на имущество потерпевшего при установленных судом обстоятельствах дела, у Кетова И.А. не было, данный факт использовался Кетовым И.А. лишь как повод для совершения преступления и личного обогащения в последующем. В целях реализации преступного умысла, направленного на получение от потерпевшего денежных средств, Кетов И.А. обратился к Лехтину, с которым пришли к совместному решению о вывозе потерпевшего за пределы населенного пункта; вдвоем по телефону высказывали потерпевшему угрозы физической расправой; вдвоем на автомобиле приехали к дому, где находился потерпевший; вдвоем насильно посадили его в машину; в пути с целью подавления воли потерпевшего Кетов И.А. наносил потерпевшему множественные удары по голове, Лехтин А.В. высказывал угрозы физической расправой; возле разрушенного строения Лехтин А.В. силой вытащил потерпевшего из машины и завел в строение, где совместно стали наносить потерпевшему удары по голове - Кетов И.А. множественные руками, Лехтин А.В. - один удар ногой в голову, от которого потерпевший упал на землю; Кетов И.А. достал из одежды потерпевшего сотовый телефон и передал Лехтину, который этот телефон положил в карман своей одежды; требование о передаче потерпевшим денежных средств Кетову в будущем (через неделю) Лехтин А.В. высказал в строении, где наносили удары потерпевшему, Кетов И.А. - в машине на обратном пути в <адрес>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимые действовали в преступном сговоре: умышленно, согласованно, преследуя единую корыстную цель - личное обогащение.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кетова И.А., суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба (передача денежных средств за одежду, возвращение потерпевшему сотового телефона сотрудниками полиции), состоявшееся примирение с потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лехтина А.В., суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением материального вреда (возвращение потерпевшему сотового телефона сотрудниками полиции).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления каждому из подсудимых на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Кетов И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жилищные условия хорошие, семья материально обеспечена, жалоб и заявлений на него в администрацию сельского поселения не поступало (из характеристики на л.д. 108); холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью (л.д. 100, 105, 107); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109, 110), работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО10, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 111), не судим (л.д. 106).

Подсудимый Лехтина А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жилищные условия удовлетворительные, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений на него в администрацию сельского поселения не поступало (из характеристики на л.д. 133); холост, иждивенцев не имеет, проживает один (л.д. 126-131, 132); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 134, 135), не судим (л.д. 136-138).

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых,     предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых       наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что данного вида наказания обеспечит достижение целей наказания.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения каждому из подсудимых менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности неназначения каждому из подсудимых      дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Учитывая трудоспособный возраст подсудимых, возможность получения ими заработка и (или) иного дохода, отсутствие у них иждивенцев, оснований для неназначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

Учитывая повышенную общественную опасность вымогательства как преступления, и, как следствие, тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления (в дневное время, в непосредственной близости (рядом) с районным отделом внутренних дел, насильственное перемещение потерпевшего в автомобиле на значительное расстояние, и, как следствие, ограничение свободы потерпевшего в результате такого перемещения, выбор места применения к потерпевшему насилия - заброшенное здание в безлюдном месте вдали от населенного пункта) суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых, достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимых от общества.

Местом отбывания наказания подсудимым следует определить исправительную колонию общего режима в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановлением суда к участию в деле по назначению суда были привлечены адвокаты. Адвокат Макаренкова Н.Д. участвовала в судебных                   заседаниях 16 июня 2015 года, 24 июня 2015 года и 30 июня 2015 года, изучала материалы уголовного дела 10 июня 2015 года. Адвокат Волегов В.Н. участвовал в судебных                   заседаниях 16 июня 2015 года, 24 июня 2015 года и 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ (утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и 1200 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утв. Приказом Министерства юстиции РФ № 174/122н, Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 г.) оплата труда адвокатов должна быть произведена в следующем размере: за участие в уголовном судопроизводстве - по 632 рубля 50 копеек (в том числе уральский коэффициент) за каждый день участия в уголовном судопроизводстве, что за 4 дня участия адвоката Макаренковой Н.Д. составит 2530 рублей 00 копеек, за 3 дня участия адвоката Волегова В.Н. составит 1.897 рублей 00 копеек. На основании п. 6 Порядка размер вознаграждения адвоката Волегова В.Н. подлежит увеличению на 253 рубля за каждый день участия в связи с необходимостью выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт (из с. Карагай в с. Частые).

Постановлениями     следователя       от     21.05.2015 г., от 22.05.2015 г.           за счет средств федерального бюджета адвокату Макаренковой Н.Д.       за защиту интересов Кетова И.А.        на стадии предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 5.692 рубля 50 копеек, адвокату Волегову В.Н. за защиту интересов Лехтина А.В.        на стадии предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 7.084 рубля 00 копеек, (л.д. 196).

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что на предварительном следствии подсудимые отказывались от услуг адвокатов в связи с отсутствием материальных средств, но отказ от защитников следователем удовлетворен не был (л.д. 112, 113115, 140, 141, 143), что является основанием для освобождения подсудимых от возмещения государству понесенных по делу процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кетова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года со штрафом в размере 20.000 рублей.

Лехтина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года со штрафом в размере 20.000 рублей.

Меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать Кетову и Лехтину меру пресечения виде заключения под стражу, взять под их стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 июля 2015 года.

Местом отбывания наказания Кетову и Лехтину определить исправительную колонию общего режима.

От возмещения государству процессуальных издержек в сумме 8.222 рубля 50 копеек Кетова И.А. освободить.

От возмещения государству процессуальных издержек в сумме 9.740 рублей 50 копеек Лехтина А.В. освободить.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края, осужденными, содержащимися по стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным право в течение 10 суток со дня постановления приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Бахарева Е.Б.