Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4680/2021 от 01.07.2021

2-4680/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, уточнив иск (л.д.38), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 81 030 руб. 55 коп. и неосновательного обогащения в размере 514 800 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.11.2010г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям п. 1.4 договора аренды, в квартире должны проживать ФИО8 и ФИО4 По истечении срока договора аренды ответчик продолжал проживать в квартире до 2015г. Однако, своевременно арендные платежи ответчик не оплачивал, а впоследствии, в отсутствие согласия собственника (истца) сдал указанное жилое помещение иным лицам – ФИО9у. и его супруге. При этом, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, денежные средства от аренды квартиры иным лицам истцу не передавал, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 394 580 руб. 31 коп., из которых за период с 25.05.2018г. по 01.02.2021г. задолженность по электроэнергии в сумме 32 257 руб. 11 коп., за период с 01.03.2019г. по 01.02.2021г. задолженность за горячее водоснабжение в сумме 25 889 руб. 75 коп., холодное водоснабжение в сумме 4 368 руб. 45 коп., водоотведение в сумме 5 416 руб. 14 коп., холодная вода для ГВС в сумме 2 407 руб. 74 коп., подогрев для ГВС в сумме 10 691 руб. 36 коп., а всего 81 030 руб. 55 коп. Кроме того, ФИО9у. и его сожительница перечислили ответчику денежные средства за аренду жилья и оплату коммунальных услуг за период с 2018 г. в общей сумме 514 800 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще. Представитель ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо – ФИО9у. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения 19/08-10, по которому Наймодатель предоставил Нанимателю, в котором так же будут проживать ФИО8 и ФИО4, во временное пользование <адрес> мкр. Климовск г.о. <адрес> за плату в размере 18 000 руб. ежемесячно (л.д.34).

Согласно п. 2.2 договора, указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктами 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора установлено, что расчеты с коммунальными и иными службами за использование и употребление услуг Нанимателем осуществляется в следующем порядке: коммунальные услуги и квартплату оплачивает Наймодатель, электроэнергию – Наниматель.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 81 030 руб., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих пользование ответчиком квартирой, расположенной по адресу: <адрес> мкр.Климовск <адрес>, в период образования задолженности с 25.05.2018г. по 01.02.2021г., не представлено.

Срок договора аренды от 19.11.2010г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителей и истца и ответчика в судебном заседании установлено, что ФИО1 по соглашению с ФИО2 пользовался квартирой до 2015 г., после чего, квартиру освободил.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что после того, как ответчик освободил квартиру в 2015г., ФИО2 сдал ее другим лицам.

Таким образом, учитывая, что ответчик в период образования задолженности в квартире (25.05.2018г. по 01.02.2021г.) не проживал, то оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию в пользу истца задолженности по коммунальным платежам в сумме 81 030 руб., не имеется. Принимая во внимание также, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу действующего законодательства возложена на истца, как собственника жилого помещения и истцом не представлено доказательств фактической уплаты указанных сумм.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в счет оплаты за коммунальные платежи были переданы ответчику ФИО5у., которому он предоставил квартиру в пользование в отсутствии согласия истца- собственника жилого помещения в сумме 81 030 руб., также не представлено.

Также отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 514800 руб.

В обоснование данных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик предоставил квартиру в пользование третьего лица ФИО9у. и за период с 19.11.2018г. по 29.01.2021г. получил от ФИО9у. сумму за наем жилого помещения в размере 514800 руб.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправомерном получении ответчиком денежных средств за пользование имуществом, принадлежащим истцу, не представлено.

Выписки по счету Сбербанк Онлайн (л.д.45-47), представленные истцом в подтверждение перевода ФИО9у. на счет ФИО1 денежных средств, не являются доказательством указанных доводов.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая показала, что является соседкой ФИО2 по <адрес> мкр.Климовска г.о.Подольск. ФИО1 проживал в квартире ФИО2 до 2016г. Около двух лет в квартире проживает ФИО9у. вместе с супругой, раньше квартиру сдавали другим лицам.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля, поскольку они не подтверждают доводы истца о неправомерном получении ответчиком денежных средств за сдачу в наем квартиры, принадлежащей истцу. Свидетель показала, что не видела, чтобы ФИО1 заселял в квартиру кого-то, факт передачи денежных средств о ФИО9у. ответчику не видела также.

Таким образом, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил в наем жилое помещение, принадлежащее истцу по адресу: <адрес> мкр.Климовск <адрес> третьим лицам, за что неправомерно получал денежные средства, в отсутствии согласия собственника жилого помещения, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 81 030 руб. 55 коп., неосновательного обогащения в размере 514 800 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий:                                        Федотова Н.Г.