Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-429/2018 от 20.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Серов Свердловской области                  19 декабря 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-429/2018 по жалобе Панишева Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М. от 08.08.2018 г., временно и.о. мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области, которым Панишев Юрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Матыгуллиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес>, Панишев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской    Федерации, Панишеву Ю.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Панишевым Ю.В. подана на него жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе так же указывает, что в ходе судебного заседания у мирового судьи было установлено, что у Панишева отсутствовал умысел на причинение Панишевой О.В. телесных повреждений. Панишева О.В., придя в квартиру по адресу: <адрес>14 стала его провоцировать на конфликт, в связи с чем, Панишев лишь только забрал из её рук ключи от квартиры. Доказательств, причинения телесных повреждений Панишевой О.В. в материалах дела не имеется. Указывает, что не бил Панишеву О.В., не толкал её, каких-либо насильственных действий в отношений неё не совершал, руки ей не выкручивал. Пояснения Панишева мировым судьёй не были приняты во внимание, тогда как объяснения Панишевой, данные ею в 2016 и 2018 годах, которые сильно разняться, приняты во внимание и положены в основу оспариваемого постановления. На основании вышеизложенного просил удовлетворить его жалобу.

В письменном возражении на жалобу, Панишева О.В. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Панишева Ю.В. без удовлетворения, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, доводы Панишева Ю.В. о том, что у него не было умысла на причинение ей телесных повреждений считает не соответствующими действительности, т.к. последний отталкивал её от плательного шкафа, выталкивал из кухни, хватал за запястья, плечи, за руки, от чего у Панишевой образовались синяки на средней части левого плеча по передней и внутренней поверхностям, а после того как он забрал у неё ключи от квартиры, последний стал выкручивать ей руки и сжимать ладони, от чего у Панишевой распух средний палец на правой руке.

Решением судьи Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богородской Е.Г. оспариваемое постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Панишева Ю.В. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда <адрес> Силиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-881/2018, решение Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано для нового рассмотрения в Серовский районный суд <адрес>, другому судье.

В судебном заседании инициатор жалобы Панишев Ю.В. требования и доводы жалобы поддержал. Пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ Панишева начала выходить из квартиры, коридор узкий у них. Толкнуть нельзя было. Две двери у них. Он выходил за ней закрыть дверь. Она ключи берет левой рукой и себе хотела, он схватил у нее руку и вырвал ключи. Одной рукой придержал, другой выхватил. И все. Он сильнее Панишевой О.В., она разжала руку, ключи забрал. Потом его вызвал участковый. Панишева не жила в квартире, жила в доме.

Защитник Алексеева Н.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме и просила её удовлетворить, указывая на то, что постановление мировым судьей вынесено на основании утверждений Панишевой, нет безусловных доказательств, свидетельствующих об умысле Панишева на причинение синяков Панишевой. Вырывая из рук Панишевой ключи, у Панишева не было такого умысла, таких намерений не имел. При этом этим действием могли быть причинены синяки. За медицинской помощью Панишева обратилась через 5 часов. Повреждения в виде синяков могли произойти от действий других лиц.

В судебном заседании Панишева О.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. В судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ придя с работы, в обеденное время, пыталась открыть дверь в квартиру собственным ключом, не смогла, поняла, что Панишев сменил замки. Сначала стучалась. Говорила, что вынуждена будет обратиться в полицию. Он открыл. Она спросила, почему не ходит в суд, почему меняет замки. Панишев лежал на диване, соскочил, в агрессивной форме стал выталкивать, говорил, что ключи не отдаст, оттолкнул от шифонера, вытолкнул из кухни, попыталась взять ключи в скважине, продолжил выталкивать, он схватил правую руку, начал выкручивать руки, сильно сжал. Нет оснований говорить о том, что она спровоцировала конфликт. Эта возня физическая продолжалась на площадке. Панишев когда ей сжал руку, в которой она сжимала ключи одной рукой, второй держал за руку, она почувствовала боль. От боли выпустила ключи, он забрал ключи. Пошла на работу. Потом палец стал опухать и неметь. Обратилась в травмпункт, в полицию. Обращалась также в скорую помощь. На следующий день ходила к эксперту. Синяки у нее были, что отражено в акте обследования. Дома обнаружила еще синяки на руке, на груди. Еще раз ходила в полицию и к эксперту. Ключей было 2 на кольце обыкновенных, около 7 см.

Представитель потерпевшей Яшкова М.В. в судебном заседании указала на то, что Панишев совершая указанные им действия, мог предвидеть, что он может причинить телесные повреждения в виде кровоподтеков.

В судебном заседании, с предупреждением об административной ответственности, был допрошен государственный судебно-медицинский эксперт ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была непосредственно обследована Панишева О.В. С ее слов были установлены обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время известный выталкивал в спину и плечи из квартиры, выкручивал руку, вырывая связку ключей. По результатам медицинского освидетельствования Панишевой были составлены акты судебно-медицинского обследования. Медицинские документы не запрашивались, т.к. в данном случае не могли дать какую-либо дополнительную информацию, на выводы не повлияли бы, т.к. были только внешние повреждения. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружил у Панишевой О.В. кровоподтёк на третьем пальце правой кисти, который мог образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), давностью образования не более 1-2 суток на момент осмотра. При повторном (дополнительном) осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружил у Панишевой О.В. кровоподтёки на левом плече и на третьем пальце правой кисти, которые могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), давностью образования 3-5 суток на момент повторного осмотра. Причинённые Панишевой О.В. поверхностные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Обнаруженные у Панишевой повреждения могли образоваться от давления, сдавливания, о чем поясняют оба участника, кисти рук, ключи при сдавливании могут быть таким травмирующим предметом. Повреждения сосудов возникают непосредственно после травмирующего последствия и проходят через 1-2 недели. Гематома возникает сразу. Припухлость может возникать через определенный промежуток времени – 1-2 суток, может постепенно нарастать в течение этого периода. Гематома если расположена глубоко может быть не видна на поверхности. Может стать заметна в течение суток. Кровоподтек появляется сразу, в течение определенного периода возрастает.

Судья, заслушав Панишева Ю.В., его защитника Алексееву Н.Б., потерпевшую Панишеву О.В., ее представителя Яшкову М.В., допросив государственного судебно-медицинского эксперта ФИО8, изучив письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующим выводам.

    Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

    Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьёй, следует из протокола по делу об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Серовский», Панишев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>14 нанёс Панишевой О.В. телесные повреждения – побои, которые выразились в виде толчков в её спину, плечи, выкручивании руки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

При составлении вышеуказанного протокола по делу об административном правонарушении Панишев Ю.В. с ним не согласился.

При отобрании ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Серовский» Зиминой С.Н. объяснений у Панишева Ю.В., последний отрицал причинение Панишевой О.В. телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Панишева О.В. была направлена УУП МО МВД России «Серовский» Зиминой С.Н. для проведения судебно-медицинского обследования.

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ государственного судебно-медицинского эксперта ФИО8, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Панишевой О.В. обнаружен кровоподтёк на третьем пальце правой кисти, который мог образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), давностью образования не более 1-2 суток на момент осмотра. Степень причинённого Панишевой О.В. тяжести вреда расценил, как не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Панишева О.В. была направлена УУП МО МВД России «Серовский» Шинкиным К.В. для проведения судебно-медицинского обследования.

Из акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) №/д от ДД.ММ.ГГГГ государственного судебно-медицинского эксперта ФИО8 следует, что при повторном (дополнительном) осмотре ДД.ММ.ГГГГ последний обнаружил у Панишевой О.В. кровоподтёки на левом плече и на третьем пальце правой кисти, которые могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), давностью образования 3-5 суток на момент повторного осмотра. Степень причинённого Панишевой О.В. тяжести вреда расценил, как не причинившие вред здоровью.

Обстоятельства, изложенные в данных актах полностью подтверждены судебно-медицинским экспертом ФИО8 в судебном заседании

Доводы Панишева Ю.В., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, о том, что он не совершал вменяемого ему деяния, об отсутствии в деле достоверных доказательств его вины, умысла несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 2), заявлением Панишевой О.В. о привлечении Панишева Ю.В. к административной ответственности (л.д. 3), объяснением потерпевшей Панишевой О.В., отобранным в день совершения административного правонарушения (л. д.6).

Пояснения Панишевой О.В. последовательны и не противоречивы, оснований не доверять им не имеется.

Оснований не доверять пояснениям и выводам судебно-медицинского эксперта у судьи также не имеется, поскольку они основаны на изучении данных непосредственного осмотра потерпевшей, даны экспертом, предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

    Установленные обстоятельства, в том числе из объяснений самого Панишева Ю.В. в частности о том, что он одной рукой придержал, другой выхватил, сильнее Панишевой О.В., свидетельствуют о том, что Панишев Ю.В. осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.

    Показания потерпевшей Панишевой О.В., заключение судебно-медицинского эксперта, объяснения Панишева Ю.В. в совокупности позволяют прийти к выводу доказанности совершения Панишевым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьёй наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является минимальным, предусмотренным санкцией статьи

Постановление о привлечении Панишева Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Панишева Ю.В. предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП Российской Федерации не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу у мирового судьи допущено не было, с учётом вышеизложенного, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М. от 08.08.2018 г., временно и.о. мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области, которым Панишев Юрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Панишева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья                                     Н.А. Холоденко