Решение от 09.09.2014 по делу № 2-446/2014 (2-2743/2013;) от 20.12.2013

г. Луга 9 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-446/2014

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Милашенко Е.И.,

с участием адвоката Ежова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Т.А. к Дружининскому А.А., Блаженкову А.А., Шмыровой М.И., Коновалову В.А., Грицюк И.И., Слонову С.И., Тимофееву А.А., Карпову С.Н., Филипповой Л.В., Петрову С.Т., Хмелевой Н.В., Носковой Т.А., Карповой А.Ф., Ставенко С.Г., Шининой Т.В., Калабаеву А.Н., Тимкиной С.Н., Калабаевой Т.И., Терентьевой Н.Б., Васильевой В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

             УСТАНОВИЛ:

Рябова Т.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дружининскому А.А., Блаженкову А.А., Шмыровой М.И., Коновалову В.А., Шмырову В.Д., Завьялову В.А., Иванову Б.Н., Грицюк И.И., Слонову С.И., Тимофееву А.А., Карпову С.Н., Филипповой Л.В., Петрову С.Т., Хмелевой Н.В., Никифорову О.И., Носковой Т.А., Карповой А.Ф., Ставенко С.Г., Ставенко Р.С., Шининой Т.В., Калабаеву А.Н., Тимкиной С.Н., Калабаевой Т.И., Карпову Ю.Н., Терентьевой Н.Б., Варзиной Е.Л., Рихиль Н.Н., Киньковой В.Г., Васильевой В.Д., Дементьевой Н.С. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи земельных паев АОЗТ «Рассвет», применении последствий недействительности сделки, взыскании -<данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор № купли-продажи земельных паев АОЗТ «Рассвет». Общее количество отчуждаемых по договору составило 30 долей по 157 балло/га каждая, по <данные изъяты> руб. за каждую долю. Впоследствии истец выяснила, что ответчики не могли быть продавцами указанного имущества, поскольку на него имелись притязания третьего лица ОАО «Рассвет».

Решением Арбитражного суда г.С-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 г., постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 2.04.2012 г., постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 г. по делу №А56-45522/2007 данные притязания признаны правомерными.

Истец указывает, что об этом ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., когда получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области выписку из ЕГРП на земельный участок, кадастровый № по адресу <адрес>

При рассмотрении указанного дела суд установил, что трудовой коллектив совхоза «Рассвет», реализуя свое право выбора формы собственности на землю, принял решение о создании АОЗТ «Рассвет» и внесении земельных и имущественных паев в уставной капитал данного общества. Спорный участок не выбывал из фактического владения совхоза, затем АОЗТ «Рассвет», ЗАО «Рассвет» и ОАО «Рассвет».

Считает, ответчики распорядились имуществом, которое им не принадлежало. В результате чего истец лишилась земельных долей, которые приобрела по договору и понесла ущерб в размере уплаченной суммы - <данные изъяты> руб. Кроме того, указывает, понесла моральные страдания в связи с утратой права собственности на приобретенные доли, оценивая моральный вред в <данные изъяты> руб. Первоначально просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами начиняя с ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда от 25.02.2014 г. прекращено производство по делу в части требований Рябовой Т.А. к Киньковой В.Г., Шмырову В.Д., Никифорову О.И., Ставенко Р.С., Карпову Ю.Н., Дементьевой Н.С., Иванову Б.Н., Рихиль Н.Н., Завьялову В.А. в связи со смертью указанных лиц, а также прекращено производство по делу в части требований о признания недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного Рябовой Т.А. с ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчиков в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.

Определением суда от 4.09.2014 г. прекращено производство по делу в части требований Рябовой Т.А. к Варзиной Е.Л. в связи с ее смертью.

В судебном заседании Рябова Т.А. и ее представитель на основании доверенности Кац О.С. отсутствуют. От последней, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседания указанный представитель заявленные требования поддерживала. Считала, срок для обращения в суд истцом не пропущен, обращала внимание на то, что заявление о применении срока исковой давности сделано не всеми ответчиками.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Ответчиками Слоновым С.И., Тимкиной С.Н., Дружининским А.А., Носковой Т.А., Терентьевой Н.Б., Блаженковым А.А. представлены заявления о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Адвокат Ежов И.В., представляющий интересы ответчика Дружининского А.А., на основании доверенности от 27.02.2014 г., считает, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, считает он должен исчисляться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того утверждает, что ответчик денежных средств не получал.

Ранее в судебном заседании ответчики Дружининский А.А., Карпов С.Н., Слонов С.И., Коновалов Н.А., Носкова Т.А., Васильева В.Д., Шинина Т.В., Терентьева Н.Б., представляющая также ответчика Тимкину С.Н., представитель ответчика Блаженковой А.А. поддерживали возражения представителя ответчика Дружининского А.А.

Представитель третьего лица ОАО «Рассвет» в судебном заседании отсутствует, ранее поддерживал возражения ответчиков по заявленным требованиям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сорокин В.Д. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика Дружининского А.А., изучив материалы дела, находит исковые требования Рябовой Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Рябовой Т.А. заключен с Дружининским А.А., Блаженковым А.А., Шмыровой М.И., Коноваловым В.А., Шмыровым В.Д., Завьяловым В.А., Ивановым Б.Н., Грицюк И.И., Слоновым С.И., Тимофеевым А.А., Карповым С.Н., Филипповой Л.В., Петровым С.Т., Хмелевой Н.В., Никифоровым О.И., Носковой Т.А., Карповой А.Ф., Ставенко С.Г., Ставенко Р.С., Шининой Т.В., Калабаевым А.Н., Тимкиной С.Н., Калабаевой Т.И., Карповым Ю.Н., Терентьевой Н.Б., Варзиной Е.Л., Рихиль Н.Н., Киньковой В.Г., Васильевой В.Д., Дементьевой Н.С. договор № купли-продажи земельных паев АОЗТ «Рассвет» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Общее количество отчуждаемых по договору составило 30 долей по 157 балло/га каждая. Стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. за каждую долю (л.д.11-14, т.1).

В п.2 договора указано: оплата по договору произведена в полном объеме до подписания договора. В п.3 договора стороны определили: имущество продается в техническом и юридическом состоянии «как есть». Имущество передано и принято до подписания договора. Договор является передаточным актом. Претензий к состоянию имущества у покупателя нет.

Данный договор подписан Сорокиным Д.В. от имени ответчиков на основании доверенностей удостоверенных нотариусом Лужского нотариального округа М.И.В. Иванова Б.Н., Завьялова В.А., Шмырова В.Д., Коновалова В.А., Блаженкова А.А., Шмыровой М.И., от ДД.ММ.ГГГГ г., Варзиной Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., Карпова С.Н., Грицюк И.И., Дружининского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., Слонова С.И., Тимофеева А.А., Филипповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., Ставенко С.Г., Петрова С.Т., Терентьевой Н.Б., Карпова Ю.Н., Рихиль Н.Н., Киньковой В.Г., Васильевой В.Д., Дементьевой Н.С., Тимкиной С.Н., Калабаевой Т.И., Калабаева А.Н., Ставенко Р.С., Шининой Т.В., Носковой Т.А., Карповой А.Ф., Хмелевой Н.В., Никифорова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.200-229, т.1).

Указанными доверенностями предусматривалось право представителя заключить договор купли-продажи земельных долей за сумму и на других условиях по усмотрению доверенного лица и получения от покупателя причитающейся по договору денежной суммы.

Солидарные обязательства нести ответственность за неисполнение принятых по договору обязательств остальными ответчики, они на себя не принимали.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 г., постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 2.04.2012 г., постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 г. по делу №А56-45522/2007 признано право собственности АОЗТ «Рассвет» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРП на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, право собственности за ОАО «Рассвет» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, т.1).

Суд полагает, исковые требования Рябовой Т.А. о солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики не принимали на себя обязательств солидарно нести ответственность за неисполнение обязательств, принятых по договору остальными ответчиками.

В данном случае истец просит взыскать в свою пользу и денежные средства полученные, в том числе умершими ответчиками: Киньковой В.Г., Шмыровым В.Д., Никифоровым О.И., Ставенко Р.С., Карповым Ю.Н., Дементьевой Н.С., Ивановым Б.Н., Рихиль Н.Н., Завьяловым В.А., Варзиной Е.Л.

Указанный договор истцом не оспорен, не признан недействительным либо незаключенным, не расторгнут в установленном законом порядке. Такие требования предметом настоящего спора не являлись.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.65 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, основания для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, в качестве неосновательного обогащения ответчиков, отсутствуют.

Кроме того, ответчиками сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Лужским отделом Управления Росреестра Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ Рябовой Т.А. и ответчикам отказано в регистрации перехода права общей долевой собственности на указанный земельный участок в связи со смертью продавцов Иванова Б.Н., Рихиль Н.Н., Дементьевой Н.С. (л.д.132-133 т.2).

Истец обратилась в суд с иском 20.12.2013 г., т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение: заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Несмотря на то, что заявление о применении исковой давности сделано не всеми ответчиками, исходя из характера заявленных исковых требований, учитывая, что данные требования не могут быть удовлетворены за счет других ответчиков, суд полагает, исковые требования в отношении всех ответчиков не подлежат удовлетворению в связи с применением срока исковой давности.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. они являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, взыскание компенсации морального вреда возможно в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательства нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав, при заключении рассматриваемого договора, согласно ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Т.о. основания для удовлетворения исковых требований Рябовой Т.А. к Дружининскому А.А., Блаженкову А.А., Шмыровой М.И., Коновалову В.А., Грицюк И.И., Слонову С.И., Тимофееву А.А., Карпову С.Н., Филипповой Л.В., Петрову С.Т., Хмелевой Н.В., Носковой Т.А., Карповой А.Ф., Ставенко С.Г., Шининой Т.В., Калабаеву А.Н., Тимкиной С.Н., Калабаевой Т.И., Терентьевой Н.Б., Васильевой В.Д., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2014 ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.09.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░