Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2021 (2-4974/2020;) ~ М-4581/2020 от 21.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2021 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3

с участием:

истца Чванова Н.В., его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ - ФИО11

представителя ответчика Решетниковой Н.А. – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении в разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чванов Н.В. обратился в суд с иском к Решетниковой Н.А. о возмещении в разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнения просил, Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму разницы восстановительного ремонта в размере 219720 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10600 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 64 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Prius Hybrid, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и Лада Веста, г/н №, под управлением собственника ФИО2 В результате происшествия оба автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством нарушила требования ПДД, что привело к ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Глобал Сервис», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 1132040 рублей, с учетом износа составляет 850446 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 933018,75 рублей, стоимость годных остатков составляет 255478,26 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 10600 рублей. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Веста, г/н № застрахована в АО СК «Астро-Волга». Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Prius Hybrid, г/н №, также застрахован в АО СК «Астро-Волга», которой было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО СК «Астро-Волга», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 50000 рублей. Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно погасить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не погашен.

Истец ФИО1, а также его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования, а также доводы искового заявления поддержали, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии виновна ответчик, которая выехала истцу на встречу и не сбавляя скорости направилась на него, истцу пришлось увернуться, вывернуть в право на обочину, где получил удар в левую заднюю дверь. Виновность ответчика в ДТП установлена судебной экспертизой, в которой экспертом в категоричной форме установлено механизм ДТП, указано место столкновение транспортных средств, а это место столкновение встречное для ответчика по делу и попутное для истца, также выявлены наличие противоречий в объяснениях ответчика и наличие соответствия в показаниях истца, что в совокупности дает по их мнению основания говорить, что ФИО2 выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем истца. Обратился в страховую компанию причинителя вреда, где ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, кроме того, у истца было еще добровольное страхование в страховой компании, которая выплатила ему 50000 рублей, однако указанных сумм для возмещения ущерба, причиненного действиям ФИО2 не достаточно. Стаж вождения ФИО1 с 1978 года. По профессии, он летчик.

Представитель ответчика ФИО4 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что для суда выводы судебной экспертизы необязательны, что для них очевидно установлено, что такая экспертиза не может быть положена в основу удовлетворения иска, считают, что в данной ситуации, как минимум усматривается обоюдная вина водителей в ДТП, поскольку страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 450000 рублей, соответственно компенсировав, в полном объеме, с учетом как минимум обоюдности вины водителей, тот ущерб, который получил истец, полагает, что иск не может быть удовлетворён в том виде, в котором он заявлен и выводы эксперта не смотря на то, что они есть, они должны быть соответствующим образом оценены, с учетом доказательств по делу №, с учетом пояснений противоречивых эксперта, считает, что это важно, кроме того, есть административный материал, эти вопросы тоже эксперту задавали, в рамках административного материала вина не устанавливается и тем не менее по обстоятельствам по делу, как в первом материале, где не установлена вина ФИО2, так и во втором, где было отменно постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по тем же основаниям. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 ч. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Prius Hybrid, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и Лада Веста, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Глобал Сервис», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 1132040 рублей, с учетом износа составляет 850446 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 933018,75 рублей, стоимость годных остатков составляет 255478,26 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 10600 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Веста, г/н № застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Prius Hybrid, г/н №, застрахован в АО СК «Астро-Волга»,

Автомобиль истца также был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО СК «Астро-Волга»,

Истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в АО СК «Астро-Волга», которая выплатила ему страховое возмещение в общей сумме 450000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что сумма ущерба превышает выплаченное страховое возмещение истец обратился к ответчику с требованием погасить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не погашен.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушила п. 9.1 ПДД РФ (управляя транспортным средством нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушениях водителем ФИО2 п. 9.1 ПДД РФ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не добыто поскольку показания водителей ДТП противоречивые, данные противоречия при помощи автотехнической экспертизы устранить не представляется возможным, на схеме ДТП указано два различных места столкновения, достоверно установить на какой полосе движения произошло столкновение на проезжей части не представляется возможным.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушила п. 1.3 ПДД РФ (управляя транспортным средством совершила поворот налево в нарушении дорожной разметки 1.1), за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Из решения следует, что при вынесения обжалуемого постановления не доказана совокупностью объективных доказательств вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    Суд отмечает, что недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и может повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины водителя в причинении вреда.

    При отсутствии сведений о привлечении кого-либо из водителей к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, существо спора сводится к установлению виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об отсутствии вины ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении ущерба ФИО1, поскольку нарушений правил дорожного движения не допускала.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении были отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2

Согласно объяснениям, данным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по лесопарковому шоссе из <адрес> в сторону <адрес>, ему на встречу выехала машина Лада Веста, г/н № и не сбавляя скорости направилась на него, ему пришлось увернуться, сделав маневр в право на обочину и получив удар в левую заднюю дверь, машину развернуло на обочине.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00-16.10 ч. ехала по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. Ехала по своей полосе, маневров не совершала. Почувствовала сильный удар, сработали подушки безопасности, салон наполнился дымом. Открыли дверь со стороны пассажира случайные прохожие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно на обратной стороне объяснений, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, написала, что нарушила ПДД РФ, с нарушением согласна, свою вину в ДТП признает.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что ФИО2 управляя транспортным средством, совершила поворот налево в нарушении дорожной разметки 1.1, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, ФИО2 собственноручно в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)» написала «Согласна прошу рассмотреть на месте», поставив свою подпись.

ФИО5 в судебном заседании, подтвердил объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может оставить без внимания тот факт, что ФИО2 не однократно меняла свои показания по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ею были даны инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП одни объяснения, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектору были даны другие пояснения, от которых в последующем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Центральном районном суде <адрес>, она отказалась.

В рамках проведения административного расследования не проводились исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, поскольку на схеме ДТП указано два различных места столкновения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Оценочное Бюро «Объектив», на основании анализа представленных материалов дела, вышеприведенных исследований механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Toyota Prius Hybrid г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением собственника ФИО2 представляется эксперту следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 05 мин. водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н №/ ФИО2 двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе строения, расположенного по адресу: <адрес>, 48, по неизвестной причине допустила выезд на полосу встречного движения, где в штатном режиме, предписанном требованиям частью 9 ПДД РФ, определяющей расположение транспортных средств на проезжей части, двигался автомобиль Toyota Prius Hybrid г/н № под управлением ФИО1 Водитель ФИО1, обнаружив двигавшийся во встречном направлении по его полосе проезжей части автомобиль ЛАДА ВЕСТА, воспринял обстановку как опасную. В целях предотвращения лобового столкновения водитель ФИО1 предпринял маневр поворота направо, предполагающий съезд за пределы проезжей части на обочину, однако столкновения избежать не удалось. В результате единовременного преодоления точки пересечения траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение.

Первоначальный контакт произошел между передней левой угловой частью автомобиля ЛАДА ВЕСТА и левой стороной автомобиля Toyota Prius Hybrid ближе к задней части.

В результате действия сил инерции и эксцентричного силового воздействия со стороны автомобиля ЛАДА ВЕСТА автомобиль Toyota Prius Hybrid после столкновения переместился вперед с разворотом против часовой стрелки, заняв соответствующее конечное положение на правой обочине походу своего движения.

В результате действия сил инерции автомобиль ЛАДА ВЕСТА после столкновения переместился вперед, заняв соответствующее конечное положение на левой обочине по ходу своего движения.

Согласно проведенным исследованиям установлено, что объяснения водителя автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части расположения места столкновения и характера движения транспортных средств в начальной стадии развития ДТП.

Согласно проведенным исследованиям установлено, что объяснения водителя автомобиля Toyota Prius Hybrid г/н № ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части расположения места столкновения и характера движения транспортных средств в начальной стадии развития ДТП.

Действительное место столкновения располагалось в 0,0 от правого края проезжей части и в 7.9 от световой опоры № по ходу движения автомобиля Toyota Prius Hybrid г/н № - в месте, максимально приближенном к указанному водителем данного транспортного средства.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водители автомобилей должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации: водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 8.1 ПДД РФ, Приложения 2 к ПДД РФ, регламентирующего действия водителей при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно проведенным исследованиям в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 9.1, 8.1 ПДД РФ, Приложения 2 к ПДД РФ, регламентирующего действия водителей при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. С технической точки зрения несоответствие действий водителя ФИО2 вышеуказанным требованиям ПДД РФ находятся в прямой следственно-причинной связи с развитием исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно проведенным исследованиям несоответствий действий водителя автомобиля Toyota Prius Hybrid г/н № требованиям ПДД РФ не выявлено, из чего следует, что с технической точки зрения действия водителя данного транспортного средства не явились ни прямой причиной происшествия, ни необходимыми условиями, создавшими возможность его возникновения.

Поскольку в сложившееся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛААДА ВЕСТА г/н № ФИО2 своими действиями создала опасную обстановку, следует, что при выполнении требований п.п. 9.1, 10.1, 8.1, Приложения 2 ПДД РФ она располагала технической возможностью предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

Определение технической возможности предотвратить столкновение методом своевременного принятия мер к экстренному торможению водителем автомобиля Toyota Prius Hybrid г/н № лишено смысла, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации ни снижение скорости, ни остановка не исключали возможности столкновения.

Стоимость ремонта транспортного средства Toyota Prius Hybrid г/н № составляет без учета износа 1021186,00 рублей, с учетом износа 682598,24 рублей. Стоимость годных остатков составляет 248280 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Prius Hybrid г/н № составляет 918000 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную автотехническую экспертизу, из показаний которого следует, что схема происшествия действительно не понятно как составлена, привязки к стационарным объектам нет, разметные линии присутствуют, но какие это стационарные объекты, в частности световая опора №, непонятно, для этого осуществлялся выезд на место происшествия, для того, что бы определить расположение, по крайней мере автомобиля Тойота, которая определяется исходя из фотографий. Механизм ДТП представляет из себя определенную совокупность различных этапов. Это стадия сближения, стадия непосредственного контактирования и стадия разлета транспортных средств. На основании целого ряда совокупности признаков устанавливалось примерное расположение места столкновения в рамках достаточности ответа на поставленные в определении вопросов. На фотографиях места ДТП отчетливо просматриваются следы бокового скольжения автомобиля Тойота. Основным признаком указывавший на место столкновения и являлись следы бокового скольжения. Конечное положение транспортных средств также входит в механизм ДТП и указывает о направлении движения транспортных средств в момент столкновения. Для него было достаточно материала, чтобы сделать выводы. Были исследованы повреждения транспортных средств (фотографии), так как на осмотр предоставлялись автомобили уже в отремонтированном виде. Соответственно угол столкновения определялся исходя из имеющих материалов дела, в частности фотографий повреждений транспортных средств. Для того чтобы сработали подушки безопасности, должно соблюдаться определенный угол схождения транспортных средств, что также было предоставлено в заключении на стр. 13-14, в соответствии с этим определялся угол взаимного расположения транспортных средств в момент ДТП. Именно так определяется угол столкновения. Либо методом натурного сопоставления, это если транспортные средства не отремонтированы и автомобили выставляются под определенным углом исходя из повреждений, в данном случае определялся именно с учетом характера, локализации повреждений и условий необходимых для срабатывания подушек безопасности на обоих транспортных средствах. Расчеты в данном случае, математическому анализу не поддаются, они определяются с учетом угла столкновения, линий повреждений, вот это и есть транспортно-трассологическое исследование. Угол был определен исходя из характера повреждений транспортного средства, потому что перекрестное столкновение - это столкновение при движение транспортных средств не параллельными курсами, то есть когда угол не равен нулю и 180 градусам. Поврежденное зеркало не говорит о касательном столкновении, касательное столкновение при котором вследствие малой величины перекрытия контактирующих частей транспортных средств получает лишь не существенные повреждения и продолжает движение в прежнем направлении. Касательным это столкновение просто не может. Автомобиль, обладающий кинетической энергией после разворота, продолжает движение в направление первоначального направления движения в центр масс, т.е. автомобиль разворачивает и двигается уже задним ходом. Графическое моделирование производится на основании масштабных изображений транспортных средств, где учитываются габаритные размеры автомобиля. В исследовательской части приводятся габаритные размеры транспортных средств на стр. 10-11. Он не согласен с пояснением эксперта, что при длине Тойоты, автомобиль не мог быть за деревом, а уперся бы в дерево, по той причине, что графическое моделирование производилось с использование графического редактора Автограф, позволяющим разворачивать автомобиль, его графическое изображение, т.е. вращать автомобиль и им проводилось вращение автомобиля и конечное расположение Тойоты, полностью соответствует характеру передвижения, вот этого заноса с разворотом и перемещением автомобиля задней частью вперед. Программа Автограф - это графический редактор, позволяющий проводить графическое моделирование перемещение транспортных средств в окончательной, в том числе стадии. Траекторию он определил исходя из положения следов юза, которые имелись на месте ДТП и конечного положения автомобиля Тойота, которое зафиксировано на фотографии. На фотографиях отчетливо видно принадлежность места следов бокового скольжения автомобиля Тойота. Для него схема, которая была составлена компетентными органами, она в принципе не удовлетворяет тем требованиям, которые являются составление данной схемы. Следы юза были одним из признаков которые позволяли с достаточной степенью информативности установить место столкновения, исходя из конечного расположения транспортного средства, расположения следов юза, исходя из анализа административного материала, объяснений водителя, все в совокупности позволяло сделать вывод, к которому он пришел. Если бы не было следов юза был бы дан вероятностный ответ из конечного расположения транспортных средств. Он использовал в исследовании объяснения водителя ФИО2, которые имелись в составе административного материала, где говорится, что она ехала по своей полосе и маневров не совершала. Ее объяснения не соответствовали обстоятельствам ДТП, потому что было установлено фактическое расположение транспортных средств и место столкновение, а водитель ФИО2 в своих объяснениях, пишет, что она никуда не маневрировала, т.е. она двигалась по своей полосе движения, а при проведении экспертизы было установлено, что это не так, не такой был механизм ДТП. Поскольку экспертиза проводилась комиссионо и оформлялась в Оценочном бюро объектив, он эксперту предоставил список литературы, которую использовал при подготовке заключения. Но по технической ошибке, данный список не был включен в экспертное заключение. Он использовал при проведении экспертизы следующую литературу: «Судебная техническая экспертиза» 80 год ч.2, «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам ДТП», Иларионов «Экспертиза по дорожным транспортным происшествиям» 89 год и ПДД. При производстве экспертизы давал характеристику столкновения. Первоначальный контакт был передней угловой частью автомобиля Лада в боковую часть автомобиля Тойоты. Дальше происходило проскальзывание, т.е. перемещение автомобиля Лада, вдоль борта автомобиля Тойота, соответственно и в контакте следового взаимодействия могли вступить диски, и они вступили, это отчетливо видно на фотографии, задняя балка у Тойоты смещена очень сильно назад и геометрия расположение заднего колеса сильно наружу. Он дал заключение, и он его поддерживает в той форме в какой дал. Категорично утверждает, что столкновение произошло там, где он его описал. На изображении 23 представлен характер перемещения транспортных средств в момент удара и перемещение автомобиля Тойота до конечного расположения после ДТП. Он удовлетворяет всем фактическим представленным материалам дела. Характер перемещения транспортных средств после ДТП он зависит от множества факторов, как скорость транспортного средства в момент столкновения, угол взаимного расположения, место приложения удара, в том числе и коэффициент сцепления. Но в данном случае, характер перемещения автомобиля Тойота, он не соглашается со специалистом Пчелкиным утверждающим, что такого перемещения автомобиля Тойота не могло быть, потому что он проводил моделирование, автомобиль, его направление перемещение и разворота вполне удовлетворяет тем фактическим данным, которые были установлены при оформлении ДТП. То есть автомобиль стоит левой стороной в плотную к дереву, характер перемещения его соответствует направлению деформирующего воздействия, точка приложения силы свидетельствует эксцентричному удару, который вызывает разворот автомобиля против часовой стрелки. Данные расположения автомобиля Тойота соответствуют расположению и характеру удара, который описан водителем автомобиля Тойота. Место столкновения согласовывается с объяснениями водителя Тойоты и не согласовывается с объяснениями водителя Лады. Столкновение автомобилей произошло на полосе автомобиля Тойота. Для исследования не имело значения, поворачивала ли ФИО2 или просто отвлеклась, это не находится в причинно-следственной связи между проведенным исследовании и установленным местом столкновения.

В судебном заседании представителем ответчика представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что заключение эксперта, выполненное в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, имеет противоречия и неопределенности, имеются отклонения от требований, предъявляемых действующим законодательством к проведению судебной экспертизы. Выводы эксперта, сформированные на основании изложенных признаков в экспертном заключении, не могут быть объективными.

Также по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие исследования по судебной экспертизе ФИО7 и ФИО8

Из показаний эксперта ФИО7 следует, что им было произведено исследование заключения эксперта, которая была проведена в рамках судебной экспертизы. В результате изучения были установлены и не установлены признаки, которые противоречат и не указывают точно на те выводы, которые сделал судебный эксперт в рамках судебной экспертизы. Он считает, что объективных данных которые позволяют определить место столкновения машин и объективных данных которые позволяют установить траекторию разлета и соответственно перемещения от места столкновения к конечной точки, где находится автомобиль на схеме ДТП, которая имеется в административном материале, нет, они утеряны, а эксперт в своем заключении их не установил, не перечислил и соответственно на основании этих данных не сделал соответствующие выводы по определению места столкновения в рамках своего исследования. При наличии именно этого места столкновения, который указал эксперт Разин в своем исследовании, произошел отброс автомобиля и разворот автомобиля Тойота практически вокруг переднего правого колеса. Если автомобиль разворачивается вокруг, по той траектории, по тем следам вокруг своего переднего правого колеса, тогда у автомобиля Тойота должна быть повреждена другая часть машины и он должен был воткнуться в дерево. Когда произошло столкновение и произошел разворот автомобиля Тойота он должен был ехать назад, какое-то расстояние. Как определить расстояние он не знает, в административном материале следовая картина не отображена. Объективных признаков, которые позволяли ли бы утверждать, что столкновение именно было в этом месте и именно по той траектории, их нет. Эти признаки утеряны, так как следовую картину никто не зафиксировал и в административном материале ее нет. Эксперт ФИО6 определил, что угол столкновения равен 145 градусов, но если рассматривать детально повреждения автомобиля Тойота, то видим, что след проскальзывания. Это происходит если между автомобилями была большая скорость, либо угол между столкновениями был не 145 градусов, а был 170-180 градусов, т.е. автомобили столкнулись близко к друг другу. Это говорит, о том, что место столкновения, если детально реконструировать и сам механизм ДТП он будет иной и будет отличаться, с очень большой вероятностью будет ближе, находится не на обочине как показал это эксперт Разин, а на проезжей части. Исследовать и устанавливать не посредственно место столкновении, у него такой задачи не было, а также объективных признаков (скоростные факторы, торможение, следовая картина) их нет, они утеряны, поэтому столкновение могло находится и в районе разделительной полосы, и на полосе автомобиля Тойота, но никак не могло находится на обочине и в не посредственной близости к обочине. Считает, что угол был установлен не верно в рамках судебной экспертизы.

Из показаний эксперта ФИО8 следует, что в организацию обратился представитель ответчика с просьбой провести исследование заключение эксперта по делу № выполненного по определению Центрального районного суда <адрес> на проверку объективности и достоверности доказательств. При исследовании заключения судебного эксперта были выявлены неточности. Сегодня они выезжали дополнительно на место ДТП, как ему кажется судебной экспертизой не был выявлен важный фактор, расстояние. Это влияет на схему ДТП, которая есть в судебной экспертизе. ДТП произошло в нижней части дороги. Эксперт не посчитал, что край проезжей части до дерева, есть расстояние, которое влияет на место столкновения. Расстояние от дерева до крайней части дерева составляет 3,8 метров, радиус разворота составляет 5,2 метра. Если согласно схеме, которую судебный эксперт использовал, столкновение произошло практически на краю проезжей части, то чтобы развернуть автомобиль они должны были бы ударится другой стороной об дерево, чтобы занять конечное положение. Значит гипотеза о том, что столкновение произошло на краю проезжей части не верна, соответственно нужно определять, что бы автомобиль Тойота попала в конечное положение, нужно что бы автомобиль Тойота проехала в перед как минимум на 2,5 метра. Это говорит от том, что место столкновения поделено не верно. Считает, что столкновение автомобилей было в другом месте. Категоричность эксперта не имеет оснований, так как нет следов, внятных объяснений водителей, не осмотрено колесо

Исследование судебной экспертизы №, суд не принимает во внимание, поскольку суду доподлинно неизвестно, какие именно материалы были представлены экспертам, проводившим экспертное исследование по судебной автотехнической экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, так как в заключении специалиста указано, что были предоставлены стороной ответчика только копия заключения эксперта №, при этом не известно, было ли экспертам представлено полное экспертное заключение, либо его часть, а в судебном заседании эксперт утверждал, что им были также исследованы административный материал, фотографии с места ДТП при этом также не известно какой материал и какие фотографии экспертами были исследованы.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять выводы судебного экспертного заключения, поскольку оно является полным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, категоричны и не допускают двоякого толкования. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В назначении повторной экспертизы представителю ответчика было отказано, поскольку в судебном заседании экспертом, проводившим судебную экспертизу, были устранены сомнения в его выводах. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы, либо которые могли поставить их под сомнение.

Таким образом с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что описанный ФИО9 механизм дорожно-транспортного происшествия, является достоверным, поскольку его пояснения однородны и последовательны. ФИО2 после ДТП дала одни объяснения, при рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ дала другие пояснение, которые в последующем при рассмотрении жалобы в Центральном районном суде <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении не поддержала.

Кроме того, пояснения ФИО1, также соответствуют выводам судебного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось поведение ответчика ФИО2, которая выехала на полосу встречного движения.

Достоверные и достаточные доказательства отсутствия вины в совершении вышеуказанного ДТП ответчиком ФИО2 суду не представлены.

Кроме того, суд не может оставить без внимания также тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала свою вину в ДТП и не оспаривала то, что ею были нарушены правила дорожного движения, о чем собственноручно написала, на обратной стороне объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленной виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, стоимость восстановительного ремонта, указанная в судебной экспертизе, ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 219720 рублей (№).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оценке ущерба в размере 10600 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 64 копейки.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом суду представлены: квитанция об отправке письма на сумму 225,64 рубля, договор об оказании экспертно-оценочных услуг № и чек на сумму 10600 рублей, квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму 20000 рублей.

Поскольку решение суда было принято в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема, подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Поскольку истец в силу ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 5503 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму разницы восстановительного ремонта в размере 219720 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10600 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, представительские расходы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5503 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

    Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года

Судья Е.М. Дурманова