Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.07.2012 по делу № 4у-6025/2012 от 12.07.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-6025

27 июля 2012 года                                                                    город Москва

        Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Штабровского М.А. в защиту осужденного Салахутдинова Ф.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 января 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам  Московского городского суда от 31 мая 2006 года,

установила:

приговором Замосковорецкого районного суда города Москвы                              от 31 января 2006 года

Салахутдинов Ф.А., …, несудимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2006 года.

Этим же приговором осуждены Густов В.А. и Шестакова Н.Е.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2006 года приговор в отношении Салахутдинова изменен: при описании преступного деяния снижен размер похищенных им в составе организованной группой денежных средств до 14.195.486 рублей 42 копеек, эквивалентных 2.400.000 долларов США. Исключено из приговора указание на исчисление срока отбывания наказания Салахутдинову с 31 января 2006 года. Постановлено исчислять ему указанный срок с момента фактического задержания. В остальном приговор в отношении Салахутдинова оставлен без изменения.

Салахутдинов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Штабровский М.А. просит привести приговор в отношении Салахутдинова в соответствие с новым уголовным законом, учесть наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Салахутдинова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Салахутдинова квалифицированы правильно, что в надзорной жалобе не оспаривается.

Наказание Салахутдинову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, является справедливым и поэтому смягчению не подлежит.

Оснований для применения в отношении Салахутдинова положений             ст.73 УК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Что же касается вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, то он согласно ст.ст.396, 397 УПК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным. В том же порядке может быть разрешен вопрос о его освобождении от наказания в связи с болезнью. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2006 ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░