Мотивированное решение по делу № 02-2007/2019 от 24.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что дата наименование организации и фио заключили договор участия в долевом строительстве № 55/93/ДЛ4/24072018, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее адрес дата передать участнику долевого строительства квартиру с номером 93 примерной площадью 45,1 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, дом строительный № 55. Обязательства по оплате по договору истцом перед ответчиком исполнены полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору своевременно не исполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана. За период с дата по дата просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 191 день, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям и доводам заявления.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых считал необоснованно завышенными требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, просил их снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата наименование организации и фио заключили договор участия в долевом строительстве № 55/93/ДЛ4/24072018, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее адрес дата передать участнику долевого строительства квартиру с номером 93 примерной площадью 45,1 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, дом строительный № 55.

Цена договора определена в размере сумма

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив цену договора в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 2.3. договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее адрес дата, однако принятые ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, срок передачи квартиры истцу пропущен. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

дата истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответ получен не был.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период с дата по дата просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 191 день.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с дата по дата по общим правилам, установленным законом – исходя из цены договора, составляет сумма (3 528 624 × 167 × 2 × 1/300 × 7.75% за период с дата по дата; 3 528 624 × 24 × 2 × 1/300 × 7.5% за период с дата по дата).

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона с учетом имеющих значение обстоятельств дела. При этом суд применяет к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определенный таким образом судом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом периода просрочки обязательства и степени выполнения ответчиком своих обязательств, составляет сумма

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд считает, что подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма

Претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме сумма

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Доводы ответчика против удовлетворения иска суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио