Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2019 от 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

истца Тархова Н.С.,

ответчиков Колесниковой Л.С., Колесникова А.В.,

представителей ответчика Колесниковой Л.В. по доверенности Костровой Е.М., Першиной Т.К., Власова А.В.,

представителя третьего лица ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-721/2019 по иску Тархова Николая Сергеевича к Колесниковой Любови Сильвестровне, Колесникову Александру Васильевичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся,

установил:

Тархов Н.С. обратился в суд с иском к Колесниковой Л.С., Колесникову А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме № № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что якобы в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников, на котором было принято решение отказаться от услуг управляющей организации ОАО фирма «РЭМС» и выбрана управляющая организация ООО «УК ТРИС». Истец считает, что данное собрание и принятые на нем решения являются недействительными, поскольку при подготовке и проведения собрания не был соблюден регламент, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, а именно, собственники помещений не были своевременно уведомлены о проведении общего собрания, месте и времени его проведения, дате окончания и месте приема письменных решений (бюллетеней для голосования), повестке дня данного собрания и о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании и месте, где можно с ними ознакомиться. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Уведомление о проведении общего собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 10 дней. Полагал, что собрание не имело кворума, так как в разговоре с другими собственниками помещений дома истцу стало известно, что они также не знали о собрании и участия в нем не принимали. Были нарушены права истца, так как он был лишен возможности участвовать в выборе управляющей организации, ознакомиться с материалами и информацией о повестке дня, с условиями заключаемого договора управления. Ранее на общем собрании собственников МКД (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об уведомлении собственников о проведении собраний путем размещения объявлений в общедоступных местах дома, на дверях подъезда. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № № по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников – несостоявшимся.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Колесниковой Л.С. по доверенности Кострова Е.М. в удовлетворении заявленных требований просила отказать за необоснованностью. Указала, что все собственники были уведомлены о проведении собрания путем размещения уведомления на стендах подъездов многоквартирного дома, в уведомлении было указано место, время и дата проведения общего собрания, что подтверждает протокол общего собрания собственников МКД, лист регистрации присутствующих на собрании, подписной лист по принятым решениям и бюллетени голосования. Из данных документов усматривается, что в собрании приняли участие 52,2% собственников помещений многоквартирного дома. Истец присутствовал на общем собрании, но голосовать не стал, потому что посчитал все происходящее незаконным. Техническая ошибка в оформлении документов, не является существенным нарушением процедуры проведения собрания, не лишает собственников выражать свое мнение по вопросам повестки дня и реализовывать свои жилищные права, а так же не влияет на результаты общего решения собственников. Исправление в решениях осуществлялось во время проведения собрания, так как в ходе собрания, было принято решение, о смене секретаря собрания. По техническим причинам не было возможности переделать бюллетень решения, исправления производились вручную, каждый собственник, принявший участие в голосовании, был ознакомлен с изменениями, что подтверждает собственноручная подпись каждого собственника в бюллетени голосования, соответственно в протокол голосования были внесены корректные данные. В протоколе подробно прописана дата проведения общего собрания, время и место его проведения. Считала, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, его голос не повлиял бы, на решение собрания, так как, решения приняты квалифицированным большинством голосов собственников помещений дома, принятые на общем собрании решения не нарушают права и законные интересы истца, не обременяют истца какими-либо обязательствами, не установленными законом, не наносят ущерб истцу и принадлежащему ему имуществу. Исковые требования направлены на воспрепятствование реализации большинством собственников помещений многоквартирного дома своих прав на разрешение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. Полагала, что истцом допущено злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец Тархов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что уведомление о проведении собрания он увидел ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 10 дней до его проведения. На следующий день этого объявления не было. Он присутствовал на очной части собрания, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. около дома по инициативе Колесниковой Л.С., возражал против ООО «УК «ТРИС». В собрании приняли участие около 30-ти человек, кворума на собрании не было. На очной части Колесникова Л.С. в качестве секретаря предложила кандидатуру Гудович Л.Г., однако им (истцом) было заявлено о том, что Гудович Л.Г. не является собственником какого-либо помещения в жилом доме. На собрании также присутствовал представитель ООО «УК «ТРИС». У представителя ООО «УК «ТРИС» он лично спрашивал, когда они зарегистрированы и сколько у них в управлении находится домов. Был дан ответ, что 8 домов, а зарегистрированы они с января 2018 года. Он предложил собственникам сравнить с ОАО фирма «РЭМС» и подумать о целесообразности перехода. Колесникова Л.В. уговаривала собственников выбрать ООО «УК «ТРИС». При нем кандидатуру Колесникова А.В. никто не предлагал. Собственники квартир №№ №, № и № голосовали против ООО «УК «ТРИС». Так как кворума не было, листы регистрации оформлялись на улице при плохом освещении, он не посчитал необходимым регистрироваться в реестре присутствующих. Бланк решения для голосования он впоследствии получил лично у Колесниковой Л.С., где было указано выбрать секретарем общего собрания Гудович Л.Г. Однако в приобщенных к материалам дела заполненных бланках решений фамилия Гудович Л.Г. зачеркнута и вписан Колесников А.А. О том, что, якобы, состоялось общее собрание и принято решение о переизбрании управляющей компании, жителям дома стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда представители ООО «УК ТРИС» стали развешивать информацию о своем управлении домом, срезали замки на входах в технические помещения. По факту этих самовольных действий жильцы обращались в правоохранительные органы. Считал, что общее собрание проведено с существенным нарушением действующего законодательства, кворум на общем собрании составил 40,11%, поэтому принятые на общем собрании решения недействительны. При расчете кворума он не учитывал голоса тех собственников, которые голосовали за переход в другую управляющую организацию. Его права нарушены тем, что кворум на общем собрании отсутствовал, при голосовании не было учтено его мнение на выбор управляющей компании, которая зарекомендовала себя.

Ответчик Колесникова Л.С. и ее представители по доверенности Першина Т.К., Власов А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик пояснила, что объявления о проведении общего собрания она вывешивала каждый день на стендах около подъездов, но их срывали, в том числе сам Тархов Н.С. Впервые она вывешивала объявления за 10 дней до проведения собрания, чтобы соблюсти регламент. Бюллетени были изготовлены с помощью технических средств до проведения собрания, в них секретарем была указана Гудович Л.Г. На собрании Тархов Н.С. возражал против нее, и выяснилось, что Гудович Л.Г. не является собственником. Секретарем было предложено выбрать Колесникова А.В., поэтому исправления в бланки бюллетеней вносились уже во время голосования. Новую управляющую компанию выбирали потому, что с ДД.ММ.ГГГГ года к работе ООО фирма «РЭМС» у жильцов были претензии. Длительное время текла кровля, поэтому жильцы были вынуждены нанимать подрядчика. С ДД.ММ.ГГГГ года стали течь трубы, ООО фирма «РЭМС» ремонтом не занималось. Итоги голосования были подведены ДД.ММ.ГГГГ и по результатам голосования составлен протокол.

Представитель ответчика Колесниковой Л.В. по доверенности Першина Т.К. пояснила, что Тархов Н.С. был уведомлен о проведении общего собрания, видел объявление на доступном для ознакомления месте, присутствовал на очной части собрания и принимал в нем активное участие, препятствий к голосованию у него не было. Он возражал против ООО «УК «ТРИС», получил бюллетень и мог передать его, но не сделал этого. Полагала, что истец злоупотребляет свои правом на оспаривание решений общего собрания, расчет кворума им произведен неверно.

Представитель ответчика Колесниковой Л.В. по доверенности Власов А.В. пояснил, что основанием для смены управляющей компании послужило ненадлежащее исполнение ООО фирма «РЭМС» договора управления, в связи с чем, собственниками были направлены жалобы в администрацию г. Тулы, прокурору. Прокуратурой в адрес управляющей компании было внесено представление.

Представитель ответчика Колесниковой Л.В. по доверенности Кострова Е.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений на иск.

Ответчик Колесников А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что Тархов Н.С. присутствовал на очной части собрания, но ушел до его окончания. Сначала секретарем собрания была предложена Гудович Л.Г., но потом на очной части собрания собственники решили выбрать его.

Представитель третьего лица ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и просил их удовлетворить. Полагал, что принятые решения не соответствуют вопросам повестки дня, поскольку в бюллетенях секретарем была указана Гудович Л.Г., кворум на общем собрании отсутствовал, а также была нарушена процедура проведения общего собрания, так как собственники были уведомлены о проведении общего собрания в срок менее 10-ти дней. Считал протокол общего собрания недействительным, поскольку в нем не указана дата составления.

Допрошенная в качестве свидетеля Бушина Л.В. показала, что является собственником квартиры № № в доме № по ул. <адрес>. Свое право собственности она не регистрировала. В прошлом году, точную дату она не помнит, она присутствовала на очной части собрания, которое проводилось во дворе дома. О проведении собрания было вывешено объявление и поставлен вопрос о переходе в другую управляющую компанию. Присутствующие расписывались в реестре о своем решении, она поставила подпись и указала, что воздержалась.

Свидетель Загороднюк С.И. показала, что является собственником квартиры № № в доме № по ул. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она участвовала в общем собрании и проголосовала за то, чтобы уйти из ОАО фирма «РЭМС». Уведомление о проведении собрания она видела на доске объявлений на 1-ом этаже дома, были указаны повестка дня и время. Подтвердила, что расписалась в реестре.

Свидетель Кузькина Г.А. показала, что является собственником квартиры № № в доме № по ул. <адрес> по договору купли-продажи, право собственности она не регистрировала. Она участвовала в общем собрании, в котором принималось решение о выходе из ОАО фирма «РЭМС», расписалась в реестре. О проведении собрания было вывешено объявление, а также об этом говорила старшая по дому Колесникова Л.В.

Свидетель Маслихин В.А. показал, что является собственником квартиры № № в доме № по ул. <адрес> по договору купли-продажи, право собственности он не регистрировал. Он участвовал в очной части собрания, которое проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит. О том, что будет проводиться общее собрание, он узнал из объявления, которое впервые увидел, когда шел с работы. Об этом также говорили соседи. Он расписался в реестре.

Свидетель Петраш П.П. показал, что является собственником квартиры № № в доме № по <адрес> по возмездному договору. О проведении собрания было вывешено объявление. Он участвовал в очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ. Жильцы собрались, сначала проголосовали устно, потом расписались в реестре.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, материалы архивного гражданского дела № 2-1876/2018, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из положений ст. 45 ЖК РФ также следует, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе: форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 109 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, являлась ответчик Колесникова Л.С. Решение внеочередного общего собрания собственников МКД, принятое по поставленным вопросам, было оформлено протоколом № №.

Как следует из протокола, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18 час., заочная часть – в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На повестке дня общего собрания собственников были поставлены вопросы:

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания. О наделении председателя собрания и секретаря правом подписывать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также правом осуществлять подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    2. Об отказе от управления управляющей организации ОАО «Фирма «РЭМС»

    3. О выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

    4. О подтверждении выбора управляющей организации - ООО «УК «ТРИС» с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном решении о выборе управляющей организации - ООО «УК «ТРИС»

    5. Об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ТРИС».

    6. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в размере 18 руб. 98 коп. за 1 кв. м. с ДД.ММ.ГГГГ, 20 руб. 00 коп. за 1 кв. м общей площади помещений собственников в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 руб. 00 коп. за 1 кв. м. общей площади помещений собственников в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    7. О заключении в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, Электроснабжения, отопления напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

    8. О распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, представленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

    9. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых на общем собрании решениях - размещение информации о принятых решениях в местах доступных для ознакомления всем собственникам помещений многоквартирного дома не позднее, чем через 10 дней со дня принятия решений.

10. Об определении места хранения протокола общего собрания, решений собственников - в ГЖИ Тульской области путем передачи через ООО «УК «ТРИС», место хранения экземпляра договора управления многоквартирным Домом - у председателя совета многоквартирного дома.

    Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по ул. <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь помещений дома составляет 4703,90 кв.м., участвующие в голосовании собственники представляют интересы собственников помещений общей площадью 2471,5 кв.м., что составляет 52,5 % от общей площади всех помещений в многоквартирном доме, кворум имелся. Председателем внеочередного общего собрания собственников помещений избрана ответчик Колесникова Л.С., секретарем – ответчик Колесников А.В. Голосование проводилось и решение принималось по каждому вопросу повестки дня в отдельности.

В обоснование заявленных требований истцом указано на те обстоятельства, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не была соблюдена процедура проведения общего собрания, предусмотренная ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, кворум отсутствовал, не было учтено мнение истца, в связи с чем, принятые на общем собрании решения не являются легитимными, затрагивают права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказывания наличия нарушений прав истца возложена на самого истца, тогда как соблюдение инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме процедуры голосования и наличия кворума, возложена на ответчиков.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников ответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 103 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (п. 103).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае: если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Тархов Н.С. является собственником жилого помещения – квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>.

В ходе производства по делу суду из Государственной жилищной инспекции Тульской области были представлены протокол № № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением решений собственников помещений указанного многоквартирного дома. В представленных материалах не имеется решения собственника Тархова Н.С.

В ходе судебного разбирательства истец указал на то, что присутствовал на очной части общего собрания, проходившей ДД.ММ.ГГГГ, возражал против выбора другой управляющей организации, отказался голосовать.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец наделен правом судебного обжалования решений, принятых на общем собрании собственников.

Исковое заявление подано в установленный Законом шестимесячный срок и с соблюдение требования об обязательном уведомлении других собственников о судебном обжаловании.

Однако истцом в ходе производства по делу не приведено, какие именно права Тархова Н.С. нарушены принятым решением и к каким существенным неблагоприятным последствиям могут привести нарушения законных интересов как самого истца, так и гражданско-правового сообщества.

Суд принимает во внимание, что в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания имеются: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания и дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией.

Утверждение ответчика Колесниковой Л.В. о том, что уведомление ею было размещено в предусмотренный законом срок до начала проведения внеочередного общего собрания и в общедоступном месте, другими представленными в дело доказательствами не опровергнуты. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт размещения уведомления.

Не отрицал данного обстоятельства и сам истец, который принимал участие во внеочередном общем собрании.

То обстоятельство, что решение собственниками было принято вопреки мнению Тархова Н.С., само по себе не может свидетельствовать о допущенных нарушениях прав и законных интересов истца, возникновении неблагоприятных последствий.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений изготовлен в письменной форме, подписан избранными председателем и секретарем. По каждому из поставленных на повестку дня вопросов было принято самостоятельное решение. Право собственника (ответчика Колесниковой Л.В.), инициировавшей внеочередное общее собрание, подтверждается сведениями в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно объяснениям сторон и представленным в дело доказательствам, бланки решений (бюллетени) собственников были изготовлены с помощью технических средств и с указанием в них об избрании секретарем общего собрания Гудович Л.Г. Исправление в бланках решений осуществлялось во время проведения собрания (голосования), так как в ходе собрания было принято решение о выборе секретарем собрания Колесникова А.В. При этом вопросы, поставленные на повестку дня, соответствуют вопросам, указанным в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ на очной части внеочередного общего собрания собственников МКД был составлен реестр присутствующих лиц, который свидетельствует о том, что на очной части собрания не присутствовало необходимое количество собственников для принятия решения по вопросам повестки дня, в связи с чем, далее собрание проводилось в заочной форме. Проставленная в решениях собственников дата голосования не выходит за пределы определенного инициатором срока принятия решений.

Доказательств нарушения процедуры созыва внеочередного общего собрания собственников, суду не представлено.

Как отмечено судом, вопросы наличия кворума и подсчета голосов лиц, участвовавших в голосовании, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием собственников решений.

Исследовав материалы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленные Государственной жилищной инспекцией Тульской области, суд приходит к выводу о том, что принятые на общем собрании решения являются легитимными, поскольку имелся установленный Законом кворум.

По смыслу статей 44-48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собственники помещений, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).    ,

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном, доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (ч. 6).

В соответствии с пп. «д» п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено судом, решения собственников (бюллетени) были изготовлены с помощью технических средств, с указанием: адреса многоквартирного дома; формы проведения общего собрания; вопросов по повестке дня; даты и времени проведения очной части собрания; даты и времени проведения заочного голосования и срока окончания приема решений, места приема решений собственников и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»; об избрании председателем общего собрания Колесниковой Л.С. Остальные сведения, в том числе касающиеся Ф.И.О. собственника с указанием номера помещения, его площади, доли в праве общей долевой собственности и количества участвующих голосов, избранного секретаря общего собрания заполнялись вручную.

Собственники, принимавшие участие в очной части общего собрания, расписывались в листе регистрации присутствующих и заполняли подписной лист (реестр голосования) по поставленным на повестку дня вопросам, который согласно его содержанию является приложением к протоколу. Не принимавшие участие в очной части общего собрания собственники заполняли бланки решений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, чтобы общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было правомочным, а принятые на общем собрании решения были легитимными, необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит не менее 2351,95 кв.м. площади помещений МКД.

Путем анализа и сопоставления представленных в дело документов: решений собственников помещений, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД с приложением документов, судом установлено, что от имени собственников квартир №№ № голосовали лица, за которыми право в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. При этом в ходе судопроизводства по делу были представлены правоподтверждающие документы в отношении собственников квартир №№ № (Петраш П.П.), № (Загороднюк С.И.), № (Бушина Л.В.), № (Маслихин В.А.), № (Кузькина Г.А.).

Площади квартир №№ № (56,1 кв.м.), № (51,0 кв.м.), № (52,0 кв.м.), № (51,0 кв.м.), № (51,0 кв.м.) и № (66,8 кв.м.) подлежат исключению из подсчета голосов собственников.

Поскольку отсутствует подпись, ввиду ничтожности решения собственника по жилому помещению № № (Выборных Е.Г.) из подсчета голосов подлежит исключению площадь помещения в размере 51,5 кв.м.

Большей площадью помещений, чем принадлежит голосовавшим собственникам, осуществлялось голосование по квартирам №№: № площадью 51,1 кв.м. (Покатов А.В. – 1/3 доля в праве); № площадью 51,5 кв.м. (Баскова М.П. – ? доля в праве); № площадью 67,0 кв.м. (Зайцев С.В. и Киселева Л.С. – по 1/3 доли в праве); № площадью 66,8 кв.м. (Капник С.И. – ? доля в праве); № площадью 67,1 кв.м. (Головкина К.В. и Головкин Д.В. – по 1/5 доли в праве), № площадью 66,8 кв.м. Клиновкая Г.П. – 2/3 доли в праве); № площадью 51,5 кв.м. (Сорокин А.С. – 1/3 доля в праве); № площадью 67,0 кв.м. (Горохов В.Н. – 1/3 доля в праве); № площадью 51,5 кв.м. (Пузаков К.А. – ? доля в праве) и № площадью 67,0 кв.м. (Колесникова Л.В. и Колесников А.В. – по ? доли в праве).

Вместе с тем, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 2516,21 кв.м. площади помещений МКД, что составляет 53,49%.

Поскольку Тархов Н.С. является собственником жилого помещения – квартиры № №, общей площадью 51,5 кв.м., что соответствует 1,09% площади жилого дома, голосование истца не могло повлиять на принятие общим собранием решения.

Утверждения истца и представителя третьего лица ОАО фирма «РЭМС» о том, что решения других собственников являются недействительными, внеочередное общее собрание не имело кворума, и протокол общего собрания является недействительным, не основаны на вышеприведенных положениях Закона.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тархова Николая Сергеевича к Колесниковой Любови Сильвестровне, Колесникову Александру Васильевичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов