Мотивированное решение по делу № 02-4751/2022 от 24.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4751/22 по иску Трофимова Юрия Суреновича к наименование организации о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере сумма, убытков в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день взыскания, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, стол «Clay», диаметром 200 см и дополнительной опции к столу в виде крутящейся столешницы диаметром 100 см. фирмы DESALTO, договор заключен посредством выставления исполнителем счета-оферты и включал в себя, в том числе услугу по поставке, приобретенного товара покупателю. Стоимость услуги по поставке составляла сумма. Истцом в соответствии с условиями договора был внесен аванс в размере 80% стоимости товара в сумме сумма эквивалентном на момент оплаты сумме сумма. Срок поставки товара: до дата. Вместе с тем, в нарушение условий договора взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил, не осуществил поставку приобретенного товара в установленный в договоре срок, впоследствии произведя возврат за нее денежных средств, без уплаты неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истец понес убытки, в размере сумма, за приобретенный впоследствии аналогичный товар, стоимость которого по прошествии времени составила сумма. Претензия о выплате неустойки ответчиком проигнорирована.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки не представил.

С учетом надлежащего уведомления ответчика, мнения представителя истца, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В преамбуле Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, стол «Clay», диаметром 200 см и дополнительной опции к столу в виде крутящейся столешницы диаметром 100 см. фирмы DESALTO, договор заключен посредством выставления исполнителем счета-оферты и включал в себя в том числе услугу по поставке приобретенного товара покупателю.

Стоимость услуги по поставке составляла сумма. Порядок оплаты включал в себя внесение аванса в размере 80% стоимости товара.

Как следует из представленных суду документов, истцом в соответствии с условиями договора был внесен аванс в размере 80% стоимости товара в сумме сумма эквивалентном на момент оплаты сумме сумма.

Срок поставки товара: до дата.

Вместе с тем, как следует из иска и объяснений представителя истца, в нарушение условий договора взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил, не осуществил поставку приобретенного товара в установленный в договоре срок, впоследствии дата, произведя возврат за нее денежных средств, без уплаты неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком со своей стороны доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, истец понес убытки в размере сумма, за приобретенный впоследствии аналогичный товар, стоимость которого по прошествии времени составила сумма.

С учетом вышеизложенного отсутствия со стороны ответчика доказательств обратного, а равно подтвержденного истцом наличия факта просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, поскольку условия договора ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в судебном заседании доводы истца указанные в обоснование заявленных требований в части допущенных ответчиком нарушений условий договора нашли свое подтверждение, а именно тот факт, что ответчик в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по договору, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленного истцом периода за 117 дней просрочки обоснованными.

Представленный суду расчет проверен, признан правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных норм, того факта, что денежные средства за товар истцу были возвращены, а равно то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки в размере сумма

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с заявленным ходатайством и на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара.

Как указывает истец, им были понесены убытки в размере сумма за приобретенный впоследствии аналогичный товар, стоимость которого по прошествии времени составила сумма. (сумма -5 447,76 Евро=3436 Евро).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что по требованиям данного характера именно на истце лежит обязанность доказывания факта причинения убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями выразившиеся в несении соответствующих расходов.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона истцом в обоснование указанных требований суду не было представлено надлежащих доказательств того, что данный товар был приобретен истцом, оплачен, а приобретенный товар за сумма аналогичен приобретенному им у ответчика товару.

Из представленных суду документов, следует, что истцом был приобретен обеденный стол Clay – Cemento артикул D120 цвет черный количество 1 шт., стоимость сумма, иных доказательств, подтверждающих тот факт, что указанный товар полностью соответствует характеристикам приобретенного у ответчика товара, суду представлено не было, что лишает суд возможности однозначно сделать вывод об идентичности товара. Кроме того, оценка данного товара не представлена.

Таким образом, в виду отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, а именно самого факта приобретения аналогичного товара за сумма, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности возмещения убытков в сумме сумма подлежат отклонению.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Трофимова Юрия Суреновича неустойку за нарушение срока поставки товара в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата

1