Определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 по делу № 33-30988/2016 от 11.08.2016

                                                                                                 судья: Моисеев В.А.

                                                                                                                   гр. дело № 33-30988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционным жалобам истцов Личагина Ю.П. и Личагиной Е.В. на решение   Зеленоградского районного  суда  г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Личагину Ю.П. и Личагиной Е.В. в удовлетворении искового заявления к Акционерному обществу «Нордеа Банк» о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки), признании подлежащей погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Личагин Ю.П., действуя через своего представителя по доверенности Личагину Елену Викторовну, и Личагина Е.В., действуя через  своего представителя по доверенности Денисова Михаила Евгеньевича, обратились в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Нордеа Банк» и сослались на то, что *** года произведена государственная регистрация Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № *** от ***г., заключенного между ними (Личагиным Ю.П.,  Личагиной Е.В.) (Залогодатели) и АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) (в настоящее время - АО «Нордеа Банк»), а в ЕГРП внесены сведения об обременении квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей им (истцам) на праве общей долевой собственности (по ***  доле в праве), залогом на срок по *** г. В тот же день произведена государственная регистрация ипотеки за № ***, а ответчику выдана Закладная. Договором залога обеспечивается исполнение Личагиным Ю.П. (Заемщик) обязательства по кредитному договору № *** от *** г., подписанному Банком и Заемщиком. По мнению истцов обеспечиваемое залогом обязательство является отсутствующим, кредитные правоотношения - несостоявшимися, залог - недействительным, а обременение Квартиры - незаконным, поскольку кредитный договор остался незаключенным. Так, в кредитном договоре. По мнению истцов, не согласованы следующие существенные ycловия: валюта денежных обязательств, порядок исполнения договора заёмщиком, порядок обеспечения контроля целевого использования кредита. Личагин Ю.П. и Личагина Е.В. просили:

Признать недействительным Договор залога недвижимости (ипотеки) № *** от *** г., заключенный между Личагиным Юрием Павловичем, Личагиной Еленой Викторовной с одной стороны и АО «Нордеа Банк» с другой стороны, и аннулировать Закладную на квартиру, расположен­ную по адресу: ***, от *** г.

Признать подлежащей погашению запись об ипотеке в Едином госу­дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № *** от *** года в отношении квартиры, располо­женной по адресу: ***.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Личагина Е.В. (она же представитель по доверенности истца Личагина Ю.П.) и представитель истцов Личагиной Е.В. и Личагина Ю.П. по доверенностям Денисов М.Е. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика АО «Нордеа Банк» по доверенностям Иванов А.В. и Семенов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции суда первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по гор. Москве своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Личагин Ю.П., Личагина Е.В.

Так истец Личагина Е.В. полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылается на то, что суд не определил как обстоятельства, имеющее значение для дела то, что она является поручителем по кредитному договору, не являясь должником, а также, что заемщик 16 октября 2015 года внес очередной аннуитетный платеж по кредиту через депозит нотариуса гор. Москвы Репина Н.В., что считается исполнением обязательства, судом не приняты во внимание предоставленные заемщиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в период с 18 ноября 2015 года, а также, что ответчик отказался принимать надлежащее исполнение обязательств заемщиком. При этом судом принято во внимание решение Советского районного суда гор. Рязани от *** года, которым установлено, что кредитный договор между банком и Личагиным Ю.П. был заключен, хотя она не являлась стороной по данному гражданскому делу. При исследовании и оценке доказательств судом не были проверены представленные заемщиком документы ни в совокупности, ни каждый в отдельности, суд не применил подлежащие применению нормы ст. ст. 140, 304, 309, 327, п. 1 ст. 335, п. 5 ст. 367, 504, 406 ГК РФ. При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд не применил положения ст. 208 ГК РФ.

Истец Личагин Ю.П. полагая решение подлежащим отмене ссылается на то, что суд неверно определил характер правоотношений сторон, не придав им признаки правоотношений между потребителем и исполнителем финансовой услуги, не учел позицию Конституционного Суда РФ изложенную в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П в соответствии с которой граждане, выступающие стороной в договоре с банком, лишены возможности влиять на содержание предложенного банком договора, который является договором присоединения, что означает свободу договора, в связи с чем требует соблюдения принципа соразмерности, в силу чего, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка. Судом не принято во внимание отсутствие согласия по всем существенным условиям кредитного договора, что свидетельствует о его незаключенности и, соответственно, отсутствие оснований для возникновения права залога у залогодержателя, несмотря на произведенную *** года государственную регистрацию ипотеки. Судом не исследовано буквальное значение существенных условий кредитного договора. Суд сделал ошибочный вывод о том, что все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами. Суд не применил положения ст. 422 ГК РФ и неправильно истолковал ст. 432 ГК РФ не отнеся к существенным условиям кредитного договора условие о контроле за целевым использованием кредита, существенные условия, внесенные п. 2.1 кредитного договора. Суд неверно истолковал ст. 168 ГК РФ и не применил положения ст. ст. 181, 304, 329 ГК РФ и не применил ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, судом неверно применены положения ст. 208 ГК РФ. Суд принимая решение о признании договора залога заключенным, а также об основаниях признания кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по гор. Москве который о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, выслушав объяснения истца Личагиной Е.В., которая одновременно является представителем истца Личагина Ю.П., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика АО «Нордеа Банк» по доверенности Семенова Д.А., который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе положениям ст. ст. 154, 168, 195, 199, 181, 329, 334, 432, 819, 820 ГК РФ, п. 1. ст. 1, ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9, п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года Акционерный Банк «ОРГРЭСБАНК» (Открытое акционерное общество) (в настоящее время - АО «Нордеа Банк» (Банк) и Личагин Ю.П. (Заёмщик) подписали составленный в простой письменной форме Кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставляет Заёмщику Кредит в размере *** долларов США на срок по *** года, а Заёмщик обязуется возвратить полу­ченную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях, предусмот­ренных настоящим Договором/Кредит предоставляется для целевого использо­вания, а именно для приобретения или строительства жилого дома в Москов­ской области. Кредит предоставляется путём перечисления денежных средств на банковский счёт Заёмщика № ***, открытый в Банке. Выдача Кредита осуществляется Банком на основании заявления заемщика в течение 2 рабочих: дней со дня получения Банком Закладной, составленной за­логодателем по договору залога недвижимого имущества (ипотеки), вступления в силу договором поручительства и страхования, уплаты комиссии за открытие ссудного счёта в размере *** долларов США. Погашение Кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком в валюте Кредита ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в календарное число месяца, соответствующее числу, в котором Заёмщику был предоставлен Кредит. Размер
аннуитетного ежемесячного платежа оговорён в п.2.2 Кредитного договора. За пользование кредитом по настоящему Договору Заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 9,6 процента годовых. Проценты начисляются Банком за фактическое количество календарных дней пользования Кредитом. Проценты начисляются, исходя из фактического количества дней в году: 365 или 366 дней соответственно, а также фактического количества дней в месяце. Банк и Личагин Ю.П. *** года также подписали График по­гашения кредита к Кредитному договору № *** от *** года, эк­земпляр которого получен Личагиным Ю.П. *** года и в соответ­ствии с которым Личагин Ю.П. обязался произвести в счёт возврата Кредита 226 ежемесячных платежа, даты и суммы которых указаны в Графике с детали­зацией по основному долгу и процентам.

В обеспечение кредитного договора Акционерный Банк «ОРГРЭС-БАНК» (Открытое акционерное общество) (в настоящее время - АО «Нордеа Банк») с одной стороны и Личагин Ю.П. и Личагина Е.В. с другой стороны ***  года в простой письменной форме подписали оспариваемый Договор залога № *** недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого в це­лях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Личаги­ным Ю.П. являющимся Заёмщиком по Кредитному договору № ***, заключенному между Заёмщиком и Банком в г. Москве *** года, Залогодатели передают Залогодержателю в залог (ипотеку) недвижимое имущество (Предмет залога): Квартиру № ***, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадь ***  кв.м., находящуюся на 7 этаже жилого дома по адресу: ***, принадлежащую Залогодателям на праве общей долевой собственности от *** № ***. Право общей долевой собственности Залогодателей на Пред­мет залога зарегистрировано в ЕГРП *** года за № ***. Предмет ипотеки сторонами оценён в ***  руб. по состоянию на *** года (п. 1.3 Договора залога (ипотеки)).

Данный договор в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрирован в ЕГРП *** года за № ***.        

Ответчику выдана Закладная.

Кроме того, в обеспечение Кредитного договора Банк и Личагина Е.В.
(Поручитель) **  года заключили договор поручительства № ДП***, согласно которому Поручитель принимает на себя солидарную
ответственность с Личагиным Ю.П. (Заемщик) за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору № *** от ***  года, заключенного между заемщиком и банком.

В данном Договоре изложено, что Поручитель подтверждает с пол­ную осведомленность об условиях Кредитного договора (п.2.2 Договора пору­чительства).

Проанализировав условия заключенного между № *** от *** года, суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 432, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Банк и Личагин Ю.П. согласовали в подписанном Кредитном договоре условия о сумме кредита, в том числе валюте Кредита (доллары США), сроке и порядке его предоставле­ния заемщику, размере процентов за пользование кредитам, сроках и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, отметив, что предусмотренное п.3,2.1 Кредитного договора право Банка на списание в безакцептном порядке сумм задолженности За­ёмщика не запрещает Заёмщику осуществлять платежи иными способами, в том числе путём расчётов наличными деньгами в кассу Банка (п.2.8 Кредитного договора). Кредит в сумме *** долларов США (USD) был фактически предос­тавлен Банком Личагину Ю.П. *** года. 

Отклоняя доводы истцов о том, что указанный выше кредитный договор не был заключен, суд правильно указал, что в данном договоре, в требуемой форме отражена воля сторон по всем существенным условиям договора и принял во внимание, что вступившим в законную *** года решением Советского районного суда города Рязани от *** года по гражданскому делу № ***  по иску Личагина Юрия Павловича к АО «Нордеа Банк» о защите прав потребителя было установлено, что  Кредитный договор № *** *** года между истцом (Личагиным Ю.П.) и ответчиком (АО «Нордеа Банк») был заключен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не усмотрел законных оснований для признания кредитного договора № *** от *** года или его частей ничтожной сделкой и для признания недействительным договора залога № *** недвижимого имущества (ипотеки) от *** года, зарегистрированного в ЕГРП *** года и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание заявление ответчика, о пропуске истцами срока исковой давности и, учитывая, что исполнение договора об ипотеке связано с моментом государственной регистрации, в связи с чем, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента его государственной регистрации, которая имела место *** года, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд правильно указал, что срок исковой давности истек *** года и был пропущен истцами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований законодательства регулирующего правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам подробно изложены в решении.

Довод истца Личагиной Е.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не определил как обстоятельства, имеющее значение для дела то, что она является поручителем по кредитному договору, не являясь должником, что считается исполнением обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 Ссылка истца Личагиной Е.В. в апелляционной жалобе на то, а также, что заемщик ***года внес очередной аннуитетный платеж по кредиту через депозит нотариуса гор. Москвы Репина Н.В., судебная коллегия считает, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из извещения о принятии в депозит  нотариуса гор. Москвы Репина Н.В. денежной суммы, следует, что Личагиным Ю.П. в депозит нотариуса внесена денежная сумма в размере ***,  с целью её выдачи в качестве исполнения обязательства в счет погашения задолженности перед АО «Нордеа Банк» по возврату денежных средств  за период с *** года по *** года по кредитному договору № *** от *** года, между тем, ч. 1 ст. 327 ГК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, в которых возможно внесение должником денежных средств на депозит нотариуса, также, по смыслу указанной нормы права, данный способ исполнения обязательств должник может использовать в случае невозможности исполнения обязательства должником по независящим от него причинам, в данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327 ГК РФ, для исполнения Личагиным Ю.П. обязательств перед АО «Нордеа Банк» по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истцов, изложенными в апелляционных жалобах о том, что суд неправомерно применил к их требованиям срок исковой давности, не применив положения ст. 208 ГК РФ, поскольку истцами заявлено требование о признании договора залога недействительным, на данное требование, распространяются сроки исковой давности ч. 2 ст. 181 ГК РФ, учитывая, что государственная регистрация ипотеки произведена *** года, срок исковой давности истек ***  года, с иском истцы обратились ***  года, при этом доказательств уважительности причин срока исковой давности истцы не представили, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что пропуск истцами срока исковой давности явился не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя иные доводы апелляционных жалоб истцов, судебная коллегия считает они  сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, не свидетельствуют о добросовестности Личагиных Ю.П. и Е.В., сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела,  мнению истцов об ином приемлемом решении суда по данному делу и основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права, а поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Решение суда нормы действующего законодательства учитывает надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                                   ░░. ░░░░ № 33-30988

░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

16 ░░░░░░░ 2016 ░.  ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: