Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6048/2015 ~ М-5104/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-6048/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, расходов по делу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Смирнова ФИО5, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО на сумму 1 260 000 рублей от 06.05.2015 г. у ответчика.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 70 % от его страховой (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования транспортного средства от 30.09.2014 г., на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью транспортного средства.

04.07.2015 г. Смирнов А. н. передал ответчику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику №.

В нарушение п. 3 указанного соглашения страховое возмещение выплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания соглашения и передачи автомобиля.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел страховую выплату в полном объеме.

С учетом выплаченной суммы просит взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 30 000 рублей, штраф, 2 000 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде.

Истец Смирнов А. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петров Е. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Смирнова ФИО5. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны Смирнова А. Н.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец 25.05.2015 г. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, по своему полису КАСКО. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем.

Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО на сумму 1 260 000 рублей от 06.05.2015 г. у ответчика.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 70 % от его страховой (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования транспортного средства от 30.09.2014 г., на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью транспортного средства.

04.07.2015 г. Смирнов А. н. передал ответчику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику №.

В нарушение п. 3 указанного соглашения страховое возмещение выплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания соглашения и передачи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Однако, согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд полагает, что доплата страхового возмещения с учетом позиции ВС РФ не может освободить страховщика от выплаты штрафа.

В п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 2 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Смирнова ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 2 000 рублей, 5 000 рублей – штраф, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» государственную пошлину в доход государства 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Судья                          О. Д. Колесникова