Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4275/2023 от 26.05.2023

77RS0003-02-2022-014973-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4275/2023 по иску ООО «ЭОС» к Колосову Вячеславу Олеговичу, ООО «Торговая Сахарная Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчикам Колосову В.О., ООО «Торговая Сахарная Компания» о расторжении договора микрозайма № 7946 от 13.05.2019г., договора поручительства № П7946 от 13.05.2019г., просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указало, что 13.05.2019г. между МКК «Выдающиеся кредиты» и ответчиком ООО «Торговая Сахарная Компания» заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО «Торговая Сахарная Компания» получило от МКК «Выдающиеся кредиты» сумма на 18 месяцев под 24% годовых. Возврат займа предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами. В настоящее время ООО «Торговая Сахарная Компания» свои обязательства не исполняет. В обеспечение исполнения договора микрозайма 13.05.2019г. между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и Колосовым В.О. заключен договор поручительства, по условиям которого Колосов В.О. обязался отвечать за исполнением заемщиком его обязательств по договору микрозайма. 13.12.2021г. между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №13/12/2021 от 13.12.2021г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Торговая Сахарная Компания» в судебное заседание представителя не направил, извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, требования не признала, по доводам возражений указывала, что деятельность компании прекращена с 20 октября 2022 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Размер задолженности полагал необоснованным. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ с указанием, что размер процентов за пользование займом более чем в два раза превышает размер средневзвешенных процентных ставок.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809, статье 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019г. между МКК «Выдающиеся кредиты» и ответчиком ООО «Торговая Сахарная Компания» заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО «Торговая Сахарная Компания» получило от МКК «Выдающиеся кредиты» сумма на 18 месяцев под 24% годовых. Возврат займа предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами. В настоящее время, ООО «Торговая Сахарная Компания» свои обязательства не исполняет. В обеспечение исполнения договора микрозайма 13.05.2019г. между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и Колосовым В.О. заключен договор поручительства, по условиям которого Колосов В.О. обязался отвечать за исполнением заемщиком его обязательств по договору микрозайма. 13.12.2021г. между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №13/12/2021 от 13.12.2021г.

Согласно Общим условиям предоставления микрозайма, договор – в совокупности следующие документы: Условия предоставления микрозайма, опубликованные на официальном сайте займодавца, заявление клиента-заемщика о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма на получение микрозайма.

Согласно пункту 5 заявления клиента-заемщика, заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления.

Согласно пункту 6 заявления клиента-заемщика, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 5.4 Условий предоставления микрозайма, займодавец имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить чпсть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату микрозайма (части займа) или уплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней.

Счет Заемщика, на который Заимодавец производит перечисление суммы займа счет 40701810238000001442.

Перечисление денежных средств 14.05.2019г. заемщику ООО «Торговая сахарная компания» подтверждается платежным поручением №3163, таким образом, ООО МКК «Выдающиеся кредиты» обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО МКК «Выдающиеся кредиты» заключил договор поручительства с Колосовым В.О. № П7946.

По указанному договору поручительства поручитель Колосов В.О. взял на себя обязательства отвечать перед ООО МКК «Выдающиеся кредиты» в полном объеме за исполнение ООО «Торговая сахарная компания» всех обязательств по договору микрозайма № 7946 от 13.05.2019г., заключенного между займодавцем и заемщиком.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 3 статьи 361 ГК РФ указано, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «Торговая сахарная компания» по договору микрозайма № 7946 составляет сумма, в том числе: 1635566,24 - основной долг, 167268,93 - проценты, 844942,44 – штраф.

Вопреки указанным правовым нормам и условиям договора микрозайма ООО «Торговая сахарная компания» принятые обязательства по возврату займа не исполнил надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела, в результате за заёмщиком образовалась задолженность.

Представленный расчет суд признает верным, расчет стороной ответчика не опровергнут, доказательств оплаты задолженности, вопреки требованиям статьи 56 ГРК РФ, не представлено.

Поскольку доказательств выполнения обязательств по возврату займа ответчиками ООО «Торговая сахарная компания» и Колосовым В.О. не представлено, то требования ООО «ЭОС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, образовавшаяся задолженность в общем размере сумма, подлежит взысканию солидарно с ООО «Торговая сахарная компания», фио, нарушивших обязательства по договору займа.

Поскольку ответчиками ООО «Торговая сахарная компания» и Колосовым В.О. допущены существенные нарушения договором микрозайма и поручительства - в течение длительного периода времени ими не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора микрозайма №7946 от 13.05.2019г., договора поручительства №П7946 от 13.05.2019г.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что вопреки доводам стороны ответчика, признаками чрезмерности, с учетом допущенного нарушения обязательства. Неустойка не обладает, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «ЭОС» при подаче иска государственная пошлина оплачена была в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма № 7946 от 13.05.2019г., заключенный между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «Торговая сахарная компания», а также договор поручительства №П7946 от 13.05.2019г., заключенный между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и Колосовым В.О.

Взыскать солидарно с ООО «Торговая сахарная компания», фио в пользу ООО «ЭОС» сумма задолженность по договору, а также сумма расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года