Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-16464/2019 от 16.08.2019

Судья: Минин С.Ю. Дело № 10-16464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва         26 августа 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Черепанова В.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Черепанова В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель осужденный Черепанов В.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2018 года по уголовному делу в отношении заявителя, по которому постановлен приговор.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Черепанов В.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, немотивированным, ссылаясь на то, что судом не учтены положения ст. 125 УПК РФ, а также главы 49 УПК РФ, регламентирующей порядок возобновления производства по уголовному делу в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Отмечает, что прокурор уклонился от проверки доводов, изложенных в поданной им в Генеральную прокуратуру РФ жалобе, которые подтверждаются представленными заявителем материалами, связанных с не проведением в отношении заявителя судебно-психиатрической экспертизы в ходе расследования уголовного дела. Считает, что постановление суда ограничивает его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Черепанов В.Ю. обжалует решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ – начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Горохова А.В. от 17 декабря 2018 года по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ по уголовному делу в отношении заявителя, по которому постановлен приговор суда, вступивший в законную силу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Черепанова В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Черепанова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: