Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2017 от 15.02.2017

Судебный участок № 1 (вр. и.о. судебного участка № 7) № 11-87/2017

Мировой судья И.Ю. Васько

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Кипяткова К.А.

при секретаре

Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «РосБизнесАктив-Север» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «РосБизнесАктив-Север» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска с исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что решением <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу <данные изъяты>, процессуальным правопреемником которого является ООО «РосБизнесАктив-Север», взысканы денежные средства по договору займа в сумме 237000 рублей, судебные расходы 5000 рублей. В связи с неисполнением решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24876,07 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 30.12.2016 исковое заявление возвращено ООО «РосБизнесАктив-Север» на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, как вытекающие из обязательств ответчика, отраженных им в заключенной в простой письменной форме сделки (договоре займа).

В частной жалобе ООО «РосБизнесАктив-Север» просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, по которым уже получено судебное решение, аналогичный иск ООО «РосБизнесАктив-Север» был принят к производству и рассмотрен Петрозаводским городским судом Республики Карелия, тем самым мировым судьей нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права.

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 30.12.2016 нельзя признать обоснованным, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Мировой судья, возвращая исковое заявление ООО «РосБизнесАктив-Север», сослалась на положения п.1.1 ч.1 ст.134, ст.122 ГПК РФ, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, как основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем из содержания искового заявления ООО «РосБизнесАктив-Север», указанного в нем периода, за который начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, усматривается, что основанием иска является неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, взысканными с него решением суда, вследствие неисполнения данного решения, уклонения от уплаты взысканной суммы, проценты начислены не только на установленный судом размер задолженности по договору займа, но и на взысканную судом сумму судебных расходов, заявленные истцом требования не основаны на положениях ст.811 Гражданского кодекса РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа и не касаются взыскания основного долга, процентов и неустоек по этому договору.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что требования истца основаны на договоре займа и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства является неверным, определение мирового судьи от 30.12.2016 подлежит отмене в порядке п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением искового заявления для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 30.12.2016 о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление ООО «РосБизнесАктив-Север» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А.Кипятков