Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8567/2021 от 02.02.2021

Судья – Клименко И.Г.                        Дело № 33-8567/21

                                         (№2-17/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Силаковой В.Ф. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2020 г. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Мирной И.В. к Силаковой В.Ф. об исправлении реестровой ошибки, отмене результатов кадастровых работ с исключением сведений об уточненных границах и площади земельного участка, а также установлении границ и внесении данных в сведения ЕГРН земельного участка,

установила:

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 25.03.2019 года постановлено: исковое заявление Мирной Ирины Владимировны к Силаковой Валентине Федоровне об исправлении реестровой ошибки, отмене результатов кадастровых работ с исключением сведений об уточненных границах и площади земельного участка, а также установлении границ и внесении данных в сведения ЕГРН земельного участка - удовлетворить.

Признана реестровой (кадастровой) ошибкой сведения о местоположении участка с кадастровым номером <№...> и исключить из состава сведений Единого реестра недвижимости сведения по описанию границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: г<Адрес...>, тем самым устранить препятствия при внесении, сведений в ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: г<Адрес...>.

Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить исключение из состава сведения Единого реестра недвижимости сведения по описанию границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 25.03.2019 года вступило в законную силу 30.07.2019 года.

В суд поступило заявление Силаковой В.Ф. о разъяснении данного решения суда, а именно путем указания в нем координат характерных точек в системе координат МСК23 зона 2, определяющих достоверное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№...>

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Силаковой В.Ф. было отказано.

В частной жалобе Силаковой В.Ф. просит отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2020 г., в связи с тем, что судом не дана правовая оценка представленным доказательствам, а также не приведены доводы, по которым суд их отверг и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления.

В возражениях на частную жалобу истица Мирная И.В. просит определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Силаковой В.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 25.03.2019 года постановлено: исковое заявление Мирной Ирины Владимировны к Силаковой Валентине Федоровне об исправлении реестровой ошибки, отмене результатов кадастровых работ с исключением сведений об уточненных границах и площади земельного участка, а также установлении границ и внесении данных в сведения ЕГРН земельного участка - удовлетворить.

Признана реестровой (кадастровой) ошибкой сведения о местоположении участка с кадастровым номером <№...> и исключить из состава сведений Единого реестра недвижимости сведения по описанию границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, тем самым устранить препятствия при внесении, сведений в ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить исключение из состава сведения Единого реестра недвижимости сведения по описанию границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: г<Адрес...>.

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 25.03.2019 года вступило в законную силу 30.07.2019 года.

Решение суда не содержит неясностей.

Более того, Управление Росреестра г. Сочи в суд с заявлением о разъяснении решения суда не обращалось, а заявитель Силакова В.Ф. фактически обратилась с настоящим заявлением от имени Управление Росреестра г. Сочи.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований к удовлетворению заявления Силаковой В.Ф..

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Силаковой В.Ф. – без удовлетворения.

Судья: