Решение по делу № 2-2532/2017 ~ 01667/2017 от 06.04.2017

№2-2532/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

с участием

представителя истца Плоховой А.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тыщенко В.П. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца рублей – неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год); рублей – юридические услуги; рублей – услуги эксперта по оценке имущества.

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут произошло столкновение автомобилей ЗИЛ, государственный регистрационный знак , под управлением Вдовина К.А., SKANIA, государственный регистрационный знак , под управлением Карнеева А.Л. и Ссанген, государственный регистрационный знак , под управлением Поспелова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Вдовин К.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное имущество для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере рублей. Истец, в целях выяснения повреждений ТС, обратился к независимому эксперту. Стоимость ремонта с учетом экспертного заключения, составляет рублей. Стоимость услуг эксперта рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Плохова А.И.,действующаяпо доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ДТП) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 №40-ФЗ от 25 апреля 2002 годапотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статья 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона обОСАГО).

Согласно пункт 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Установлено, что автомобиль марки SKANIA-R124L, государственный регистрационный знак , принадлежит на праве собственности истцу Тыщенко В.П. (свидетельство о регистрации ТС серии ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут на 2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак , под управлением Вдовина К.А., автомобиля SKANIA, государственный регистрационный знак и полуприцепа, государственный регистрационный знак , под управлением Карнеева А.Л., и автомобиляСсанген, государственный регистрационный знак под управлением Поспелова А.Н. Виновником ДТП признан водитель Вдовин К.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вину водителяавтомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак , стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив пакет документов. Автомобиль истца SKANIA-R124L, государственный регистрационный знак , был направлен на осмотр с целью проведения независимой технической экспертизы. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт осмотра. И на основании заключения эксперта, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и принято решение произвести страховую выплату в размере рублей, выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением .

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести выплату невыплаченной части страхового возмещения в размере рублей и стоимость услуг эксперта в размере рублей, а также пеню.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ МО», акта разногласий и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 21 июля 2014 года № 223 –ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 16.1 пунктами 3-6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 60-61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлялось, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть2 ст.56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требования потребителя Тыщенко В.П. удовлетворены САО «ВСК» в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования, суд приходит к выводу, что оснований для применения штрафа к ответчику в пользу истца не имеется.

С заявлением об осуществлении страховой выплаты истец к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения рублей (обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на счет истца зачислил в счет страхового возмещения рублей, что сторонами не оспаривается.

Выплата страхового возмещения после обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения не была произведена своевременно, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ), день, следовательно, неустойка составит: рублей (стоимость восстановительного ремонта) / 100 * день просрочки = рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О.

Принимая во внимание, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что сумма ущерба страховой компанией была выплачена, с претензией истец обратился через значительный промежуток времени, суд усматривает основания для снижения размера неустойки и считает, что следует взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>размере <данные изъяты> рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату оценки составили рублей, подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи приемки выполненных работ и договором от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей подлежат удовлетворению, поскольку они входят в состав убытков и являлись необходимыми расходами истца для обращения с претензией к ответчику.

Так, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт», было предоставлено вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ, и после претензии ДД.ММ.ГГГГ была произведена ответчиком выплата в размере рублей, следовательно, данные расходы истца, связанные с подготовкой заключения, являлись необходимыми расходами для обращения с претензией к ответчику.

Таким образом, поскольку ответчиком не компенсированы расходы истца на подготовку экспертного заключения в размере рублей, данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску рублей.

Суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, считая, что данные расходы истца соответствуют требованиям разумности, учитывают объем оказанной помощи истцу.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тыщенко В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тыщенко В.П. неустойку в размере рублей, представительские расходы в размере рублей, расходы на подготовку экспертного заключения рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета МО г. Оренбург госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 05.05. 2017 года.

2-2532/2017 ~ 01667/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Тыщенко Владимир Петрович
Ответчики
СОАО "ВСК"
Другие
Вдовин Константин Александрович
Суд
Центральный районный суд г. Оренбурга
Судья
Бесаева М.В.
Дело на сайте суда
centralny--orb.sudrf.ru
06.04.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.04.2017Передача материалов судье
07.04.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.04.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.04.2017Подготовка дела (собеседование)
26.04.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.05.2017Судебное заседание
30.05.2017Судебное заседание
05.06.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.06.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.07.2017Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее