Решение по делу № 33-1726/2015 от 15.07.2015

№ 33 – 1726 судья Панкина Г.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Е.А. к Яровому М.Л. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с апелляционной жалобой Яровой Е.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Ярового М.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яровая Е.А. обратилась в суд к Яровому М.Л. с иском о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что она и Яровой М.Л. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь <…> кв.м., этаж 3, адрес объекта: <…>. В указанной квартире она не проживает, брак с ответчиком расторгнут, совместное пользование квартирой невозможно, между ними сложились неприязненные отношения, разделить квартиру на две отдельные технически нельзя. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ Яровой М.Л. имеет преимущественное право покупки принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем она известила ответчика в письменном виде о намерении продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за <…> рублей, однако Яровой М.Л. не её предложение не ответил. Полагает, что отказавшись выкупить у неё 1/2 долю спорной квартиры, ответчик, проживая в квартире единолично, нарушает её права как собственника спорного жилого помещения. Просила обязать Ярового М.Л. выплатить ей денежную компенсацию вместо выдела в натуре 1/2 доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь <…> кв.м., этаж 3, адрес объекта: <…>, в размере <…> рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, окончательно просила: обязать Ярового М.Л. выплатить ей на основании заключения назначенной судом экспертизы о невозможности выдела в натуре 1/2 доли ипотечной квартиры по адресу: <…>, соответствующую денежную компенсацию от оценочной стоимости квартиры, обязав ответчика из назначенной судом выплаты денежной компенсации перечислить на ипотечный счёт № денежную сумму ипотечного долга в сумме <…> рублей <…> копеек, согласно справки открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 15 мая 2015 года, а оставшуюся сумму в размере <…> рублей перечислить на её счёт №, возложить оплату всех судебных расходов по делу на ответчика Ярового М.Л.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Яровая Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Яровой М.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Яровая Е.А., представитель третьего лица –ОАО "Сбербанк России" о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Ярового М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что Яровая Е.А. и Яровой М.Л. состояли в зарегистрированном браке с 15 сентября 2010 г. по 10 июля 2012 г., детей от брака не имеют.

В период брака стороны по договору купли-продажи квартиры от 13 октября 2011 г. приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждый, трёхкомнатную квартиру, общей площадью <…> кв.м., расположенную по адресу: <…>, стоимостью <…>рублей. Часть стоимости квартиры в размере <…> рублей была оплачена кредитными денежными средствами в соответствии с договором № от 11 октября 2011 г, заключенным между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Яровым М.Л. и Яровой Е.А., в связи с чем указанное жилое помещение обременено ипотекой с 17 октября 2011 г. на срок 96 месяцев в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России". Право общей долевой собственности за сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Рязанской торгово-промышленной палаты № от 14 апреля 2015 г., стоимость спорного жилого помещения на момент проведения экспертизы составляет <…> рублей. Из заключения эксперта следует, что произвести раздел квартиры на части, пропорционально долям в праве общей долевой собственности либо с незначительным отступлением от размера долей собственников без несоразмерного ущерба имуществу, ввиду конструктивных и объемно-планировочных особенностей объекта исследования, не представляется возможным и нет необходимости и возможности производить какие-либо переоборудования объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яровой Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Ярового М.Л. обязанности выплатить компенсацию стоимости доли истицы в праве собственности на жилое помещение. При этом суд правильно исходил из того, что невозможность раздела жилого помещения в натуре в соответствии с долями собственников само по себе не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В силу п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах согласие ответчика на выплату истице стоимости ее доли обязательно, необходимо также и соблюдение других условий, установленных законом: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик с иском не согласился, возражал против выплаты денежной компенсации в пользу истицы, которая имеет значительную долю в спорной квартире.

Довод апеллятора об отсутствии у нее существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру не является достаточным основанием для возложения на Ярового М.Л. обязанности по выплате истице денежной компенсации в счет ее доли, при отсутствии на то его согласия.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ее доля в спорном жилом помещении незначительной не является, ответчик возражает против выплаты компенсации стоимости доли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –