Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46872/2018 от 29.11.2018

Судья - Коробкин С.А. дело № 33-46872/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гольмейстер < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Гольмейстер < Ф.И.О. >8 и Мищенко < Ф.И.О. >9 в пользу Назарова < Ф.И.О. >10 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Назаров < Ф.И.О. >11 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, которые просил взыскать солидарно с Гольмейстер < Ф.И.О. >12 и Мищенко < Ф.И.О. >13.

Судом постановлено указанное выше определение от 22 октября 2018 года, об отмене которого просит представитель Гольмейстер < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >3 по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на жалобу Назаров < Ф.И.О. >15 просит оставить частную жалобу без удовлетворения, а определение суда без изменения.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> Гольмейстер < Ф.И.О. >16, Мищенко < Ф.И.О. >17 в иске к Назарову < Ф.И.О. >18, отделу по Курганинскому району ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», администрации Курганинского городского поселения Курганинского района об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком - отказано.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу, однако вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешен не был.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных нормативных положений, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Гольмейстер < Ф.И.О. >19, Мищенко < Ф.И.О. >20 в пользу Назарова < Ф.И.О. >21 судебных расходов по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Назаровым < Ф.И.О. >22 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела - < Ф.И.О. >23 в размере <...> рублей.

Размер понесенных расходов подтвержден совокупностью письменных доказательств: квитанциями <...> от <...>, <...> от <...>, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами указанных обстоятельств.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению Назарову < Ф.И.О. >24, суд первой инстанции приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, обоснованно определил их размер возмещения в размере <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в полной мере, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гольмейстер < Ф.И.О. >25 по доверенности < Ф.И.О. >26 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -