Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19068/2020 от 21.05.2020

Судья 1-ой инстанции: Затомская О.Ю. № 33-19068/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-10007036/19 (ЧЖ-171/2020) по иску Авдеевой Я*А* к ООО «Экзотика» о признании сделки недействительной,

по частной жалобе истца Авдеевой Я*А*, подписанной ее представителем Кирюшиным Э*В*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым исковое заявление Авдеевой Я*А* возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуального действия),

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Авдеевой Я*А* – без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Затомская О.Ю. № 33-19068/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-10007036/19 (ЧЖ-171/2020) по иску Авдеевой Я*А* к ООО «Экзотика» о признании сделки недействительной,

по частной жалобе истца Авдеевой Я*А*, подписанной ее представителем Кирюшиным Э*В*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым исковое заявление Авдеевой Я*А* возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуального действия),

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экзотика» о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года исковое заявление Авдеевой Я.А. оставлено без движения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года исковое заявление Авдеевой Я.А. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуального действия).

В частной жалобе истец Авдеева Я.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 26 августа 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Авдеевой Я.А. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуального действия), суд при вынесении определения исходил из того, что данное исковое заявление оставлено без движения; в установленный судом срок недостатки, допущенные при подаче искового заявления, стороной истца устранены не были; при таких данных, исковое заявление согласно закону считается неподанным и подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с названным суждением суда по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материала следует, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была получена стороной истца до окончания срока, установленного судом для исправления недостатков, допущенных при подаче искового заявления.

В последний день названного срока сторона истца по почте направила комплект документов на имя Тверского районного суда города Москвы, указав неправильный адрес с индексом «***», который согласно общедоступным данным с интернет-сайта Почты России относится к почтовому отделения города Троицк.

То обстоятельство, что Тверской районный суд города Москвы не может находиться в городе Троицк, заведомо должно было быть известно стороне истца, которая ранее подавала исковое заявление в Тверской районный суд города Москвы.

На правильный адрес места нахождения Тверского районного суда города Москвы почтовое отправление в рамках настоящего материала со стороны истца не направлялось.

Соответственно, названное почтовое отправление № ***, направленное стороной истца в город Троицк, согласно данным почтового идентификатора, прибыло в место вручения в город Троицк и вручено адресату не было, так как Тверской районный суд города Москвы в городе Троицк не находится, а впоследствии было перенаправлено в иное почтовое отделение и возвращено почтой обратно отправителю как неврученное в связи с ошибкой в адресе.

Тем самым, в установленный судом срок недостатки, допущенные при подаче искового заявления, стороной истца устранены не были, а оснований для применения нормы предл. 2 ч. 3 ст. 108 ГПК РФ в настоящем случае объективно не имеется.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Авдеевой Я*А* – без удовлетворения.

Судья: