Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2018 ~ М-2162/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Аскаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/18 по иску Лапшиной Е. В. к Дубининой Е. Л., Широкову Д. Л. о выделе доли в праве собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о выделе доли вправе собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> 1-й <адрес>, признании выделенной части жилого дома отдельно стоящим домом блокированной застройки. В обоснование требований истец указала, что является собственником 31/100 доли в праве собственности на указанный дом, порядок пользования между сособственниками ответчиками сложился, просит выделить ей в собственность лит А4 помещение № 6 площадью 9,6 кв.м., лит. А1 помещение № 3 площадью 15,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что признание выделенной части жилого дома отдельно стоящим домом блокированной застройки необходимо для постановки на кадастровый учет части жилого дома, в противном случае решение суда будет не исполнимо.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражали.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются статьей 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности", суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ выдел доли из общей долевой собственности в имуществе представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в долевой собственности.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года определены доли совладельцев жилого дома расположенного по адресу <адрес> Лапшиной Е.В. выделено в собственность 0,31 доли, Дубининой Е.Л. – 0,40 доли, Широкову Д.Л. – 0,29 доли. Указанные доли выделены в части дома, оставшейся после выдела долей сособственников.

Право собственности истца на 31/100 доли праве собственности на часть жилого дома зарегистрировано в ЕГРН.

Указанным выше решением суда за истцом уже признано право собственности на помещение № 3 площадью 9,6 кв.м. в лит А, что, в силу статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться предметом повторного рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца в остальной испрашиваемой части из общего имущества технически возможен, предложенный истцом вариант соответствуют сложившемуся порядку пользования указанным домовладением и в большей степени долям сторон в праве собственности на недвижимое имущество.

Со стороны ответчиков каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение требований истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом доли ответчиков, после выдела доли истца составят: Дубининой Е.Л. – 0,58, Широкова Д.Л.- 0,42.

Не подлежит удовлетворению и требование о признании выделенной истцу части жилого дома отдельно стоящим домом блокированной застройки, поскольку такая часть не является отдельно стоящей, что усматривается из технического паспорта, кроме того, учитывая что строение в целом поставлено на кадастровый учет как жилой дом, законодательством не предусмотрен кадастровый учет одного объекта и как жилой дом и как дом блокированной застройки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Выделить в собственность Лапшиной Е. В. часть жилого дома (блок) расположенного по адресу: <адрес> 1-й <адрес>, состоящую из помещения № 3 площадью 15,4 кв.м. литера А1.

Прекратить право общей долевой собственности с одной стороны Лапшиной Е. В. и с другой стороны Дубининой Е. Л., Широкова Д. Л..

Установить доли совладельцев в оставшейся части жилого дома Дубининой Е. Л. – 0,58, Широкову Д. Л. - 0,42.

В удовлетворении исковых требований Лапшиной Е. В. к Дубининой Е. Л., Широкову Д. Л. о выделе в собственность помещения № 6 литеры А площадью 9,6 кв.м., признании части дома домом блокированной застройки отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено 02 июля 2018 года