Мотивированное решение по делу № 02-0384/2017 от 30.11.2016

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело № 33-22091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Сорокиной Е.Я. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сорокиной Е.Я. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокина Е.Я. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) о признании ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** , отсутствующей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ***, вступившим в законную силу ***, с нее в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истцу, и переданное банку по договору ипотеки (залога недвижимости) от *** № ***, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов. Начальная цена реализации спорного имущества установлена в размере *** долларов США. Истец также указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства специализированные торгующие организации неоднократно пытались реализовать заложенное имущество, однако все торги были признаны несостоявшимися. Вместе с тем, как указывает истец, банк, в нарушение требований Закона об ипотеке, не воспользовался своим правом по приобретению заложенного имущества по его начальной продажной цене на публичных торгах, и зачете в счет покупной цены своих требований, обеспеченных ипотекой этого имущества, равно как и не воспользовался правом по оставлению заложенного имущества у себя. Истец полагает, что поскольку банк своими правами не воспользовался, ипотека прекратила свое действие, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что банк воспользовался своим правом залогодержателя и принял залоговую квартиру в связи с тем, что квартира на торгах не была реализована.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сорокина Е.Я., третье лицо Сорокин Е.А., представители третьих лиц ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, Управления Росреестра по Москве, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сорокиной Е.Я. по доверенности А.В., представителя ответчика АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) по доверенности А.А., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, *** года Хорошевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № *** по иску АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к ООО «Торговый дом «Черноголовский», Сорокиной Е.Я. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено решение, которым обращено взыскание на предмет залога по договору залога квартиры № *** от *** - квартиру по адресу: ***; определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату установленных публичных торгов.

*** Банком получен исполнительный лист серии ВС №***, который был предъявлен для принудительного исполнения решения суда и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***.

*** судебным приставом составлен Акт описи и ареста имущества должника Сорокиной Е.Я. – квартиры по адресу: ***.

Из материалов дела также следует, что заложенное имущество неоднократно направлялось судебным приставом на первоначальные и повторные торги, однако реализовано не было.

Последнее постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги было вынесено ***. В данном постановлении стоимость заложенного имущества была определена в размере *** долларов США.

Спорная квартира по акту приема-передачи была передана на реализацию в ООО «***»***.

*** судебным приставом получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, в связи с чем, *** судебный пристав вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в результате чего стоимость квартиры составила *** долларов США.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** судебный пристав направил АКБ «Металлургический инвестиционный банк» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в котором цена имущества составила *** руб., что составляет цену на 25% ниже его начальной продажной цены на первых торгах.

Протоколом от *** повторные торги по реализации залогового имущества – квартиры по адресу: ***, принадлежащей Сорокиной Е.Я., признаны несостоявшимися.

*** АКБ «Металлургический инвестиционный банк» уведомил судебного пристава-исполнителя о намерении оставить за собой залоговое имущество – квартиру по адресу: ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***спорная квартира передана взыскателю с дальнейшей регистрацией перехода права собственности на неё.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008, пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания ипотеки прекращённой не имеется, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца, что при проведении самых первых торгов в *** году ответчик своим правом по оставлению залогового имущества за собой не воспользовался, и с требованиями об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не обращался, к отмене постановленного решения не ведет.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и имеющихся в еле документов, заложенное имущество на повторные торги до *** специализированной организацией не выставлялось, поскольку спорное имущество либо отзывалось с торгов, либо исполнительное производство по реализации заложенного имущества приостанавливалось.

Довод жалобы о том, что доля залогового имущества принадлежит на праве собственности Сорокину Е.А., тогда как ответчик оставил за собой весь объект залогового имущества, в том числе и долю Сорокина Е.А., также к отмене решения не ведет.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что Сорокину Е.А. направлялось уведомление о возможности погашения обязательства, обеспеченного залогом. Вместе с тем, денежные средства Сорокиным Е.А. уплачены не были.

Кроме того, данные доводы жалобы направлены на защиту прав, свобод и законных интересов Сорокина Е.А., который самостоятельно апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5