Определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 по делу № 33-37180/2019 от 15.08.2019

Судья: фио   

Дело: №33-37180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                        20 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «Феодосийская»  по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская»  в пользу фио неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере  3 000 руб.,  штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская»  в пользу фио неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере  3 000 руб.,  штраф в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО СЗ Феодосийская в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб.

установила:

   Дроздов Д.И., фио обратились в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 19 октября 2017 года между Дроздовым Д.И., фио с одной стороны  и ООО СЗ «Феодосийская» (прежнее название ООО «Феодосийская») с другой стороны  заключен договор участия в долевом  строительстве № ГР-Д1/ДДУ-01-15-070/ФД-1651-БСТ, по условиям которого  ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, общей площадью 65 937 кв. м по адресу адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам трехкомнатную квартиру № 70, ориентировочной общей приведенной площадью 74,35 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 70,52 кв.м, расположенную на 15 этаже, в секции 1 строящегося многоквартирного жилого дома, а  истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере 9179 801 руб. 93 коп., что истцами было исполнено в полном объеме.  По условиям договора срок передачи квартиры истцам установлен  адрес 2018 года включительно. Однако, в нарушение условий договора  ответчик передал истцам квартиру 13 марта 2019 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры, начисленную за период с 13 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года по 199660, 69 руб., компенсацию морального вреда по 50000 руб., штраф. Истец Дроздов Д.И. просил возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

        Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская»  по доверенности фио фио мнению заявителя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что на момент рассмотрения дела строительство дома завершено; просрочка срока передачи квартиры произошла в связи с непредвиденными обстоятельствами, с затягиванием сроков выполнения работ ПАО «МОЭК»; с учетом непредвиденных обстоятельств предельным сроком передачи квартиры является 31.12.2018г. Кроме того, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки штрафа и морального вреда.

           В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. При таком положении судебная коллегия сочла  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

           Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2017 года между Дроздовым Д.И., фио с одной стороны  и ООО СЗ «Феодосийская» (прежнее название ООО «Феодосийская») с другой стороны  заключен договор участия в долевом  строительстве № ГР-Д1/ДДУ-01-15-070/ФД-1651-БСТ, по условиям которого  ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, общей площадью 65 937 кв. м по адресу адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам 3-комнатную квартиру № 70, ориентировочной общей приведенной площадью 74,35 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 70,52 кв.м, расположенную на 15 этаже, в секции 1 строящегося многоквартирного жилого дома, а  истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере 9179 801 руб. 93 коп., в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию  принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности к передаче квартиры.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 договора № ГР-Д1/ДДУ-01-15-070/ФД-1651-БСТ срок передачи квартиры  истцам установлен  адрес 2018 года включительно.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора квартира передана истцам только 13 марта 2019 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

  Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310  ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, установив, что ООО СЗ «Феодосийская» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства Дроздову Д.И. и фио в предусмотренный договорами срок,  до 30 июня 2018 года (адрес 2018 года), объект долевого строительства в виде 3-комнатной квартиры, признав обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки,  пришел к выводу о том, что с ООО СЗ «Феодосийская» подлежит взысканию в пользу фио и фио  неустойка за период неисполнения обязательства с 13 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание период просрочки,  степень вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее в размере 80 000 руб., то есть по 40 00 руб. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости,  применяя положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу  каждого из истцов в размере 3000 руб.

Установив факт нарушения прав фио и фио как потребителей, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  взыскал с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере по 4 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции в доход бюджета взыскал  с ответчика государственную пошлину в размере 3200 руб.

Не соглашаясь с выводами суда в части срока начисления и размера неустойки, заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что в соответствии с п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок (в соответствии с п. 1.3 договора –  адрес 2018 года) может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика, и при таких обстоятельствах предельным сроком передачи квартиры является 31 декабря 2018 года.

          С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком не представлены доказательства,  безусловно подтверждающие, что возникли такие непредвиденные, непреодолимые и не зависящие от ответчика обстоятельства, которые помешали ООО СЗ «Феодосийская» исполнить взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры участникам долевого строительства в сроки, обусловленные договором.

         При этом, судом первой инстанции на основании представленных ответчиком документов правильно сделан вывод о том, что просрочка обязательств по договору, заключенному между сторонами, была вызвана виновными действиями самого ответчика, а не возникновением  непредвиденных  обстоятельств, исключающих передачу квартиры истцам в срок, указанный в п.п. 1.3, 2.4.1, 4.1 договора № ГР-Д1/ДДУ-01-15-070/ФД-1651-БСТ.

         В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО «МОЭК» и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения. Однако, настоящие доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда быть не могут. Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении                          с истцами договора  не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

            Следовательно, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев обоснованно не применен судом в данном деле, период просрочки обязательства судом определен верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцами не подписывалось.

          Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером подлежащих взысканию неустойки и штрафа также не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

          Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          В данном случае размер неустойки  определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон. Штраф взыскан в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», его размер снижен на основании  положений ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб.

          Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

          Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

          Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым решением, однако несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░  2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░»  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: