Судебный акт #1 () по делу № 33-219/2021 (33-5020/2020;) от 09.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионова Т.А. Дело № 33-219/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4160/20 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Хайретдиновой Зельфии Хуснулловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Хайретдиновой Зельфии Хуснулловны денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Хайретдиновой Зельфии Хуснулловны денежную компенсацию морального вреда в размере 211 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Хайретдиновой Зельфии Хуснулловны денежную компенсацию морального вреда в размере 159 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хайретдиновой З.Х. – Цветковой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайретдинова З.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания.

Требования мотивировала тем, что она работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 19.08.1991 по 13.10.1991 - у*** п*** и*** и*** п*** ц*** п***; с 14.10.1991 по 01.09.1998 - с*** м*** р*** ц*** п***, с 02.09.1998 по 16.12.2004 - с*** и*** и*** п*** ц*** п***, с 24.10.2005 по 26.10.2005 - с*** н*** м*** к*** (п***) с*** в ц*** с*** к***; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 01.11.2005 по 30.09.2007 - с*** и*** и*** п*** ц*** п***, с 01. 10.2007 по 28.02.2008 -з*** ч*** ц***; с 01.03.2008 по 30.11.2013 - ф*** м*** ф*** ч*** ц***; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»). С 01.12.2013 по 05.11.2014 - ф*** м*** ф*** ч*** ц***: в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 - ф*** м*** ф*** ч*** ц***, где работает по настоящее время. Фактически работает на одних и тех же производственных площадях. Непосредственное нахождение на рабочем месте составляет не менее 80% рабочего времени. В ходе технологического процесса на ф*** м*** ф*** воздействует ряд производственных вредных факторов: пыль, фенол, формальдегид, шум. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 году, условия труда ф*** м*** ф*** ч*** ц*** *** ОАО «УАЗ» оценены как вредные: аэрозоли ПФД-класс З.1., шум- класс 3.2. По данным карты аттестации №*** от 29.09.2004 концентрация пыли на рабочем месте ф*** м*** ф*** превышает ПДК в 1, 3 раза; уровень звука превышает ПДУ на 8 дБА. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 году, условия труда ф*** м*** ф*** ф*** у*** ч*** ц*** ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные: аэрозоли ПФД- класс 3.3, шум- класс 3.3. По данным карты аттестации №*** от 20.05.2010 среднесменные значения концентрации кремний диоксида кристаллического при содержании в пыли на рабочем месте формовщика машинной формовки превышает ПДК в 4, 5 раза; уровень звука превышает ПДУ на 21 дБА. По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2015-2016 годах, условия труда ф*** м*** ф*** ф*** у*** ч*** ц*** ООО «УАЗ-Автокомпонент» оценены как вредные: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - класс 3.3, шум - класс 3.3. Среднесменные значения концентрации кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли выше ПДК в 3, 24 раза; уровень звука превышает ПДУ на 21, 4 дБ А. По лабораторным исследованиям воздуха рабочей зоны ф*** м*** ф*** ч*** ц*** ООО «УАЗ-Автокомпонент» Хайретдиновой З.Х. на содержание вредных веществ, зарегистрированы превышения ПДК кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли в 2, 8 раза; фенола в 2, 1 раза. По результатам замеров уровней шума, в 2018 году зарегистрированы превышения ПДУ шума на рабочем месте ф*** м*** ф*** ф*** у*** ч*** ц*** на 7, 4 дБА. Она (истица) в периоды с 05.02.2019 по 19.02.2019; с 01.10.2019 по 15.10.2019 находилась на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.». В период с 13.01.2020 по 24.01.2020 находилась в отделении профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии Университетской клинической больницы №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И. М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет). Врачебная комиссия отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ от 24.01.2020 установила х*** т***-п*** н*** б***; д*** н*** т***. Согласно экспертному заключению №*** Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ф*** м*** ф*** ООО «УАЗ-Автокомпонент» признана вредной (3.4. класс); условия труда ф*** м*** ф*** ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. По заболеванию- д*** н*** т*** *** «***» ст. ей установлено 10% утраты трудоспособности, а по заболеванию х*** т***-п*** н*** б*** - 40% утраты трудоспособности и т*** г*** и***.

Истица просила взыскать с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизить сумму компенсации морального вреда, поскольку считает её завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 50%, и и*** *** г*** не бессрочно, трудовую деятельность истец может продолжать с определенными ограничениями. Указывает, что в период работы Хайретдинова З.Х. обеспечивалась работодателем средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами для снижения воздействия вредных производственных факторов, получала установленные законодательством гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда. Полагает, что судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, а также не учтена судебная практика по данной категории дел.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда, в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х*** З.Х., *** года рождения работала в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с 19.08.1991 по 13.10.1991 - у*** п*** и*** и*** п*** ц*** п***; с 14.10.1991 по 01.09.1998 - с*** м*** р*** ц*** п***, со 02.09.1998 по 16.12.2004 - с*** и*** и*** п*** ц*** п***, с 24.10.2005 по 26.10.2005- с*** н*** м*** к*** (п***) с*** в ц*** с*** к***; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 01.11.2005 по 30.09.2007 - с*** и*** и*** п*** ц*** п***, с 01.10.2007 по 28.02.2008 -з*** ч*** ц***; с 01.03.2008 по 30.11.2013-ф*** м*** ф*** ч*** ц***; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.12.2013 по 05.11.2014 -ф*** м*** ф*** ч*** ц***; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 - ф*** м*** ф*** ч*** ц***, что подтверждается копией трудовой книжкой истицы (л.д.6-9).

В связи с работой во вредных условиях труда истица получила профессиональные заболевания: «х*** т***-п*** н*** б***; Д*** н*** т***», что усматривается из актов о случае профессионального заболевания от 10.06.2020 (л.д.19-21,22-24), санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 15.04.2019 № *** (л.д.25-32), выписных эпикризов (л.д.10,11,12-13) заключения ВК № *** от 24.01.2020 (л.д.14), экспертного заключения № *** от 20.07.2020 (л.д.33-35).

По заключению учреждения МСЭ Хайретдиновой З.Х. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «х*** т***-п*** н*** б***» и 10 % утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «д*** н*** т*** *** «***» ***», что подтверждается справками серии *** № *** (л.д.18) и серии *** № *** (л.д.17) на срок с 29.07.2020 до 01.08.2021, и установлена т*** г*** и***, что подтверждается справкой серии *** № *** (л.д.16).

Наличие у истицы профессиональных заболеваний, полученных в период работы в ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ответчиками не оспаривалось.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.

Дав правильную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе санитарно-гигиенической характеристике условий труда, актам о случае профессионального заболевания, заключению ВК, экспертному заключению Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возникновения у Хайретдиновой З.Х. профессиональных заболеваний явилась ненадлежащая организация труда работодателями, выразившаяся в непринятии мер к снижению уровня вредных производственных факторов на рабочем месте истицы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив наличие у истицы профессиональных заболеваний, причинно-следственную связь между бездействием ответчиков по обеспечению безопасных условий труда и диагностированными у Хайретдиновой З.Х. заболеваниями, а также причинение истице вследствие этого как физических, так и нравственных страданий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд правомерно исходил из наличия на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых у Хайретдиновой З.Х. развились профессиональные заболевания, длительность работы истицы на предприятиях ответчиков: ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», тяжесть заболеваний, период их развития, последствия заболеваний, ухудшение состояния здоровья, размер утраты профессиональной трудоспособности 40% по заболеванию «х*** т***-п*** н*** б***» и 10% по заболеванию «д*** н*** т*** *** «***» с***.» , а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда: с ООО «УАЗ» - 30 000 руб., с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» – 211 000 руб., с ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 159 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УАЗ» и не соответствии данной суммы сложившейся судебной практике по аналогичным делам, несостоятельны.

Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о компенсации морального вреда в полной мере учел, что истица испытывает значительные физические и нравственные страдания в связи с имеющимися у нее профессиональными заболеваниями, результатом которых явилась значительная утрата профессиональной трудоспособности. При этом суд дал оценку тому, что возникновение профессиональных заболеваний явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий труда, выразившееся в модернизации производственного процесса.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в том числе и с ООО «УАЗ», определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела, продолжительности работы у каждого из ответчиков, в том числе в ООО «УАЗ», индивидуальных особенностей истицы и требований разумности и справедливости.

При этом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание характер перенесенных Хайретдиновой З.Х. физических и нравственных страданий, а также состояние здоровья истицы на дату принятия решения. Последующее изменение группы инвалидности, а также степени утраты трудоспособности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку объективно не может быть учтено судом.

Поскольку рассмотрение судом аналогичных споров не является преюдицией, а определение размера компенсации морального вреда носит исключительно индивидуальный характер, непосредственно зависит от условий труда работника и его индивидуальных особенностей, ссылка автора жалобы на судебную практику не ставит под сомнение правильность выводов суда по настоящему делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены, а равно изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: