Решение от 04.03.2019 по делу № 02-0031/2019 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/19 по иску фио к наименование организации, фио, наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата водитель фио, управляя автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з. УA61977, совершил наезд на пешехода фио (истца), в результате которого фио был причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно ответу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, автомашина «Шкода Октавия», г.р.з. УA61977 принадлежит наименование организации. Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку виновными действиями водителя фио истцу были причинены физические и нравственные страдания, просит суд взыскать солидарно с ответчиков фио, наименование организации, наименование организации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования о солидарном взыскании поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что это истец в момент ДТП действовал в нарушение ПДД РФ, вследствие чего он не смог предотвратить наезд на него, указанные истцом телесные повреждения не подтверждены документально, он общался с потерпевшим и пытался загладить причиненный ему вред, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что наименование организации не является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, автомобиль «Шкода Октавия», г.р.з. УA61977 на период ДТП был представлен фио по договору аренды транспортного средства без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор фио, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата водитель фио, управляя автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з. УA61977, совершил наезд на пешехода фио, в результате которого фио был причинен вред здоровью.

Согласно ответу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, автомашина «Шкода Октавия», г.р.з. УA61977 на момент ДТП находилась в собственности наименование организации.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из данного постановления, дата примерно в время, водитель фио, управляя автомашиной «Шкода Октавия», г.р.з. УA61977, следовал по адрес от адрес в направлении адрес, в районе д. 16 по адрес, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего водитель фио совершил наезд на пешехода фио

Данным постановлением установлено, что, согласно заключению комиссионной экспертизы № 1327/2-17 полученные в результате данного ДТП повреждения фио причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно справки ГКБ им. фио, дата фио был доставлен нарядом скорой помощи в приемное отделение в ГКБ им. фио с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы головы, ушиб тканей правой половины грудной клетки, поверхностные ссадины.

Как указывает истец в исковом заявлении, с момента данного ДТП он проходил лечение, по причине перелома ребер был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, для восстановления здоровья и трудоспособности ему требуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год, по медицинским показателям он ограничен в поднятии тяжестей, в связи с травмой его мучают сильные боли.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, данным в п. 19 Постановления от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия фио причинен вред здоровью, в связи с чем подлежит возмещению моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец фио, предъявляя требования к наименование организации наименование организации и фио, тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчиков.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Так, из материалов дела усматривается, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата № 019SK23-05 было передано в аренду юридическому лицу наименование организации.

Между наименование организации и фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от дата.

Возражая против иска, наименование организации ссылался на вышеуказанные договоры аренды и отсутствие трудовых отношений с фио

Вместе с тем, и сторонами это не оспаривалось, на пассажирском маршрутном такси, которым в момент ДТП управлял фио, имелись трафареты с указанием сведений об наименование организации как о перевозчике (название фирмы, данные о заказе такси с использованием мобильных устройств), разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес транспортным средством «Шкода Октавия», г.р.з. УA61977, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес выдано именно наименование организации, разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно фио не выдавалось.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, наименование организации определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения с дата по дата, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное наименование организации разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Заключение договора аренды и передача транспортного средства наименование организации и фио, не имеющих соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Передав автомобиль по договору аренды, наименование организации сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт уплаты наименование организации и фио арендных платежей, предусмотренных договорами аренды соответственно (первичная бухгалтерская отчетность), а, следовательно, и об их фактическом исполнении.

фио пояснил суду, что транспортные средства, переданные по договору аренды, были специально оборудованы наименование организации для оказания услуг такси, водители проходили медосмотр перед выездом по маршруту, автомашины после окончания рабочей смены ежедневно сдавались на хранение наименование организации, денежные средства, полученные за перевозку пассажиров, передавались обществу.

Указанное обстоятельство наименование организации в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио по факту производил перевозку пассажира от имени наименование организации, то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу истца должна быть взыскана судом с наименование организации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Удовлетворяя частично основное заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что судебные расходы также должны быть взысканы в пользу истца с ответчика наименование организации.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата).

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований судом, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также суд считает необходимым взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (сумма – сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении заявленных требований к наименование организации, фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента получения ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░