Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12734/2018 от 22.03.2018

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-12735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Садыкова П.Р. по доверенности Гаркуши К.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

восстановить ООО «Азбука Техники» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 года по делу №2-6/17 по иску Садыкова П******* Р********* к ООО «Азбука Техники» о защите прав потребителей,

установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 с ООО «Азбука техники» в пользу Садыкова П.Р. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 57 360 руб., штраф в размере 28 680 руб., расходы по оплате технического заключения в размере  1500 рублей. Этим же решением Садыков П.Р. обязан вернуть ООО «Азбука Техники» телевизор Samsung 55J6200, приобретенный по договору купли-продажи от 09 октября 2015 года. С ООО «Азбука Техники в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 920 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Азбука Техники» 26.10.2017 подал апелляционную жалобу и обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда была получена 13.10.2017.

В суд первой инстанции представитель ответчика ООО «Азбука Техники» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель истца Садыкова П.Р. по доверенности Гаркуша К.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления ответчика возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Садыкова П.Р. по доверенности Гаркуша К.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Садыкова П.Р. по доверенности Гаркушу К.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Азбука техники» по доверенности Копайгору А.Ю., полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда ввиду несвоевременного получения им копии решения суда, что лишило ответчика возможности в установленный законом срок обжаловать принятое судом решение.

Такой вывод суда соответствует установленным при разрешении заявлений фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, с учетом того, что копия решения суда от 30.01.2017 получена им 13.10.2017, то есть по истечении установленного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: