Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2/429/2018-2 ~ М-2/366/2018-2 от 04.09.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Лазуренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павловой О. А., Павлову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением к Павловой О.А., Павлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указывая, что 26.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Павловой О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 275 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 21,1 % годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком кредитного договора, между ПАО «Сбербанк России» и Павловым Д.А. заключен договор поручительства № от 26.02.2014.

Ответчики с условиями кредитного договора и договора поручительства согласились, обязались их исполнять в сроки и на условиях указанных в договоре.

В связи с нарушением ответчиком Павловой О.А. обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность, которая за период с 30.04.2017 по 12.02.2018 составила 139 226,56 рублей.

Ответчик Павлов Д.А. взятые на себя обязательства по договору поручительства не исполнил, задолженность возникшую у Павловой О.А. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору не погасил, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от 26.02.2014 заключенный с Павловой О.А., взыскать солидарно с Павловой О.А., Павлова Д.А. задолженность по кредитному договору № в размере 139 226,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 984,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. с ходатайством о рассмотрении дела без его участия в адрес суда не обращался.

Ответчики Павлова О.А., Павлов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательств, либо о рассмотрении дела без их участия в адрес суда не обращались.

Статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе их обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, определен исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, в том числе: в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, законодателем установлен порядок оставления заявления без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования в форме бездействия.

Поскольку представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направил, а ответчики Павловы фактически не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павловой О. А., Павлову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Частная жалоба может быть подана на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене настоящего определения.

    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не ограничена процессуальным сроком.

Судья                        О.А. Мернова