Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8337/2014 от 17.03.2014

Судья: Клейн И.М. Дело № 33-8337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Попова А.В. по доверенности Вихлянцевой С.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:

взыскать с Попова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. ** коп.,

УСТАНОВИЛА

Открытое акционерное общество «Финансовая Лизинговая Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову А.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму займа по договору займа в размере ****руб. ** коп., процентов за пользование займом в размере ***руб. ** коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** руб. *** коп., госпошлину в сумме 60000 руб., ссылалось на то, что 04 июля 2008 г. между ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» и Поповым А.В. был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» предоставило Попову А.В. займ в размере *** рублей под 10,0% годовых на срок до 03 января 2009 г. с условием единовременного погашения займа и уплаты процентов по нему. В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от 02 декабря 2008 г., 30 апреля 2010 г. и 10 марта 2011 г. срок возврата был продлен до 31 декабря 2011 г. В установленный договором займа срок Попов А.В. свои обязательства по возврату суммы займа с процентами не исполнил, в связи с чем ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» обратилось в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель Открытое акционерное общество «Финансовая Лизинговая Компания» по доверенности Лайченко С.А. исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения возражал.

Попов А.В. и его представитель по доверенности Вихлянцева С.И. против заявленных исковых требований возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Малютин Н.А., Драчев В.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Попова А.В. по доверенности Вихлянцева С.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права.

Попов А.В. и его представитель по доверенности Вихлянцева С.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» по доверенности Трофимов Ю.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считал решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Третьи лица Малютин Н.А., Драчев В.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Попова А.В., его представителя по доверенности Вихлянцевой С.И., представителя ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» по доверенности Трофимова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его представителя, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с Попова А.В. в пользу ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» задолженности по договору займа в сумме *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб. *** коп.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2008 г. между ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» и Поповым А.В. был заключен договор займа №***, по которому истец передал ответчику на срок до 03 января 2009 г. денежные средства в размере *** руб. под 10% годовых с условием единовременного погашения займа и уплаты процентов.

Согласно п.3.1 Договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.2 Договора в случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

02 декабря 2008 г. дополнительным соглашением к договору займа №*** от 04 июля 2008 г. изменен п. 1.3 Договора займа в части предоставления заемщику суммы займа на срок до 30 апреля 2011 г., а также п. 2.2 Договора займа изложен в следующей редакции: «заемщик уплачивает проценты за фактическое пользование суммой займа единовременно с моментом погашения суммы займа на дату платежа - 30.04.2010 г.»

30 апреля 2010 г. дополнительным соглашением к договору займа №*** от 04 июля 2008 г. изменен п. 1.3 Договора займа в части предоставления заемщику суммы займа на срок до 30 апреля 2011 г.

10 марта 2011 г. дополнительным соглашением к договору займа №*** от 04 июля 2008 г. изменен п. 1.3 Договора займа в части предоставления заемщику суммы займа на срок до 31 декабря 2011 г.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 03 октября 2012г. ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013г. конкурсным управляющим утвержден Тедеев К.Т.

В подтверждение доводов истца о получении ответчиком суммы займа в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № *** от 07 июля 2008 г.

Суд проверил и обсудил утверждения Попова А.В. и его представителя Вихлянцевой С.И. о том, что договор является фактически не заключенным, поскольку денежные средства истцом ответчику фактически не передавались, поскольку к денежным средствам он не притрагивался, пакет с деньгами забрал исполнительный директор ОАО «Финанс-Лизинг» Драчев В.В., а также, что подписывая договор займа, Попов А.В. действовал под давлением со стороны исполнительного директора, указавшего на необходимость увольнения в случае отказа от подписания договора и что согласно устному соглашению между ним (Поповым А.В.) и генеральным директором Малютиным Н.А., производить выплаты по договору займа будет Малютин Н.А., и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку данные утверждения со стороны ответчика ничем объективно не подтверждены.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Финансовая Лизинговая Компания», суд обоснованно исходил из того, что факт получения Поповым А.В. денежных средств от ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером, а также распиской Драчева В.В., из содержания которой усматривается, что им получены денежные средства от Попова А.В., а то обстоятельство, что Попов А.В. не прикасался к денежным купюрам само по себе не свидетельствует о том, что договор не заключался.

Давая оценку представленной Поповым А.В. в обосновании своих возражений против иска расписке Драчева В.В. о получении денежных средств от Попова А.В., суд обоснованно указал в решении, что указанная расписка свидетельствует о порядке распоряжения Поповым А.В. полученными им денежными средствами.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что подписывая договор займа, он действовал под давлением со стороны исполнительного директора, указавшего на необходимость увольнения в случае отказа от подписания договора, и обоснованно с ними не согласился, указав в решении, что решение вопроса об увольнении не входит в компетенцию исполнительного директора, о чем было известно истцу, а также учел то обстоятельно, что после подписания договора, сторонами также подписывались дополнительные соглашения к данному договору, и доводов о понуждении истцом ответчика к подписанию данных договоров ответчик в своих объяснениях не заявлял.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела нет, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Установив при рассмотрении дела, что Попов А.В. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату займа ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

С невыполнением ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на 13 августа 2013 г. у Попова А.В. перед истцом образовалась задолженность в размере суммы займа в сумме *** руб., процентов за пользование займом за период с 08 июля 2008 г. по 13 августа 2013 г. в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01 января 2012 г. по 13 августа 2013 г. в размере *** руб. *** коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 01 января 2012 г. по 13 августа 2013 г. в размере *** руб. *** коп.

Данный расчёт судом проверен, подтвержден материалам дела, является арифметически верным и юридически обоснованным, и ответчиком не опровергнут.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств выполнения принятых на себя ответчиком Поповым А.В. обязанностей по договору займа, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме *** руб., а также процентов за пользование займом в размере *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным не имеется.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в сумме *** руб. *** коп.

Госпошлина в размере *** рублей взыскана с Попова А.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для признания решения суда в указанной части неправильным

судебная коллегия не находит.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова А.В. по доверенности Вихлянцевой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: