Решение по делу № 2-4669/2015 ~ М-2606/2015 от 02.03.2015

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 4629/2015 хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Дело № 2-4669/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                          г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                     Фарзутдинова И.М.,

при секретаре                                 Маннановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором указала, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновника – ФИО4, управлявшим автомобилем «...» государственный регистрационный номер ... и автомобиля истца «Faw Besturn» государственный регистрационный номер ..., которому причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена. Согласно отчету № 000-В/1, выполненному независимым экспертным учреждением ООО «ЭКАФ-О» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 317,88 рублей, УТС 19 088,19 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64 317,88 рублей, УТС 19 088,19, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и уменьшил требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта на 5 000 рублей, в остальной части исковые требования уточнил и просил удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта необоснованны. Относительно остальных требований иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновника – ФИО4, управлявшим автомобилем ...» государственный регистрационный номер ... и автомобиля истца «Faw Besturn» государственный регистрационный номер ..., которому причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» и передал копии необходимых документов. Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил.

Согласно отчету № 000-В/1, выполненному независимым экспертным учреждением ООО «ЭКАФ-О», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 317,88 рублей, УТС 19 088,19 рублей.

При исчислении размера ущерба автомобиля истца суд считает необходимым взять за основу, заключение эксперта, выполненное независимым экспертным учреждением ООО «ЭКАФ-О», так как данное заключение сторонами не оспорено. В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил требования в части взыскании суммы страхового возмещения на 5 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта 59 317,88 рублей и УТС 19 088,19 рублей.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований, должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда и компенсация морального вреда.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф в размере 39 953,03 рублей (из расчета: 59317,88+19088,19+1500/2), однако при определении размера штрафа суд исходит из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки и штрафа, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить штраф до 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 7 500 рублей.

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в разумных пределах в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 59 317,88 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 19 088,19 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, 1 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 7 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 6 000 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2852,18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: «░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________________20___░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░