Решение по делу № 2-2/2016 (2-233/2015;) ~ М-176/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-2/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года          с. Корткерос                             

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием прокурора Кокаревой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Корткеросского района к Игнатову А.Н., ООО «Интерьер Де Люкс» о солидарном взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Корткеросского района обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ООО «Интерьер Де Люкс» и Игнатова А.Н. в бюджет РК материального ущерба в сумме <...> руб. В обоснование иска указав, что <дата> между ГБУЗ «РК «<...>» и ООО «Интерьер Де Люкс» заключен договор ХХХ на выполнение работ по капитальному ремонту здания (далее по тексту – Договор ХХХ), финансирование работ осуществлялось за счет целевых средств бюджета РК. По результатам выполнения работ оформлены акты о приемке выполненных работ в соответствии с видами и объемами, предусмотренными договором, подписанные главным врачом учреждения Игнатовым А.Н., указанные акты явились основанием для перечисления денежных средств, при этом на взыскиваемую сумму ответчиком ООО «Интерьер Де Люкс» работы не были выполнены. По данному факту в отношение директора ООО «Интерьер Де Люкс» Иевлева А.В. было возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ. Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иевлева А.В. прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования. В отношении бывшего главного врача ГБУЗ РК «<...>» Игнатова А.Н. было возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ. Старшим следователем Следственного отдела по Корткеросскому району СУ СК РФ по РК вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствии акта амнистии.

Определением суда от <дата>, <дата> в качестве соответчика по делу был привлечен Иевлев А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – министерство финансов Республики Коми и министерство здравоохранения Республики Коми.

Определением суда от <дата> принят отказ прокурора Корткеросского района от требований в части взыскания с ООО «Интерьер Де Люкс» в бюджет РК материального ущерба.

Судом <дата> приняты измененные требования прокурора о солидарном взыскании с Иевлева А.В., Игнатова А.Н. в бюджет РК материального ущерба в сумме <...> руб., а также процессуальных издержек за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб. и государственной пошлины. Изменение цены иска мотивировано прокурором тем, что по результатам проведенной в рамках гражданского дела экспертизы выполненных работ по договору сумма фактически выполненных работ по сметам составила <...> руб. Дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ между ГБУЗ РК «<...>» и ООО «Интерьер Де Люкс» не заключалось, соответственно в результате обоюдных противоправных действий директора ООО «Интерьер Де Люкс» Иевлева А.В. и главного врача ГБУЗ РК «<...>» Игнатова А.Н. бюджету Республики Коми в лице ГБУЗ РК «<...>» причинен материальный ущерб в сумме <...> руб.

В судебном заседании прокурор Кокарева О.Е. на измененных исковых требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивала в полном объеме.

Ответчики Иевлев А.В., Игнатов А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУЗ «Корткеросская ЦРБ», Министерство финансов РК, Министерство здравоохранения РК надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В предварительном судебном заседании от <дата> Игнатов А.Н. по исковым требованиям не возражал, признав факт наличия невыполненных по смете работ, пояснил, что подписал акты выполненных работ до их фактического выполнения, т.к. его торопили с Министерства здравоохранения по оприходованию денежных средств до конца года, иначе бы деньги на ремонт не дали.

В судебном заседании от <дата> ответчик Иевлев А.В. с иском не согласился. Суду пояснял, что наряду с ремонтными работами, указанными в договоре, по устной договоренности с Игнатовым работниками Общества проводились дополнительные ремонтные работы, которые не были предусмотрены договором.

Заслушав прокурора, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.10,12 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов как граждан, так и юридических лиц лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст.10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Таким образом, из системного толкования положений ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> между ГБУЗ РК «<...>» (заказчик), в лице главного врача Игнатова А.Н., и ООО «Интерьер Де Люкс» (подрядчик), в лице генерального директора Иевлева А.В., заключен договор ХХХ на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ «<...>» (далее по тексту - Договор). Предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ «<...>» в объемах согласно сметной документации (Приложение ХХХ к настоящему договору), в соответствии с проектной документацией(Приложение ХХХ к настоящему договору) со сроком выполнения работ в течении 30 календарных дней с даты подписания договора. Цена договора сформирована с учетом всех расходов, связанных с его исполнением, в т.ч. уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, подтверждается сметной документацией и составляет <...> руб. Работа считается выполненной после подписания полномочными представителями сторон акта о приемке выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется в течении 10 дней на основании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, затрат и предоставления заказчику счета-фактуры (счета).

Финансирование работ осуществлялось ГБУЗ «<...>» за счет субсидий на выполнение в <дата>. капитального ремонта здания в рамках Программы модернизации здравоохранения РК в размере <...> руб., что подтверждается соглашением о подрядчике и условиях предоставления в <дата>. субсидии, заключенным между Министерством здравоохранения РК и ГБУЗ «<...>» от <дата>, а также платежными поручениями ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>.

С учетом положений вышеуказанного договора подрядчиком ООО «Интерьер Де Люкс» работы должны были быть выполнены в полном объеме и сданы ГБУЗ «<...>» в срок до <дата>.

По результатам выполнения работ по указанному выше Договору ХХХ были оформлены акты о приемке выполненных работ в соответствии с видами и объемами, предусмотренными договором от <дата>, <дата>, <дата>. Указанные акты явились основанием для перечисления ГБУЗ «<...>» денежных средств на счет ООО «Интерьер Де Люкс» в сумме <...> руб., что подтверждается платежными поручениями ХХХ от <дата>, ХХХ, ХХХ ХХХ, ХХХ от <дата>.

При этом, как усматривается из материалов дела и фактически не оспаривается ответчиками, подрядной организацией частично не были выполнены работы, предусмотренные договором.

Из имеющейся в материалах дела выписки ЕГРЮЛ ООО «Интерьер Де Люкс» следует, что единственным учредителем юридического лица, и его генеральным директором является Иевлев А.В., видом деятельности юридического лица являются ремонтные, строительные и отделочные работы, что Иевлевым не оспаривалось.

По данному факту Следственным отделом по Корткеросскому району СУ СК РФ по РК в отношении директора ООО «Интерьер Де Люкс» Иевлева А.В. <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ. Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка РК от <дата> уголовное преследование и уголовное дело в отношении ИевлеваА.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Из описательно мотивировочной части постановления следует, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности в рамках выполнения условий вышеуказанного Договора у Иевлева А.В. возник умысел, направленный на хищение денежных средств ГБУЗ путем преднамеренного неисполнения в полном объеме обязательств. Реализуя свой преступный умысел, Иевлев А.В. в период с <дата> по <дата>, находясь в помещении ГБУЗ по адресу: <адрес>, являясь директором ООО «Интерьер Де Люкс», осуществляющего экономическую деятельность, используя свое служебное положение, заведомо не собираясь исполнять обязательства по Договору в полном объеме, умышленно, путем обмана, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, заверил Игнатова А.Н., что все работы по Договору будут выполнены в полном объеме, и представил ему на подпись акты о приемке выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполненных Обществом в полном объеме работах, Игнатов А.Н., введенный в заблуждение Иевлевым А.В., подписал указанные акты выполненных работ, тем самым согласовав перечисление денежных средств. Денежные средства перечислены на счет Общества в полном объеме на сумму <...> руб. При этом, обществом ряд работ не был выполнен. Тем самым Иевлев А.В. путем обмана похитил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению и причинил ущерб на указанную сумму ГБУЗ. В ходе рассмотрения дела защитником ФИО6 было заявлено ходатайство об освобождении Иевлева от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Иевлев поддержал данное ходатайство.

Кроме того, следственным отделом по Корткеросскому району СУ СК РФ по Республике Коми <дата> в отношении бывшего главного врача ГБУЗ «<...>» Игнатова А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Постановлением старшего следователя Следственного отдела по Корткеросскому району СУ СК РФ по Республике Коми уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Игнатова А.Н. прекращено по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в следствии амнистии, на основании заявленного подозреваемым Игнатовым А.Н. ходатайства о прекращении уголовного дела. Из постановления следует, что Игнатов А.Н., являясь главным врачом ГБУЗ «<...>», т.е. должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, достоверно понимая и зная о том, что фактически ООО «Интерьер Де Люкс» обязательства по Договору в полном объеме не выполнило, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действую незаконно, умышленно, осознавая, что в результате его противоправных действий будут существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в период с <дата> по <дата> подписав оформленные Обществом акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета на оплату, согласовал перечисление денежных средств в сумме <...> руб. на расчетный счет Общества, при этом Обществом выполнены работы на <...> руб., соответственно на сумму <...> руб. работы выполнены не были. Т.е. Игнатов А.Н. совершил преступление предусмотренное <...> УК РФ, а именно совершение должностным лицом действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ранее действовавшим Уставом ГБУЗ «<...>» являлась государственным бюджетным учреждением, финансовое обеспечение функций которого осуществлялось за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, а также иных предусмотренных законодательством источников (п.1.1). Учредителем учреждения является Республика Коми и полномочия Учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми (п.1.11). Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется в виде субсидий республиканского бюджета РК (п.2.4). Учреждение строит свои отношения с третьими лицами во всех сферах деятельности на основе договоров и соглашений. Непосредственное управление деятельностью учреждения осуществляет главный врач (п.5.4). Главный врач Учреждения руководит учреждением на принципах единоначалия. Главный врач учреждения является высшим должностным лицом учреждения. Главный врач учреждения без доверенности действует от имени учреждения, представляет интересы и совершает сделки от его имени, руководит текущей хозяйственной и финансовой деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, РК и настоящим уставом. Главный врач учреждения несет перед бюджетным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований в установленном законодательстве порядке, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной (п.5.9). Согласно п. 4.2, 4.3 должностной инструкции главного врача <...>, главный врач несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах и порядке, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. За причинение материального ущерба – в пределах и порядке, предусмотренных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

С <дата> ГБУЗ РК «<...>» реорганизована путем присоединения к ГБУЗ РК «<...>».

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В то же время, согласно ч.ч.1 - 4 ст. 67, ч.1 ст.71 ГПК РФ приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, картины, планы, чертежи) относятся к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговоров в отношении ответчиков не имеется. При этом уголовные дела в отношении ответчиков Иевлева и Игнатова прекращены не по реабилитирующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ (определение от 18.07.2006 N 278-О) прекращение уголовного дела в подобных случаях (ввиду истечения сроков давности) само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности, а также амнистии не влечет полную реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело, и вместе с тем, не может расцениваться как признание его виновным в совершении преступления в смысле статьи 49 (часть 1) Конституции РФ.

Преюдициальное значение по вопросам, имели ли место противоправные действия и совершены ли они данным лицом для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Следовательно, поскольку ответчики указанными выше постановлениями о прекращении уголовного преследования не были признаны виновными в совершении уголовного преступления, вывод о их вине и размере причиненного ущерба не может быть подтвержден только данными постановлениями, а подлежит установлению в ходе судебного разбирательства на основе совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.12, 56 ГПК РФ, на основании принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением суду исключительной компетенции в вопросе оценки доказательств.

Таким образом, упомянутые выше постановления о прекращении уголовных дела должны оценивается судом, наряду с другими письменными доказательствами.

При этом, прекращение уголовного дела вследствие истечения срока привлечения к уголовной ответственности, амнистии и освобождение лица от уголовной ответственности и наказания расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 16 июля 2009 года N 996-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И. на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации", прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное преследование в отношении Иевлева А.В., было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении Игнатова А.Н. в связи с амнистией, то есть по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в выше статьям УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из указанных выше постановлений о прекращении уголовных дел следует, что подсудимый Иевлев А.В., был согласен с ходатайством своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а подозреваемый Игнатов А.Н. сам заявил ходатайство о прекращении дела вследствии амнистии, т.е. ответчики осознавали, что дела прекращаются по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, ответчики, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказались от защиты своего доброго имени и доказывания незаконности уголовного преследования, и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного противоправным деянием.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству прокурора Торгово-промышленной палатой Бюро товарных экспертиз была проведена экспертиза выполненных работ по Договору ХХХ от <дата>. Согласно заключению экспертов от <дата> ХХХ сумма фактически выполненных Обществом работ по сметам составила <...> руб., сумма дополнительно выполненных работ, не предусмотренных договором, составила <...> руб.

Оплата и проведение работ, не предусмотренных договором, ответчиками не оспаривались. При этом стоимость и виды работ, предусмотренные договором и не выполненные подрядчиком, установлены вышеуказанной экспертизой.

Таким образом, в результате обоюдных противоправных действий директора ООО «Интерьер Де Люкс» Иевлева А.В. и главного врача ГБУЗ РК «<...>» Игнатова А.Н., злоупотребившего своими должностными полномочиями вопреки интересам ГБУЗ «<...>», совершили действия, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам бюджету Республики Коми в лице ГБУЗ РК «<...>», причинив материальный ущерб в размере 1 <...> руб. (<...> руб.)

Довод ответчика Иевлева А.В. о том, что Обществом были выполнены иные работы, не предусмотренные договором, стоимость которых также должна быть учтена и включена в счет оплаты фактически выполненных работ за счет денежных средств, перечисленных по Договору ХХХ, суд считает не обоснованным. Так как подрядчик, приступив к выполнению работ, не предусмотренных сметой к Договору ХХХ, в нарушение ст.743 ГК РФ не согласовал выполнение данного объема стоимости работ, в т.ч. с учетом положений п.6.5 Устава ГБУЗ «<...>», указывающего на то, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность может быть совершена с предварительного одобрения органа исполнительной власти Республики Коми, осуществляющего функции и полномочия учредителя. В связи с чем не вправе требовать оплаты данных работ за счет перечисленных денежных средств по указанному Договору. Дополнительных соглашений, договоров подрядчик с заказчиком не заключали.

Заключение эксперта, полученное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений, которые могли бы повлечь признание данного экспертного заключения недопустимым доказательством, не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым принять заключение экспертов от <дата> как доказательство, подтверждающее сумму заявленного ущерба.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости произведенных Обществом предусмотренных Договором ХХХ работ ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из того обстоятельства, что уголовные дела в отношении ответчиков прекращены по не реабилитирующим основаниям, а ответчики в рамках гражданского судопроизводства доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представили, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований, проведения оплаты за проведение экспертизы за счет федерального бюджета Управлением судебного департамента РК, с ответчиков Иевлева А.В., Игнатова А.Н подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу федерального бюджета судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб., что подтверждается счетом ХХХ от <дата>., определением суда от <дата> об определении размера вознаграждения, а также в равных долях в пользу бюджета МР «Корткеросский» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого,

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Корткеросского района удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иевлева А.В., Игнатова А.В. в пользу бюджета Республики Коми материальный ущерб в сумме <...> (<...>) руб.

Взыскать с Иевлева А.В., Игнатова А.Н. государственную пошлину в бюджет МР «Корткеросский» в размере по <...> (<...>) рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Иевлева А.В., Игнатова А.Н. произведенные судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб. (<...>) в пользу федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 г.