Решение от 03.12.2020 по делу № 02-2407/2020 от 13.04.2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                              03 декабря 2020 года 

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Фроловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Попову Ю.В. и Поповой Р.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Попову Ю.В. и Поповой Р.И. о выселении из принадлежащей      г. Москве квартиры …, ссылаясь на то, что последние без каких-либо на то законных оснований занимают таковую и добровольно освободить ее отказываются.

Истец ДГИ г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Ответчики Попов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом ранее представленных возражений, согласно которым просил отклонить требования истца, в том числе ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств его проживания в спорной квартире, а не в ее двух комнатах и занятия таковых в принципе, а также пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявил. В случае принятия судом решения о его выселении просил предоставить ему необходимое время с учетом трудностей переезда в зимний период и сложной эпидемической обстановки, связанной с распространением вирусной инфекции COVID-19, сроком исполнения не позднее 01.03.2021.

Ответчик Попова Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Третьи лица МИНОБОРОНЫ России и ФГКУ «Военный университет» в судебное заседание представителей не направили, извещены, возражений на иск не представили.

Заслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных требований к ответчику Попову Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что коммунальная трехкомнатная квартира …, с 27.06.2008 является собственностью г. Москвы и находится в статусе свободной.

Установлено, что зарегистрированным в этой квартире никто не значится; ранее в комнатах №№ 1,3 были временно зарегистрированы ответчики – с 22.10.1991 по 30.10.1993 Попов Ю.В. и с 22.10.1991 по 30.06.1993 его супруга Попова Р.И.

При этом Попов Ю.В. выписан по указанному адресу 30.10.1993 по окончанию временной регистрации; Попова Р.И. 26.12.2000 по отрывному талону.

Данные ответчики занимали указанную жилую площадь на основании ордеров                  № 8/3718 от 02.07.1991 и № 8/3773 от 01.10.1992, выданных Министерством Обороны СССР на основании решения Командования Военного Красноказарменного Института капитану Попову Ю.В.  и члену его семьи Поповой Р.И. (жене) на право занятия жилой площади на период обучения до 30.07.1993.

Одновременно установлено, что в рамках гражданского дела № 2-3093/11 вступившим в законную силу решением Бутырским районным суда г. Москвы 08.12.2011 были рассмотрены исковые требования ФГБУ «Военный университет» к Попову Ю.В. и Поповой Р.И. о выселении из квартиры …  без предоставления другого жилого; встречные исковые требования Попова Ю.В. к ФГБУ «Военный университет», Министерству обороны Российской Федерации, Префектуре СВАО г. Москвы, Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, которым были удовлетворены исковые требования ФГБУ «Военный университет» к Попову Ю.В.; встречные исковые требования Попова Ю.В. отклонены.

Названным решением суда установлено, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено Попову Ю.В. и Поповой Р.И. в соответствии со                                               ст. 105-106 Жилищного кодекса РСФСР на основании ведомственных ордеров                               № 8/3773 от 01.10.1992 и 8/3718 от 02.07.1991 соответственно. После окончания обучения Попов Ю.В. убыл на новое место службы в войсковую часть № 13991 (Архангельская область) и надлежащим образом исполнил свои обязанности, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения, выселившись из квартиры и снявшись с регистрационного учета. С момента выселения 30.10.1993 правоотношения, связанные с фактом предоставления ему спорного жилого помещения как военнослужащему и слушателю Военного университета, прекратились.

С учетом этого суд указал, что при рассмотрении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством является повторное вселение Попова Ю.В. в служебное жилое помещение Военного университета, осуществленное им в 1995 году после увольнения с военной службы и прибытии в Москву с последнего места прохождения службы в другом субъекте Российской Федерации.

Установлено, что вселение Попова Ю.В. в 1995 году произошло самоуправно и юридически не связано с предшествующим периодом его обучения в Военном институте. Правоотношения между Поповым Ю.В. и Военным институтом в отношении спорного жилого помещения, в которое он вселился на период обучения, окончились его снятием             с регистрационного учета и убытием для прохождения службы в войсковую часть                      № 13991. При этом его вселение в спорное жилое помещение в 1995 году было связано лишь с сохранением регистрации в нём супруги Поповой (также утратившей после окончания супругом Военного института права на проживание в служебном жилом помещении, но выселившейся 26.12.2000), и не было оформлено в установленном порядке, т.е. согласно ст. ст. 105-106 ЖК РСФСР. В связи с этим суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку данная норма закона согласно прямому указанию, содержащемуся в её диспозиции, распространяется лишь на лиц, которым служебные жилые помещения представлены в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР.

 С учетом изложенного, суд нашел исковое требование о выселении Попова Ю.В. без предоставления другого жилого помещения обоснованным, поскольку его вселение на спорную жилплощадь в 1995 году не было связано его статусом военнослужащего, осуществлено в нарушение порядка предоставления служебных жилых помещений, установленного ст. ст. 105 — 106  ЖК РСФСР, и соответственно, являлось самоуправным.

Довод представителя Попова Ю.В. о том, что  в 1995 году последний законно вселился в спорную квартиру к супруге, которая продолжала оставаться в ней зарегистрированной, суд оценил критически, поскольку право на проживание супруги в служебном жилом помещении было производным от права Попова Ю.В. и после окончания им обучения также юридически было прекращено, несмотря на её уклонение от снятия с регистрационного учета.

В удовлетворении искового требования Военного Университета о выселении Поповой Р.И. суд отказал, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено (и не оспаривалось сторонами по делу), что ответчица после расторжения брака с Поповым Ю.В. самостоятельно в добровольном порядке выселилась из спорной квартиры и 26.12.2000 снялась с регистрационного учета в связи с вселением в другое жилое помещение.

 В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства носят преюдициальных характер и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о выселении ответчиков из данной квартиры, ДГИ г. Москвы указывал на то, что в рамках возложенных полномочий 10.02.2020 сотрудниками Департамента был произведен осмотр таковой, по результатам которого установлено, что она используется для проживания семьей Поповых, которым данная жилая площадь не предоставлялась, договор социального найма не заключался, освободить занимаемое жилое помещение, а также предоставить документы на право пользования жилым помещением ответчики отказались.

Данные обстоятельства подтверждены актом от 10.02.2020; повторный осмотр спорной квартиры произведен ДГИ г. Москвы и 25.11.2020 из акта которого следует, что на момент осмотра квартира закрыта, на стук и звонки никто не отреагировал, со слов соседей в данной квартире проживает семья Поповых. При визуальном осмотре имеются признаки проживания (в окнах квартиры висят шторы).

Вместе с тем по факту самовольного занятия данного жилого помещения                         ДГИ г. Москвы 22.11.2019 также обращалось в ОМВД России по району Бибирево                      г. Москвы, в ходе рассмотрения которого был осуществлен выход по указанному адресу, дверь в квартиру никто не открыл, соседка из квартиры № .. Кузнецова И.Н. пояснила, что в квартире № .. живет семья Поповых, имена которых она не знает, поскольку с ними не общается, что подтверждается Постановлением от 02.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом из ответа МИНОБОРОНЫ РФ  следует, что по сведениям, полученным Департаментом из Военного комиссариата г. Москвы, Попов Ю.В. с 16.08.1990 по 23.06.1993 являлся слушателем Военного института, по окончании которого с 23.06.1993 по 25.09.1995 проходил службу старшим юрисконсультом войсковой части 13991. Принят на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания 25.09.1995. Дополнительно сообщило, что жилое помещение по адресу: … по сведениям Департамента с 2004 года находится в собственности г. Москвы. Сведениями о сроке, на который оно предоставлялось Попову Ю.В., Департамент не располагает. Согласно имеющейся в учетном деле Попова Ю.В. справки о сдаче жилого помещения АА № 045389 от 20.11.2002 указанная квартира 31.05.2002 сдана в Хользуновскую КЭЧ района, при этом данная справка была передана в Военный университет МО РФ с целью исполнения решений о выводе служебного жилого помещения площадью 43,3 кв.м по адресу: …, из слушательского фонда Военного университета и передаче его Попову Ю.В. в постоянное пользование: решение Министра обороны РФ (исх. № 147/8-12207 и исх. № 147/8-12208 от 06.03.1997), распоряжение начальника Главного КЭУ (исх. № 147/8/12457 от 30.04.1997), распоряжение заместителя начальника Главного КЭУ (исх. № 147/2/2347 от 20.03.2000), решение жилищной комиссии Военного университета № 10 от 09.06.2000, утвержденное заместителем начальника Главного КЭУ, однако указанные решения исполнены не были. Решением от 11.10.2018 Попов Ю.В. обеспечен жилым помещением 36,0 кв. м на состав семьи 1 человек по адресу: …

Также согласно полученному ответу на судебный запрос ФГКУ «Военный университет» (г. Москва) не располагает служебным жилым фондом для обеспечения военнослужащих.

Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение является собственностью города Москвы и не обременено вещными правами других лиц (в частности правом оперативного управления Минобороны РФ), что следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРН; спорное жилое помещение, право на вселение в которое возникло у семьи Поповых, было обусловлено конкретным сроком, по истечению которого Попов Ю.В. был снят с регистрационного учета занимаемой площади по окончанию временной регистрации 30.10.1993; Попова Р.И. выбыла 26.12.2000 по отрывному талону в связи с убытием по адресу: …

Кроме того, 11.10.2018 Попов Ю.В. был обеспечен жилым помещением  - квартирой ….

Вместе с тем совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает только факт занятия принадлежащей истцу квартиры ответчиком Поповым Ю.В., что в частности подтверждается правой позицией последнего, изложенной как в рамках настоящего гражданского дела, так в рамках упомянутого гражданского дела № 2-3093/11, в ходе рассмотрения которого было установлено самовольное занятие им спорной жилой площади на протяжении 16 лет, что он считал правомерным; выданной им на имя Левиной Е.Е. нотариальной доверенностью от 09.06.2020, в которой указано, что               Попов Ю.В. проживает по адресу: …; ходатайством о предоставлении ему необходимого до 01.03.2021 времени с учетом трудностей переезда в зимний период.

При этом факт проживания в спорной квартире ответчика Поповой Р.И. достоверно материалами дела не подтвержден; из данных в ходе рассмотрения дела объяснений представителя ответчика Попова Ю.В. следовало, что Попова Р.И. в спорной квартире не проживает, что вместе с тем согласуется с установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3093/11 обстоятельствами о том, что брак Поповой Р.И. с Поповым Р.И. расторгнут, и она добровольно освободила ранее занимаемое жилое помещение в связи с выездом в иное помещение. 

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких данных, учитывая, ответчик Попов Ю.В. в настоящее время занимает спорное жилое помещение при отсутствии каких-либо законных оснований, что нарушает права города Москвы как собственника спорной квартиры, исковые требования                         ДГИ г. Москвы о выселении последнего из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя идентичные исковые требования ДГИ г. Москвы к ответчику Поповой Р.И. суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт проживания последней в спорной квартире.

Заявление ответчика Попова Ю.В. о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку проживание ответчика в спорной квартире не основано на каком-либо договоре, законных оснований для занятия спорной квартиры у него не имеется, на дату рассмотрения настоящего спора продолжает проживать в квартире, при этом спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, в связи с чем, оснований для применения сроков исковой давности в данном случае не имеется; в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика Попова Ю.В. о недоказанности факта его проживания в спорной квартире опровергаются не только исследованными судом доказательствами, но и его доводами возражений, согласно которым пользованием им спорной квартирой имеет уважительную причину, в связи с чем таковые судом отклоняются, при этом ссылки последнего на то, что истцом не представлены доказательства занятия им всей квартиры, а не двух ее комнат, ранее предоставленных ему по ордерам, суд также находит несостоятельными, поскольку доступа в квартиру последним истцу, а также сотруднику полиции, выходившему по адресу спорной квартиры по соответствующему обращению ДГИ г. Москвы, предоставлено не было, достоверно установить обратное невозможно, более того такие обстоятельства не влияют на результат рассмотрения заявленных требований, по которым Попов Ю.В. подлежит выселению из незаконно занимаемой им жилой площади.

Доводы ответчика Попова Ю.В. о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, а также о несоответствии утверждения истца, что квартира не обременена имущественными правоотношениями и является юридически свободным объектом управления, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела; ДГИ г. Москвы, осуществляя от имени города Москвы полномочия собственника спорной квартиры, вправе требовать выселения лица, занимающего без законных оснований принадлежащее г. Москве жилое помещение.

Доводы ответчика Попова Ю.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не подтвержден факт его отказа от досудебного урегулирования спора, правового значения для дела не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, которые в данном случае не устанавливают обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении.

В целом все возражения ответчика Попова Ю.В. не имеют законного обоснованиям и расцениваются судом как выбранный способ защиты права.

Оснований для отсрочки исполнения настоящего решения суда суд также не усматривает, более того расценивает такое заявление злоупотреблением правом, поскольку право пользования спорным жилым помещением ему было предоставлено только до 1993 года, при этом в 2018 году жильем последний был обеспечен.

В соответствии  со ст. 103 ГПК РФ взыскать с Попова Ю.В. государственную пошлину в размере 6 000 руб., от оплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

                                                                   решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ … ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2021