Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-3221/2019 от 14.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденных Морозова С.Н., Козыревой А.И.,

защитников – адвокатов Белинского Д.Г., Фейзрахманова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Морозова С.Н., Козыревой А.И., адвокатов Белинского Д.Г., Воронина С.Е. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым

Морозов, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Козырева, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Морозову С.Н. и Козыревой А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Морозову С.Н. и Козыревой А.И. исчислен с 24 декабря 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей: Козыревой А.И. с 1 марта 2018 года, Морозову С.Н. с 6 апреля 2018 года, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

За потерпевшим А.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Козырева А.И. и Морозов С.Н. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 12 августа 2016 года по адресу: в г. Москва, ***, в отношении потерпевшего А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Морозов С.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ; Козырева А.И. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд формально отнесся к наличию смягчающих обстоятельств и положению его семьи. Указывает, что во время расследования уголовного дела потерпевшему был возмещен материальный и моральный ущерб, за время нахождения в СИЗО он не совершал дисциплинарных нарушений режима пребывания, добровольно и честно соблюдал правила нахождения в следственном изоляторе, вел себя исключительно надлежащим образом. Ссылается на то, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в том числе ребенок инвалид, страдающий ***, который нуждается в платном лечении, у его супруги имеется *** заболевание. Обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание то, что он является ветераном боевых действий и принимал участие в контртеррористических операциях в Республике Ингушетии и в Чечне, имеет ряд наград и поощрений. Просит учесть состояние здоровья его семьи, применить положения ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский Д.Г. в защиту осужденного Морозова С.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Морозову С.Н. наказания, считая наказание излишне суровым. Указывает, что судом не применен дифференцированный подход при назначении осужденным наказания, не в полном объеме исследованы смягчающие вину Морозова С.Н. обстоятельства, а также данные о его личности, каждому из осужденных назначено одинаковое наказание, в то время как смягчающие вину обстоятельства, отношение к содеянному, а также данные о личности у Морозова С.Н. и Козыревой А.И. различны. Ссылается на то, что судом не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как не принято во внимание заявленное Морозовым С.Н. в ходе предварительного слушания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Полагает, что в приговоре отражена неверная позиция его подзащитного относительно дачи показаний в суде, указав, что он отказался дать показания по фактическим обстоятельствам произошедших событий. В действительности, в ходе предварительного расследования по уголовному делу Морозов С.Н. полностью признал свою вину, им была написана явка с повинной. Указывает на отсутствие конкретных индивидуализирующих признаков, которые важны при определении вида и размера наказания. Обращает внимание на то, что сын Морозова С.Н., *** года рождения, является инвалидом детства, супруга Морозова С.Н. в настоящее время не работает, так как все свое время посвящает заботе о сыне, его лечению и воспитанию. Судом не принято во внимание то, что Морозов С.Н. является ветераном боевых действий, проходил службу в рядах внутренних войск РФ, участвовал в боевых действиях по защите безопасности нашей страны, имеет исследованные в судебном заседании государственные награды, благодарности и грамоты, в том числе 2 нагрудных знака «За службу на Кавказе», нагрудный знак «За отличие в службе». По мнению автора жалобы, выводы суда о невозможности применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются необоснованными, а назначенное наказание в отношении Морозова С.Н. чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Морозову С.Н. наказание, применив положения ч. 2 ст. 64, ст. 73, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Козырева А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, вынесенным с грубыми нарушениями норм УПК РФ и неправильным применением уголовного закона РФ. Указывает, что предъявленное ей обвинение в совершении разбойного нападения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Потерпевший Глущенко как в ходе очной ставки, так и в судебном заседании не подтвердил, что у Козыревой находилось какое-либо оружие, и что она могла и не видеть, как к нему применялось насилие. Полагает, что указанные в обвинительном заключении предметы, якобы использованные в качестве вещественных доказательств, не изымались и не исследовались, суду представлены не были, что исключает возможность их использования в качестве вещественных доказательств. По мнению автора жалобы, показания потерпевшего Глущенко являются непоследовательными, нестабильными, противоречивыми и противоречат другим доказательствам по делу. Ссылается на то, что объективно судебным следствием установлено, что она, вступив в преступный сговор с Морозовым С.Н., который привлек ранее ей незнакомых Ш.Т. и Б.О., совершила в отношении А.Н. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, в чем она свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Указывает, что совершенные Ш.Т. и Б.О. противоправные действия явно выходили за пределы ее договоренности с Морозовым С.Н., с Ш.Т. и Б.О. она ничего не обсуждала и не о чем не договаривалась, противоправные действия с применением оружия не наблюдала, другими участниками ей не сообщалось об использовании каких-либо предметов в качестве оружия, в связи с чем, по мнению автора жалобы, действия Ш.Т. и Б.О. являются эксцессом исполнителя. Утверждает, что предварительной договоренности о хищении с применением оружия не было. Указывает, что неверное применение общих норм УК РФ привело к грубому нарушению ее прав и законных интересов. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел то, что в течение более двух лет после совершения преступления она не совершала иных преступлений или административных правонарушений, что свидетельствует о ее становлении на путь исправления. За это время она получила несколько образований в индустрии красоты, создала семью, имеет постоянное место жительства, ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства и месту бывшей учебы с положительной стороны, имеет многочисленные грамоты и благодарности. Ссылается на то, что вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, участвовала в заглаживании вреда потерпевшему, в настоящий момент ущерб потерпевшему возмещен: она написала явку с повинной и активно способствовала расследованию преступления. В качестве исключительных обстоятельств просит учесть воспитание в трудных условиях многодетной семьи, совершение ею преступления в возрасте 18 лет, а также то, что поводом к совершению противоправных действий послужила недобросовестность потерпевшего. Полагает, что суд, указав в приговоре смягчающие обстоятельства, не учел их при назначении ей наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учесть совокупность смягчающих вину обстоятельств и исключительных обстоятельств, длительное нахождение в следственном изоляторе, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 61, 64, 96 УК РФ, ограничится отбытым либо применить положения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин С.Е. в защиту осужденной Козыревой А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, действия Козыревой А.И. квалифицированы неверно, предъявленное ей обвинение в совершении разбойного нападения не подтверждено представленными суду доказательствами; положенные судом в основу приговора доказательства должным образом не оценены. Полагает, что Козырева А.И., вступив в преступный сговор с Морозовым С.Н., Ш.Т. и Б.О., совершила в отношении А.Н. преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом в ходе совершения противоправных действий Ш.Т. и Б.О. были совершены действия, явно выходящие за пределы предварительного сговора и Козыревой А.И. и Морозовым С.Н. ранее не оговоренные, Козырева А.И. данные действия не наблюдала и другими участниками ей об использовании предметов в качестве оружия не сообщалось. Ш.Т. и Б.О. было совершено преступление, не охватывающееся умыслом других соучастников и их действия являются эксцессом исполнителя преступления, за которые другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Довод осужденной Козыревой А.И. об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения на А.Н., то есть хищение имущества без применения оружия или предметов, используемых в качестве таковых, не только не опровергнут стороной обвинения, но и не нашел подтверждения представленными суду доказательствами. Ссылается на то, что указанные в обвинительном заключении предметы, якобы использованные в качестве оружия, в виде ножа и пистолета, в качестве вещественных доказательств в данном уголовном деле не фигурируют, в установленном законом порядке протоколом какого-либо следственного действия не изымались, не исследовались и суду стороной обвинения представлены не были, что исключает возможность их использования в качестве вещественных доказательств. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены порочные доказательства, не отвечающие требованиям УПК РФ, в силу чего таковыми признаны быть не могут. Обращает внимание на то, что не может быть доказательством по делу приговор Пресненского районного суда г. Москвы, вынесенный в отношении Ш.Т. и Б.О., поскольку уголовное дело в отношении них было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без исследования и оценки доказательств по делу; показания потерпевшего А.Н. являются непоследовательными и противоречивыми как между собой, так и противоречащими другим доказательствам по делу. Считает, что при назначении Козыревой А.И. наказания судом первой инстанции не в полной мере были учтены установленные смягчающие вину обстоятельства, а именно: то, что Козырева А.И. ранее не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась; противоправные действия были совершены ею в возрасте 18 лет; она имеет постоянное место жительства, замужем, поддерживает тесные социальные связи с семьей; в течение более двух лет после совершения преступления не совершала иных преступлений или административных правонарушений; Козырева А.И. воспитывалась в трудных условиях многодетной семьи, характеризуется по месту жительства и бывшего места учебы исключительно с положительной стороны, имеет многочисленные грамоты и благодарности; вину в фактически совершенном преступлении признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала органу предварительного расследования. По мнению автора жалобы, совокупность указанных обстоятельств дает право суду признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ признать совершенное Козыревой А.И. преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, преступлением небольшой тяжести. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Козыревой А.И. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо применить положения ст. 53 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белинского Д.Г. осужденная Козырева А.И. считает, что данная жалоба искажает фактические осознание Морозовым С.Н. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ссылается на то, что Морозов С.Н., не понимая суть предъявленного ему обвинения, не признает применение оружия и его наличие, никто заранее не оговаривал наличие оружия, Морозов С.Н. не признает вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а признает ее по ч. 2 ст. 161 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ни о каком ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке речи быть не может.

В судебном заседании осужденный Морозов С.Н. и адвокат Белинский Д.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Морозову С.Н. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, осужденный Морозов С.Н. просил применить положения ст. 80 УК РФ, а адвокат Белинский Д.Г. просил применить положения ч. 2 ст. 61, ст. 73 УК РФ.

Осужденная Козырева А.И. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили переквалифицировать действия Козыревой А.И. на ч. 2 ст. 161 УК РФ, адвокат Фейзрахманов Ш.А. просил применить положения ст. 64 УК РФ.

Прокурор Иванникова А.Е. частично поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного Морозова С.Н. и адвоката Белинского Д.Г., возражала против доводов остальных жалоб, однако просила признать обстоятельством, смягчающим наказание Морозова С.Н., его участие в боевых действиях, и снизить назначенное ему наказание на 1 месяц до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденной Козыревой А.И. о ее непричастности к совершению разбойного нападения были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вина осужденных Козыревой А.И. и Морозова С.Н. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего А.Н. о том, что 12 августа 2016 года он по просьбе Козыревой А.И. приехал в указанную ею квартиру для консультации и оказания компьютерной помощи. Когда он зашел на кухню, туда же зашли Морозов С.Н., Ш.Т. и Б.О., а затем Козырева А.И., которая сказала, что у него большие проблемы, после чего ему стали угрожать: Морозов С.Н. пригрозил избить, замахивался кулаком, Б.О. взял кухонный нож со стола и предложил отрезать палец, на что Козырева А.И. предложила отрезать три пальца, Ш.Т. вытащил предмет, похожий на пистолет. Он (А.Н.) испугался высказанных в его адрес угроз. Далее Морозов С.Н. ударил его рукой в область переносицы и потребовал денег, а Козырева А.И. в это время проверяла наличие денежных средств на счетах электронных платежных систем. После того, как они убедились в отсутствии у него денежных средств, они сказали, чтобы он обзвонил своих родственников и друзей, при этом ему (А.Н.) нанесли еще несколько ударов. Он позвонил своим знакомым Д.Н. и О.И., которые перевели на карту, реквизиты которой дала Козырева А.И., денежные средства в размере 200000 рублей. При этом, сначала с него требовали денежные средства в размере 1000000 рублей, а затем сошлись на 200000 рублей. Когда денежные средства были перечислены, его (А.Н.) отпустили.

Указанные показания потерпевший А.Н. подтвердил в ходе очных ставок с Морозовым С.Н. и Козыревой А.И.;

- показаниями свидетеля Э.В. о том, что 12 августа 2016 года он довез своего знакомого А.Н. по адресу: г. Москва, ***, после чего остался ждать его в машине, через некоторое время А.Н. вернулся, казался взволнованным и напуганным, сказал, что на него напали и требовали отдать деньги;

- показаниями свидетелей О.И. и Д.Н. о том, что 12 августа 2016 года им позвонил А.Н., который попросил в срочном порядке найти денежные средства, после чего по просьбе А.Н. они на номер карты, который он указал, перевели денежные средства: О.И. – 20000 рублей, Д.Н. – 100000 рублей со своей карты и 80000 рублей с карты их с Глущенко А.Н. общего знакомого –А.Н. В последующем им от А.Н. стало известно, что в отношении него были совершены противоправные действия;

- протоколом личного досмотра Ш.Т., в ходе которого у него был изъят пистолет черного цвета с патронами в количестве 10 штук, разрешение РОХа на хранение и ношение указанного пистолета на имя Ш.Т., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- заключением экспертов, согласно выводам которого пистолет черного цвета изготовлен промышленным способом ЗАО «КСПЗ» г. Климовск Россия, является стандартным пистолетом «ТЕМП-1» калибра 9 мм Р.А. и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет пригоден для производства выстрелов стандартными газовыми, холостыми, травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм Р.А. 10 патронов изготовлены промышленным способом: 5 патронов – ООО ПКП «АКБС» г. Нижний Новгород, Россия, 4 патрона – ЗАО «ТЕХКРИМ», г. Ижевск, Россия, 1 патрон – ЗАО «КСПЗ», г. Климовск, Россия, являются пистолетными патронами травматического действия с резиновой пулей калибра 9 мм Р.А. Указанные патроны имеют не боевое назначение, предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А. и к категории боеприпасов не относятся, представленные 10 патронов пригодны для стрельбы;

- выпиской из банковской карты Козыревой А.С., из которой следует, что 12 августа 2016 года на указанную банковскую карту были перечислены 80000 рублей с банковской карты от имени В.А., 100000 рублей с банковской карты, открытой на имя О.И., 20000 рублей с банковской карты, открытой на имя О.И.;

 - протоколом выемки у Д.Н. чека от 12 августа 2016 года о перечислении денежных средств в размере 100000 рублей на банковскую карту *** К., который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством;

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому А.Н. опознал Козыреву А.И. как лицо, совершившее в отношении него 12 августа 2016 года преступление;

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому А.Н. опознал Морозова С.Н. как лицо, совершившее в отношении него 12 августа 2016 года преступление;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и локализации телесных повреждений у А.Н., которые не причинили вреда здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья;

- явкой с повинной Козыревой А.И, согласно которой она 12 августа 2016 года совместно с Морозовым С. И другими лицами, с угрозой применения насилия завладела денежными средствами потерпевшего;

- явкой с повинной Морозова С.Н., согласно которой он 12 августа 2016 года совместно с Козыревой А.И., Ш.Т. и Б.О. с применением насилия завладели денежными средствами потерпевшего,

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной Козыревой А.И. о том, что она участия в разговоре с потерпевшим не принимала, ножа, пистолета не видела, насилием потерпевшему не угрожала, а номер своей банковской карты предоставила по требованию других лиц.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего А.Н. и свидетелей Э.В., О.И. и Д.Н. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Морозова С.Н. и Козыревой А.И. в инкриминируемом им преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Морозова С.Н. и Козыревой А.И., судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденной Козыревой А.И. о том, что она участия в разговоре с потерпевшим не принимала, ножа, пистолета не видела, насилием потерпевшему не угрожала были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего А.Н., который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства утверждал, что Козырева А.И. принимала активное участие в совершении преступления, руководила действиями остальных участников преступления, высказывала угрозы применения насилия в его адрес, пистолет и нож ему демонстрировали в присутствии всех лиц, в том числе и Козыревой А.И., которая предлагала отрезать ему три пальца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Козыревой А.И. и адвоката Воронина С.Е., пистолет, использованный осужденными при совершении преступления в качестве оружия, изъятый у Ш.Т., в ходе личного досмотра, был осмотрен и признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела возбужденного по заявлению А.Н. по факту разбойного нападения на него, в рамках которого были осуждены по ч.2 ст. 162 УК РФ Ш.Т. и Б.О., и из которого было выделено настоящее уголовное дело, в связи с чем данный пистолет обоснованно указан в качестве вещественного доказательства по данному делу.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Козыревой А.И. и Морозоввм С.Н. преступления установлены правильно.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Морозова С.Н. и Козыревой А.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Морозова С.Н. и Козыревой А.И. квалифицирующих признаков разбоя.

Проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место 12 августа 2016 года, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления в отношении потерпевшего Глущенко А.Н. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, поскольку судом было установлено, что Глушенко А.Н. прибыл в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, по приглашению Козыревой А.И. для диагностики и ремонта компьютера. В указанной квартире, Козырева А.И., а также находящиеся в квартире Морозов С.Н., Ш.Т. и Б.О., с целью хищения имущества потерпевшего, напали на потерпевшего Глущенко А.Н., Б.О. высказал в адрес потерпевшего угрозы о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом сопровождая свои слова демонстрацией ножа, используемого в качестве оружия, в то же время Козырева А.И. подкрепляла действия Б.О. угрозами физической расправы, а именно отрезать три пальца на руке и вывести в лес, Ш.Т. демонстрировал потерпевшему пистолет «ТЕМР-1» № 1214-001636, калибра 9 мм. Р.А., оказывая на потерпевшего моральное и психологическое давление, а Морозов С.Н. нанес А.Н. один удар в область переносицы, потребовав от последнего передать им денежные средства, находящиеся при нем, обыскал потерпевшего, после чего убедившись в том, что у А.Н. не имеется при себе денег, потребовал от последнего сообщить своим знакомым лобные сведения, что якобы А.Н., управляя не принадлежащим ему автомобилем, въехал в машину, в которой находилась женщина и ребенок, в результате чего ребенок получил травмы и для решения данной проблемы требуются денежные средства в сумме 300000 рублей, которые необходимо перечислить на банковскую карту. Для подкрепления своих угроз Морозов С.Н., с ведома и согласия Б.О., Ш.Т. и Козыревой А.И. умышленно нанес несколько ударов потерпевшему в область головы и ребер, причинив последнему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Потерпевший А.Н., опасаясь осуществления высказанных в его адрес угроз и реально воспринимая их, совершил телефонные звонки своим знакомым Д.Г. и О.И., сообщив им ложные сведения о необходимости перевода денежных средств для решения вопроса по факту ДТП, после чего указанные знакомые А.Н. перечислили на банковскую карту Козыревой А.И. денежные средства в размере 200000 рублей. Таким образом, использование при совершении разбойного нападения пистолета и ножа охватывалось совместным умыслом осужденных, вследствие чего судебная коллегия не усматривает в действиях Ш.Т. и Б.О. эксцесса исполнителя.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Морозов С.Н., Козырева А.И., Ш.Т. и Б.О. заранее договорились о совершении преступления, то есть вступили в преступный сговор между собой на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, распределили роли между собой при совершении преступления, о чем свидетельствовали их согласованные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевшего, распределение ролей при совершении преступления и четкое выполнение каждым отведенной ему роли.

Вместе с тем, суд указав на совершение осужденными разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не мотивировал, в чем именно выразилось применение осужденными в отношении потерпевшего такого насилия.

Из показаний потерпевшего А.Н. следует, что осужденные, демонстрируя ему пистолет и нож, высказывали в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно отрезать пальцы, вывести в лес, а также нанесли ему несколько ударов в область головы и ребер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему А.Н. действиями осужденных были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Морозова С.Н. и Козыревой А.И. диспозитивный признак совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, указав, что Морозов С.Н. и Козырева А.И. совершили разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных, в том числе по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как о том просили осужденная Козырева А.И. и ее защитник не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в решении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств участников процесса судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данные о личности осужденных Морозова С.Н. и Козыревой А.И., обстоятельства, смягчающие наказание: Морозова С.Н. – в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, длительное содержание осужденного под стражей, положительные характеристики, многочисленные благодарности и награды, характеристику, данную в суде свидетелем О.А., состояние здоровья осужденного и членов его семьи, условия жизни осужденного; Козыревой А.И. – в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, длительное содержание осужденной под стражей, молодой возраст осужденной, то, что она росла и воспитывалась в неполной многодетной семье, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних родственников, положительные характеристики, многочисленные благодарности и награды, характеристику, данную в суде свидетелем Е.В., состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, условия жизни семьи осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Морозова С.Н. и Козыревой А.И. невозможно без изоляции от общества и назначении им наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При определении размера наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Морозову С.Н. и Козыревой А.И. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Данных о том, что осужденные Морозов С.Н. и Козырева А.И. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Из показаний потерпевшего А.Н. в судебном заседании следует, что материальный и моральный ущерб был ему возмещен только осужденными Ш.Т. и Б.О., осужденным Морозов С.Н. и Козырева А.И. ущерб ему не возмещали, в связи с чем соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Морозов С.Н. имеет награды за участие в боевых действиях в республики Ингушетия и является ветераном боевых действий (л.д. 46 том 3, л.д. 83 том 4).

Однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Морозова С.Н.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Морозова С.Н., то, что он является участником боевых действий.

С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Морозову С.Н. и Козыревой А.И. наказание в виде лишения свободы, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 80, 96 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, и данных о личности осужденных судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года в отношении Морозова и Козыревой изменить.

Исключить из обвинения Морозова С.Н. и Козыревой А.И. диспозитивный признак совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Считать, что Морозов С.Н. и Козырева А.И. совершили разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Морозова С.Н., то, что он является участником боевых действий.

Смягчить назначенное Морозову С.Н. наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Козыревой А.И. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Морозова С.Н. и адвоката Белинского Д.Г. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Козыревой А.И. и адвоката Воронина С.Е. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

12