Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6076/2011 ~ М-5002/2011 от 05.07.2011

2-6076/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                09 августа 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Л.Г. к Вострышеву А.И. о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение

У С Т А Н О В И Л:

Власов Л.Г. обратился в суд с иском к Вострышеву А.И. о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2010 г. между ним и ответчиком Вострышевым А.И. был заключен устный договор хранения, согласно которому он передал на хранение в гаражный бокс Ответчику следующее имущество: новый навесной лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на срок до мая 2011года. 10.03.2011г. ответчик Вострышев А.И. заявил, что кто-то открыл его гараж, проник в него и украл навесной лодочный мотор <данные изъяты> В результате переданное им на хранение имущество в виде навесного лодочного мотора <данные изъяты> возвращено ответчиком не было в связи с его утратой, что подтверждается постановлением следственного управления от 10.05.2011 г. Утратой имущества ему причинены убытки на сумму <данные изъяты>.

Согласно статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно статье 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Ответчик не отрицает, что вещь была передана ему на хранение в гаражный бокс.

Просит суд взыскать с Вострышева А.И. в мою пользу в возмещение причиненных ему утратой имущества убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Власов Л.Г. и его представитель Туров С.А., действующий на основании доверенности от 08.08.2011 года номер по реестру 26-4362, на исковых требованиях настаивали, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Вострышев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебное заседание направил своего представителя Аксютина Д.А.

Представитель ответчика Аксютин Д.А., действующий на основании доверенности от 02.08.2011 года номер по реестру 24-6988, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

С согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено в судебном заседании 16.06.2010 года истец Власов Л.Г. по договору купли продажи № 102, заключенному с ООО «<данные изъяты>» приобрел в собственность лодочный мотор <данные изъяты>, № двигателя № по цене <данные изъяты>, изготовитель «<данные изъяты>», произвел оплату по договору, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 16.06.2010 года на сумму <данные изъяты>., № от 28.05.2010 года на сумму <данные изъяты>, № от 03.02.2010 года на сумму <данные изъяты>.

    Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного 10.03.2011 года СО ОМ № СУ при УВД по г. Красноярску, 10.03.2011 года Вострышев А.И. и Власов Л.Г. обратились в ОМ № с заявлением о хищении 10.03.2011 года в период времени с 13.00 час. до 19.00 час. из принадлежащего Вострышеву А.И. гаражного бокса № в ГК «<данные изъяты>» неустановленными лицами шатра, принадлежащего Вострышеву А.И, стоимостью <данные изъяты>, и навесного лодочного мотора <данные изъяты> принадлежащего Власову Л.Г., стоимостью <данные изъяты>. На основании данных заявлений 10.03.2011 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявители признаны потерпевшими.

    Постановлением следователя ОМ № СО при УВД по г. Красноярску от 11.05.2011 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

    Как пояснил в судебном заседании истец Власов Л.Г. они знакомы с Вострышевым А.И, более 20 лет, находились в дружеских отношениях, вместе ездили на рыбалку. У него имелся навесной лодочный мотор <данные изъяты> Осенью 2010 года они с Вострышевым А.И, договорились, что на зиму мотор оставят в гараже Вострышева А.И., поскольку замки в его гараже более крепкие, гараж угловой, хорошо просматривается и освещается. Унего есть свой гараж № в данном кооперативе, но там слабый замок и он решил хранить мотор в гараже Вострышева А.И. Он спросил вострышева можно ли поставить свой мотор в его гараж и тот разрешил. Они с Вострышевым осенью 2010 года, дату он не помнит, занесли мотор в гараж Вострышева А.И, и положили в дальний угол, накрыли тряпками. Разговора об ответственности за хранение у них с Вострышевым А.И. не было, письменный договор хранения они не заключали, никаких расписок Вострышев А.И. ему не писал. В конце февраля 2011 года он стал говорить Вострышеву А.И., что пора ехать на рыбалку, а 10.03.2011 года Вострышев А.И. заявил ему, что мотор из гаража похитили, после чего они обратились в милицию.

Представитель истца Туров С.А. пояснил, что договор хранения между истцом и ответчиком был заключен в устной форме. Поскольку гараж ответчика более укреплен чем у истца, а мотор дорогостоящий – истец решил хранить его у ответчика. В силу ст. 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. В действиях Вострышева А.И. имеется неосторожная форма вины, поскольку он или не закрыл или не до конца закрыл замок в гараже, что повлекло хищение.

    Представитель ответчика Аксютин Д.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает тот факт, что истец оставил в его гараже принадлежащий истцу мотор <данные изъяты> осенью 2010 года. Ни письменных, ни устных договоров хранения ответчик с истцом не заключал, никакой ответственностью за мотор на себя не принимал, лишь разрешил истцу в ответ на его просьбу пользоваться принадлежащим ему гаражным боксом. Ключи от бокса истец не просил, он ключи истцу не передавал. 10.03.2011 года данный мотор был похищен из гаража ответчика неустановленным лицом.

    Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее:

В силу ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами из уголовного дела №, истец Власов Л.Г. имел в собственности навесной лодочный мотор <данные изъяты>, № двигателя №. В один из дней осени 2010 года Власов Л.Г., осознавая что принадлежащий ему бокс № в ГК «<данные изъяты>» оборудован недостаточно надежными замками, обратился к Вострышеву А.И. с которым более 20 лет находился в дружеских отношениях, и который имеет бокс № в данном же кооперативе, с просьбой оставить на хранение в гараже Вострышева А.И., как более укрепленном, принадлежащий ему лодочный мотор <данные изъяты>

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что письменный договор о хранении мотора он с Вострышевым А.И. не заключал. Более того, истец пояснил суду, что устного разговора с Вострышевым А.И. о его ответственности в случае утраты или повреждения мотора, у них не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких письменных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и 887 ГК РФ, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора хранения лодочного мотора, принадлежащего истцу, Власовым Л.Г. суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Вострышев А.И. не заключал ни письменных, ни устных договоров хранения с Власовым Л.Г. в отношении лодочного мотора, а лишь разрешил использовать для хранения принадлежащий ему гараж, о чем его просил Власов Л.Г., истцовой стороной не опровергнуты, но подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Вострышев А.И. не принимал имущество истца - навесной лодочный мотор <данные изъяты>, № двигателя № - на хранение, не заключал договор хранения, не выдавал истцу сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного Вострышевым А.И., со стороны ответчика действий или бездействий, посягающих на нематериальные блага истца, или нарушения его личных неимущественных прав не было, поэтому ответчик не может нести гражданскую ответственность в соответствии со ст. 901 ГК РФ в связи с чем в удовлетворении иска Власову Л.Г. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Власова Л.Г. к Вострышеву А.И. о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

          Председательствующий                                                                                   Бубакова С.Н.