Приговор от 04.12.2018 по делу № 4у-3464/2019 от 03.07.2019

Судья Дудкин А.Ю.                                                               Дело № 10-4852/19                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                        09 апреля 2019 года

Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей  Куприяновой С.Н. и Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденного Толстова Е.В.,

защитника – адвоката Заболотного Д.А.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ежовой О.В., апелляционные жалобы осужденного Толстова Е.В.  и его защитника – адвоката Заболотного Д.А. на приговор Бутырского  районного  суда г.Москвы от 04.12.2018 г., которым

Толстов, **,  осужденный: 11.07.2018 г. ** районным судом по ч.5 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден  по п.Б ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.В ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором ** районного суда г.Москвы от 11.07.2018 г., окончательно к 7 годам  6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.  Срок наказания исчислен с 04.12.2018 г.   В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 11.07.2018 г. по день вступления его в законную силу в период с 11.07.2018 г. по 04.10.2018 г. из расчета один день  за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 19.06.2017 г. по 11.07.2018 г.,  и время содержания под стражей в период с 05.10.2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению, предусмотренному п.п.А, В ч.5 ст.290 УК РФ, Толстов Е.В. оправдан по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события вмененного ему в вину преступления, за ними признано право на реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осуждены К.А.С. и К.А.С., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса,  судебная коллегия        

                                   У С Т А Н О В И Л А:                                

Толстов признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное с вымогательством взятки, а также в совершении должностным лицом  действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, и в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяния совершены из корыстной заинтересованности и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в том, что

он, являясь должностным лицом - инспектором ППС мобильного взвода отдельной роты ППС полиции ОМВД РФ по району *** г.Москвы, находясь на службе, в нарушение Федерального закона РФ  «О полиции», 19.03.2017 г. в г.Москве, вымогал с задержанного Ш.Е.С. взятку в виде 30 000 руб. под угрозой привлечения Ш. к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Эти деньги Ш. посредством безналичного платежа перевел на  указанную Толстовым банковскую карту на имя Б.;

он же, 19.03.2017 г. там же, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий -  для улучшения показателей работы, смешал сахар и крахмал с изъятым у Ш. веществом, увеличив массу изъятого у Ш.  наркотического средства МДМА путем подмешивания примесей до общей массы 3,350 гр., из которой наркотическое средство МДМА составляет 0,252 гр., а оставшуюся часть, массой 3,068 гр. составляют примеси – балластные вещества (крахмал и сахар), в результате чего  органом следствия в отношении Ш. было  возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ;

он же,  20.02.2017 г. в г.Москве,  из корыстных побуждений, после того как осужденные соучастники по его предложению и информации произвели незаконное задержание неустановленного лица «*» и досмотр его автомобиля, договорился  с этим неустановленным лицом о передаче соучастникам взятки в размере 240 000 руб. за освобождение и не доставление его в отдел полиции для проведения проверки, тем самым подорвав авторитет органов полиции.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Толстов виновным себя признал  частично.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор просит приговор изменить,  назначить Толстову дополнительное наказание в виде  лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, которое суд назначил ему по п.В ч.3 ст.286 УК РФ, но ошибочно не назначил при сложении наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе  защитник просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование Толстова по ч.1 ст.285, п.В ч.3 ст.286 УК РФ, квалифицировать действия Толстова по эпизоду с  Ш. по ч.3 ст.159 УК РФ и снизить назначенное наказание, приводит подробную оценку доказательствам и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтены показания Толстова, который признал, что получил от Ш. деньги, но только за то, чтобы в отношении него не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, что не входит в его полномочия и потому действия Толстова подлежат квалификации как мошенничество.  В изъятое у Ш. вещество Толстов ничего не подсыпал, задержание неустановленного лица «Э.» не производил, его  автомобиль не досматривал,  денежные средства получил от родственников «Э.», введя их в заблуждение, сообщив последним о том, что в автомобиле «Э.» изъяты наркотики, которые  на самом деле не изымались. При этом, Толстов не находился на службе,  был одет в гражданскую одежду. В этой связи адвокат полагает, что действия Толстова ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ. Также указывает, что суд в основу приговора положил недостоверные показания  Ш., который  оговорил Толстова. Суд не учел, что сам Ш. наркотическое средство не приобретал, какой в нем был изначально вес ему известно не было, уголовное дело в отношении Ш. расследовалось первоначально органом следствия по ч.2 ст.228 УК РФ, Ш.  при задержании добровольно сообщил о наличии у него наркотического средства, вину признал. Адвокат полагает, что показания Ш. о том, что ему добавили вес наркотического средства опровергаются показаниями понятых, следователя и всех участвующих при личном досмотре лиц, сообщивших о соблюдении установленной законом процедуры изъятия у Ш. наркотического средства.  Ввиду отсутствия доказательств Толстов подлежит оправданию по п.В ч.3 ст.286 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник приводит те же доводы, но просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Толстов просит переквалифицировать его действия с п.Б ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а по остальному обвинению – оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный излагает свою версию событий, приводит те же доводы, изложенные адвокатом в жалобе, и подробную оценку доказательствам, просит приговор отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку органом следствия не представлено достаточных доказательств предъявленного ему обвинения, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Толстова в совершении указанных преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах его задержания Толстовым, вымогательства последним взятки за неувеличение массы изъятого наркотического средства для доставления по более тяжкому обвинению и перечисления денежных средств на указанную Толстовым банковскую карту; показаниями свидетелей Ф., Л., Ш., С. об обстоятельствах задержания Ш. Толстовым; показаниями свидетелей Б., Д. об обстоятельствах проведения личного досмотра Ш.; показаниями свидетеля Ч., подтвердившего, что Ш. перевел на  карту его жены Б. денежные средства по просьбе Толстова и эти деньги Толстовым были сняты; показаниями свидетелей Я., к которому Ш. в день задержания обращался с просьбой одолжить крупную сумму денег; выпиской из лицевого счета, подтверждающей перевод Ш. 30 000 руб. на карту Б.; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.  по ч.2 ст.228 УК РФ; протоколом выемки изъятого ранее у Ш. вещества; заключениями экспертов, согласно которым в этом веществе, общей массой 3,350 гр., содержится наркотическое средство МДМА, массой 0,252 гр., а также примеси – балластные вещества (крахмал и сахар), массой 3,068 гр.; протоколами осмотра изъятых предметов, документов и веществ;  кадровыми документами, подтверждающими, что в момент задержания Ш. Толстов находился на службе;

показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах  задержания К. и К. неустановленного лица «Э.», куда впоследствии подъехал Толстов;  протоколами осмотра – прослушивания аудиозаписей, полученных в рамках ОРМ – ПТП, в которых Толстов вел переговоры с соучастниками и с Годуновым относительно задержания «Э.», а также собственными показаниями осужденных, в которых они признавали факт задержания «Э.» по подозрению в хранении наркотических средств по предложению и информации Толстова, а Толстов также и в получение денежных средств от родственников «Э.» за его освобождение и не доставление в отдел полиции.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их  достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалоб указал основания, по которым  он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт получения Толстовым денежных средств от Ш. установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Показаниям Толстова о том, что он получил эти деньги за то, чтобы в отношении Ш. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Эти показания Толстова опровергаются показаниями потерпевшего Ш., в которых он с самого начала утверждал, что Толстов сначала вымогал, а затем получил от него взятку именно за то, чтобы не увеличивать массу изъятого у него наркотического средства, угрожал ему привлечением к уголовной ответственности по более тяжкому обвинению, при задержании в свертке  находились остатки употребленного им ранее вещества, а впоследствии количество этого вещества было значительно увеличено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, т.к. они объективно подтверждаются заключениями экспертов, из которых усматривается, что большая часть из массы изъятого  у Ш. вещества составляет как раз примеси из крахмала и сахара (3,068 гр. из  общей массы 3, 350 гр.).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправильной квалификации действий Толстова являются необоснованными.

Более того, показания Ш. объективно подтверждены результатами проведенного в отношении Толстова комплекса ОРМ, в частности протоколами осмотра и расшифровки аудиозаписей телефонных переговоров Толстова с Г., К., К., полученными в результате ОРМ ПТП, из которых четко усматривается, что Толстов по информации Г. через находящихся на службе сотрудников полиции К. и К. организовал задержание неустановленного лица «Э.», который должен был при себе иметь наркотики, из корыстных побуждений – с целью получения от него крупной денежной суммы за его освобождение и не доставление в отдел полиции для проведения проверки.

Сам Толстов в судебном заседании признал данные обстоятельства и то, что он получил от родственников «Э.» 40 000 руб. за его освобождение вместо того, чтобы оформить поступившую информацию должным образом и провести все необходимые мероприятия в соответствии с законом.

В своих первоначальных признательных показаниях Толстов полностью признавал установленные судом фактические обстоятельства дела  по задержанию «Э.», а также получение от его родственника 240 000 руб., которые он впоследствии разделил с К., К. и Г..

Такие же показания были даны  на предварительном следствии осужденными К.,  К. и свидетелем Г..

Оснований не доверять первоначальным признательным показаниям осужденных Толстова, К., К. не имеется, т.к. они согласуются между собой и объективно подтверждены протоколом осмотра аудиозаписей телефонных разговоров, полученных в рамках ПТП.

Первоначальные показания осужденными и свидетелем Г. даны в присутствии адвокатов, а Толстовым – с участием адвоката Заболотного Д.А., осуществляющего его защиту до настоящего времени,  протоколы их допросов замечаний не содержат.  Поэтому доводы Толстова  о том, что эти показания были даны им под давлением сотрудников полиции, как и такие же  доводы жалобы адвоката Заболотного, с чьим участием был произведен допрос Толстова в качестве подозреваемого, являются надуманными.

Таким образом, вина Толстова доказана и его действиям  судом  дана правильная правовая оценка по преступлениям в отношении потерпевшего Ш..
        Поскольку из первоначальных показаний всех осужденных и свидетеля Г. следует, что наркотическое средство было изъято у «Э.» непосредственно К. и именно опасаясь привлечения к уголовной ответственности  родственниками «Э.» были переданы Толстову денежные средства, доводы адвоката о  квалификации действий Толстова, который обманул «Э.» об изъятии у него наркотиков, как мошенничество являются необоснованными.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре,  не соглашаться  с которой нет оснований.

Вместе с тем,  приговор подлежит изменению в силу следующего.

Суд, оправдав Толстова в совершении преступления, предусмотренного  п.п.А, В ч.5 ст.290 УК РФ по предъявленному обвинению в получении Толстовым совместно с К. и К. взятки при посредничестве Г. от неустановленного лица «Э.» в размере 240 000 руб. за его освобождение,  по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события вмененного ему в вину преступления, неправильно квалифицировал действия Толстова по ч.1 ст.285 УК РФ.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, К. и К., находящиеся на службе, по предложению и информации Толстова, из корыстной заинтересованности, произвели задержание неустановленного лица «Э.», у которого в ходе досмотра изъяли наркотическое средство, но в отдел полиции не доставили, а после получения Толстовым денежных средств от родственника  «Э..» отпустили его.

Из материалов дела следует, что Толстов в задержании  «Э.» не участвовал, его досмотр  и досмотр автомобиля не производил,  на службе не находился, а только содействовал задержанию «Э.» путем предоставления информации о передвижении «Э.» и наличия у него наркотиков находящимся на службе К. и К., с целью получения денежных средств  от «Э.» за  его освобождение и не доставление в отдел полиции для проведения проверки,  которые впоследствии получил от родственника «Э.». 

Эти действия фактически вменены Толстову в вину и описаны в обвинительном заключении и в приговоре.

При таких обстоятельствах, действия Толстова подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ – как пособничество  в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, в связи с оправданием Толстова по п.п.А, В ч.5 ст.290 УК РФ в отношении неустановленного лица «Э.» из приговора подлежит исключению, что Толстов при совершении ст.285 УК РФ действовал в качестве посредника во взяточничестве.

Также подлежит исключению из вводной части  приговора ссылка суда на судимость Толстова по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 11.07.2018 г., т.к. Толстов на момент совершения преступлений судим не был.

При назначении Толстову наказания судебная коллегия учитывает влияние назначенного наказания на  исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного и  обстоятельства, смягчающие наказание – частичное признание вины, положительные характеристики, в том числе допрошенных по личности свидетелей, неоднократные поощрения на службе, ** принесение извинений потерпевшему, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль и полагает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества без  применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку наказание Толстову назначается судебной коллегией заново, доводы апелляционного представления, связанные с неправильным назначением судом первой инстанции наказания по совокупности преступлений, рассмотрению не подлежат.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                              О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А  :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04.12.2018 ░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░ ░░ ░.5 ░░.33 ░.1 ░░.285 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.5 ░░.290, ░.░ ░.3 ░░.286, ░.5 ░░.33 ░.1 ░░.285 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 1 ░░░░░,  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69  ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11.07.2018 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 4 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: 

░░░░░: