Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0016/2022 от 12.01.2022

Мировой судья: фио Дело № 11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя МКУ Комитет земельных и имущественных отношений фио адрес на определение мирового судьи судебного участка № 185 адрес фио от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление МКУ Комитет земельных и имущественных отношений фио адрес к Мартынюк фио о взыскании неосновательного обогащения возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель МКУ Комитет земельных и имущественных отношений фио адрес обратилось в суд с исковым заявление к Мартынюк фио о взыскании неосновательного.

Определением мирового судьи судебного участка № 185 адрес от 27.09.2021 г. вышеуказанное исковое заявление было возвращено подателю в связи с непосудностью спора данному мировому судье и предложено обратиться с указанными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции адрес.

Истец в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в связи арендой земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, гараж № 1.

Как усматривается из договора аренды вышеуказанного земельного участка от 09 марта 2021 г. № 20845, земельные и имущественные споры, возникающие в ходе реализации настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством, судом общей юрисдикции или Арбитражным судом адрес в соответствии с их компетенцией (п. 9.1).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, выводу о возврате заявления искового заявления.

Оценивая доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их не являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанного договора, стороны своим соглашением определили место рассмотрения имущественного спора по данному иску.

В силу ст.47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд возвращает заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, гараж № 1 от 09 марта 2021 г. № 20845, в котором определена подсудность споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку, вопреки доводам истца, иного представленные материалы к исковому заявлению не содержат. Требования истца заявлены в связи с заключенным вышеуказанным договором, который представлен в материалы к иску, основаны на пользовании ответчиком земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности и, который не является плательщиком земельного налога или арендатором указанного земельного участка.

Вместе с тем ответчик, как это следует из представленного материала, является арендатором земельного участка, что подтверждено представленным договором аренды.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности вывода суда первой инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены вынесенного мировым судьей определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления.

При разрешении доводов частной жалобы также учитывается, что обжалуемый судебный акт не создают для истца препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывают его точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 185 адрес фио от 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: О.А. Казакова