Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4153/2018 от 26.01.2018

Судья:Чугаев Ю.А.

Дело №33-4153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» по доверенности Нехожиной С.Г.на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Садиковой Е*В* к ГБУ «Жилищник района Коптево» о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коптево» в пользу Садиковой Е*В*: материальный ущерб в размере 114 737,16 руб.; судебные расходы в размере 15 000, руб.; государственную пошлину в размере 3 495,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Садикова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, указав, что 27 декабря 2016 года по адресу: г. Москва, Коптевский бульвар, д. 13, произошло падение дерева, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент события составила 114 737 руб. 16 коп., которую истец просила суд взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево», а также расходы на юридические услуги в размере 91 455 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 3 495 руб.

Истец Садикова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы«Жилищник района Коптево» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» по доверенности Нехожина С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Садиковой Е.В. по доверенности Алейниковой Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 27 декабря 2016 года по адресу: г. Москва, Коптевский бульвар, д. 13, принадлежащему истцу Садиковой Е.В. автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, в результате падения дерева причинены механические повреждения.

Придомовая территория по указанному адресу обслуживается ГБУ г.Москвы «Жилищник района Коптево», куда истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, указав, что не является лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке №*** от 09 марта 2017 года, составленному по поручению истца ИП Б*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент события составила 114 737 руб. 16 коп.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории по адресу: г. Москва, ул. Коптевский бульвар, д. 13 должно осуществляться управляющей организацией – ГБУ «Жилищник района Коптево».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценил представленные в материлы дела доказательства и пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание представленную ФГБУ «Центральное УГМС» справку о погоде, согласно которой в период, когда автомобиль был припаркован на территории, находящейся в ведении ответчика, неблагоприятных гидрометеорологических явлений и опасных явлений погоды не наблюдалось, средняя скорость ветра составляла 1 м/с, что является почти штилем, и учитывая, что иного физического давления на дерево также не было оказано, суд пришел к выводу о том, что дерево находилось в ненадлежащем аварийном состоянии, в связи с чем ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет ГБУ г.Москвы «Жилищник района Коптево», поскольку падение аварийного дерева произошло на обслуживаемой им территории.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 114 737 руб. 16 коп., согласно представленному истцом отчету об оценке №*** от 09 марта 2017 года.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Коптево» в пользу Садиковой Е.В.расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 494 руб. 95 коп., а также расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненных представителем услуг, в сумме 15 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недоказанность вины ГБУ города Москвы «Жилищник района Коптево», отсутствие причинно-следственной связи между падением дерева и деятельностью ответчика, полагает, что не несет ответственность за падение дерева и возмещение ущерба, поскольку дерево не признано аварийным, его падение произошло из-за погодных условий.

Судебная коллегия не может принять данные доводы в качестве оснований к отмене решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств.

Как следует из постановления УУП ОМВД по району Коптево г.Москвы от 29 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки установлено, что падение дерева на припаркованный в районе дома 13 по Коптевскому бульвару в г.Москве автомобиль истца произошло 27 декабря в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 30 минут. В указанный период времени, согласно справки Росгидромет (л.д.24) средняя скорость ветра составляла 1 м/с, максимальная 4-5 м/с, что никак не свидетельствует о наличии таких неблагоприятных погодных условий, которые могли бы привести к падению зеленых насаждений.

Представленное ответчиком с апелляционной жалобой предупреждение МЧС от 26 декабря 2016 года о неблагоприятных погодных явлениях, согласно которому до 11 часов 27 декабря 2016 года ожидается усиление ветра с порывами до 12-17 м/с, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не относится к периоду времени, когда произошло рассматриваемое событие.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сотрудниками ГБУ города Москвы «Жилищник района Коптево» осуществлялся осмотр элементов озеленения территории в районе дома 13 по Коптевскому бульвару в г.Москве с целью выявления ненадежных деревьев, в связи с чем доводы ответчика о том, что упавшее дерево не имело признаков сухостойности и находилось в надлежащем состоянии, являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что падение дерева на автомобиль истца вызвано его ненадлежащим состоянием, а не погодными условиями.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а потому не являются основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Коптево» по доверенности Нехожиной С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: