Решение по делу № 02-8579/2022 от 14.09.2022

УИД 77RS0012-02-2022-019533-95

Судья: Соколова Е.Т.

Дело №2-8579/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2023 года по делу N33-21957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Буранова Дмитрия Вадимовича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с АО «Баланс-Специализированный застройщик» (...) в пользу Козловцевой Ирины Сергеевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № ... года за период с ... года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере сумма, а всего – сумма

Взыскивать с АО «Баланс-Специализированный застройщик» (...) в пользу Козловцевой Ирины Сергеевны (паспортные данные) неустойку, начисляемую за период с 01 июля 2023 г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства по договору № ... года по правилам ч. 2 ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать АО «Баланс-Специализированный застройщик» (...) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере сумма

Заявление АО «Баланс-Специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Предоставить АО «Баланс-Специализированный застройщик» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Козловцева И.С. обратился в суд с иском к АО «Баланс-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве №... года за период с ... года в размере сумма, а далее с ... года и до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Р02-03-13-09-254, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать ей объект долевого строительства – ......, проектной площадью ...адрес выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира по состоянию на 11.08.2022 года не передана.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Буранов Д.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Трошкина А.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Карцева А.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец Козловцева И.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ееотсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.01.2020 года между Козловцевой И.С. и АО «Баланс-Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве №Р02-03-13-09-254, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – ..., проектной площадью ...м.

Согласно п.3.1 договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумма.

Согласно п.2.3 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее адрес 2021 года включительно, однако, объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

25.06.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Козловцева И.С. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с ... года с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере сумма, а также начиная с ... года по правилам ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора сумма за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО «Баланс-Специализированный застройщик» прав потребителя Козловцевой И.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вчасти первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГКРоссийской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненногов результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду прирассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик АО «Баланс-Специализированный застройщик» указывал на коронавирусные ограничения, приведшие к задержке передачи объекта, отмечал несоразмерность заявленной неустойки, которая не должна служить средством обогащения для стороны.

Вместе с тем наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, носили временный характер (с 13 апреля по 11 мая 2020 года), постольку застройщик после снятия таких ограничений имел возможность исполнить обязательство в согласованные договором сроки.

В то же время ответчик не представил доказательств того, что соответствующие ограничительные меры повлияли на сроки выполнения подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома, то есть доказательств, подтверждающих, что до распространения инфекции и введения ограничений общество выполняло свои обязательства без нарушения сроков.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценены последствия для участника долевого строительства, приняты во внимание требования соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленный договором срок.

Доводы жалобы о необоснованности начисления неустойки на будущее время ввиду различной трактовки даты исполнения обязательства на правильность принятого решения не влияют, поскольку право на получение неустойки до фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, а в случае неверного исчисления неустойки должник вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя.

Ссылки на отсутствие в резолютивной части решения конкретной ставки неустойки, несостоятельны, поскольку достаточным для исчисления неустойки судебным приставом-исполнителем является указание на норму закона, в соответствии с которой подлежит исчислению неустойка.

Утверждение апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований необоснованно, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства за исключением периодов, установленных Постановлением Правительства РФ №479, соответственно, разрешая заявленные требования в части неустойки на будущее время, суд применил положения указанного Постановления Правительства РФ №479, предусматривающего мораторий по 30.06.2023 года, то есть определил начало взыскания с 01.07.2023 года либо с иной даты в случае продления моратория.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права при разрешении требований о взыскании неустойка на будущее время, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции верно указал, что неустойка за просрочку передачи объекта, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию на основании ч.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года, указание в резолютивной части решения на ч.2 ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» является явной технической опиской, которая не влияет на обоснованность судебного акта и может быть устранена в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном завышении расходов на услуги представителя, не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель Трошкина А.А. составила претензию, исковое заявление, заявление о распределении судебных расходов, принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание несложную категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Козловцевой И.С. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, доверенность на представителя Трошкину А.А. выдана на представление интересов Козловцевой И.С. по конкретному делу, в связи с чем взыскание расходов на нотариальное удостоверение доверенности соответствует требованиям закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Буранова Дмитрия Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: