Решение по делу № 2-37/2017 от 11.01.2017

ГД №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

31 января 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Болдырева В.В.,

при секретаре Шевчук И.С.,

с участием ответчика и представителя третьего лица – командира войсковой части № – ФИО5, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ФИО9 капитана запаса ФИО2 № рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого государству.

Гарнизонный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу вышеуказанного учреждения излишне выплаченные денежные средства в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в звании капитана. В период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ФИО2 на его банковскую карту ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на общую сумму № рублей, в то время как в указанный период времени ответчик был зачислен в распоряжение соответствующего командира воинской части и не имел права на получение указанной премии. В связи с произведенным перерасчетом в апреле 2014 года за ответчиком числится задолженность в размере № рублей, которую истец считает ущербом государству. Факт неположенной выплаты вышеуказанной премии ответчику был установлен Счетной палатой Российской Федерации в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ноябре 2014 года.

Кроме того, представитель истца указала, что выплата ФИО2 указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные специализированного программного обеспечения «<данные изъяты>» (далее – СПО «<данные изъяты>»), с использованием которого производятся расчеты денежного довольствия и иные выплаты военнослужащим, вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» ФКУ ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также его представитель – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что, в соответствии с частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в данном случае, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Кроме того, в своем письменном ходатайстве представитель истца ФИО10 просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо – командир войсковой части №, а также в судебном заседании его представитель ФИО5, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поддержали и просили их удовлетворить.

В своих письменных возражениях, а также в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признал и в обоснование своей позиции пояснил, что он как военнослужащий получал причитающееся ему денежное довольствие, которое являлось для него основным и единственным средством к существованию. По его мнению, указанная выплата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст.1109 ГК РФ, поскольку с его стороны каких-либо недобросовестных действий, направленных на получение денежного довольствия в большем размере не было. Кроме того он не знал о том, что выплачиваемое денежное довольствие было перечислено ему в большем размере, чем полагалось, поскольку расчетные листки о начисленном размере денежного довольствия за каждый месяц он не получал. Ответчик также указал, что премия была выплачена ему не в результате счетной ошибки, а в результате небрежности или недостаточной квалификации работников кадровой службы, вносивших данные в СПО «<данные изъяты>». Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд считает установленным, что приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) капитан ФИО2 зачислен в распоряжение командира войсковой части № Это подтверждается исследованной выпиской из приказа указанного должностного лица.

Согласно выпискам из приказов этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) и от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) капитан ФИО6 досрочно уволен с военной службы и исключен из списков войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в ходе судебного заседания расчётными листками за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, а также за апрель 2014 года подтверждается начисление и выплата ФИО2, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (с учетом удержанного НДФЛ) на сумму № рублей. Имеющимися в материалах дела копиями реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников, а также копиями заявок на кассовый расход подтверждается ежемесячное перечисление вышеуказанной премии вместе с денежным довольствием на банковскую карту ФИО2 Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»

Согласно ч. 1ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом, в силу положений ч. 28 ст.2 Федерального закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период нахождения ФИО2 в распоряжении командира войсковой части №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему надлежало выплачивать оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячную надбавку за выслугу лет.

В соответствии с п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 993 (далее – Правила), указанная выплата не производятся военнослужащим в период их нахождения в распоряжении командиров (начальников). Аналогичное положение закреплено в п. 82 Порядка.

В силу пункта 6 названного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бесспорно, что денежное довольствие ФИО2 выплачивалось как средство к существованию, поскольку в силу своего статуса военнослужащего, он не имел права заниматься иной оплачиваемой деятельностью.

В действиях ФИО2, связанных с получением неположенной выплаты в период с апреля 2012 года по декабрь 2013, отсутствует недобросовестность, поскольку виновных умышленных действий ответчиком, направленных на излишнее получение денежных средств, не совершено, так как он никаких сведений соответствующим должностным лицам для этой цели не предоставлял и не скрывал. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Несвоевременное внесение сведений должностными лицами кадровых органов Министерства обороны в единую базу данных о статусе военнослужащего ФИО2, приведшее к выплатам, на которые последний не имел право, не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление денежного довольствия военнослужащим.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», отказать.

Рассматривая вопрос возможного пропуска истцом срока исковой давности суд исходит из того, что соответствии с ч.1 ст.196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, и должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом суду не представлено доказательств позволяющих усомниться в том, руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно об указанной незаконной выплате в апреле 2014 года при производстве окончательного расчета с ответчиком при его исключении из списков личного состава воинской части, что подтверждается исследованным в судебном заседании расчетным листком за указанный месяц. При этом исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данном случае общий срок исковой давности не пропущен и исковые требования к ФИО6 подлежат рассмотрению по существу. Довод ответчика о применении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения работодателя в суд, основан на ошибочном толковании закона и к настоящим правоотношениям не может быть применен в соответствии с ч. 8 ст. 11 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 № ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░