Мотивированное решение от 18.10.2021 по делу № 02-2379/2021 от 21.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/21 по иску Булатова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Новый консалтинговый центр» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты простоя, денежной компенсации, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булатов Р.С. обратилась в суд с иском к ответчику «Частное агентство занятости «Новый консалтинговый центр» (ООО «ЧАЗ «НКЦ») о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты простоя, денежной компенсации, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя свои требования тем, что является сотрудником ООО «ЧАЗ «НКЦ» с 28 октября 2020 года, занимая должность электромонтажника. Истцу не была выплачена заработная плата за период декабрь 2020 года и январь 2021 года, задолженность составляет 114.965 рублей. Период с 21 января 2021 года по 22 февраля 2021 года был объявлен работодателем периодом вынужденного простоя, который не был истцу оплачен, задолженность составляет 91.790 рублей. В результате действий работодателя истцом понесены убытки, так как ему пришлось заключить договор потребительского займа с ООО МФК «Займер», который истцом не был выплачен, размер убытка составляет 19.272 рубля 04 копейки (займ+проценты).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ЧАЗ «НКЦ» задолженность по заработной плате в размере 114.965 рублей, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 554 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей, оплату простоя по вине работодателя в размере 91.790 рублей, убытки в размере 19.272 рублей 04 копеек.

В судебном заседании Истец Булатов Р.С. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «ЧАЗ «НКЦ» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признал. Представитель третьего лица ООО «СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

22 октября 2020 года между ООО «ЧАЗ «НКЦ» и истцом Булатовым Р.С. был заключен Трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность электромонтажника (Приказ о приеме на работу № 985/2 л/с от 22 октября 2020 года).

ООО «ЧАЗ «НКЦ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 116-ФЗ от 05 мая 2014 года, согласно которому работодатель временно направляет своих работников, с их согласия, к физическому или юридическому лицу, не являющимся работодателем для таких работников (принимающая сторона), для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

В связи с чем, согласно Дополнительному соглашению от 22 октября 2020 года к Трудовому договору, принимающей стороной по договору о предоставлении труда работников считается ООО «СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика».

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

До заключения Трудового договора истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда ООО «ЧАЗ «НКЦ», что подтверждается подписью работника в трудовом договоре.

Согласно п. 2.1. Трудового договора установлен размер оплаты труда, а именно, за выполнение трудовых обязанностей в объеме установленных работодателем норм, работнику выплачивается оклад в размере 15.000 рублей.

Истцом в расчете задолженности по заработной плате использована ставка ФОТ 335 рублей чел./час.

Пунктом 2.4. Положения об оплате труда предусмотрено, что к работникам, отработавшим у работодателя менее 9 месяцев ФОТ не применяется. Истец отработал в ООО «ЧАЗ «НКЦ» 6 месяцев (с 22 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года).

Пунктом 2.2 Трудового договора определено, что работнику по решению работодателя может быть начислена премия за выполнение установленных работодателем норм выработки. Согласно п. 2.3 Положения об оплате труда установлено, что премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получении прибыли. Размер и порядок выплаты премии распределяется работодателем на основании приказа.

Согласно данным работодателя сумма заработной платы работника за весь фактически отработанный им период составила 131.055 рублей и выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. То есть, указанная истцом задолженность по заработной плате, отсутствует.

Согласно п. 3.1 Трудового договора продолжительность одной вахты устанавливается сроком на 2 месяца, при желании срок работ должен быть увеличен. Время отдыха между выполнением работ – не более 1 месяца. Истец принят на работу 22 октября 2020 года, следовательно, вахта заканчивалась 22 декабря 2020 года, а не позднее 25 января 2021 года истец должен был приступить к исполнению обязанностей после окончания периода отдыха между выполнением работ, но как указывает ответчик, истец к работе не приступил.

В период с 25 января 2021 года по 29 апреля 2021 года работник отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте.

30 апреля 2021 года работник был уволен по основанию, предусмотренному п/п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (Приказом № 181 л/с от 30 апреля 2021 года).

Согласно п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Из табелей учета рабочего времени следует, что начиная с 25 января 2021 года по 29 апреля 2021 года, истец на рабочем месте не появлялся.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ размер оплаты периода простоя зависит от причины его возникновения.

Между тем, ни приказов об объявлении простоя, ни докладных записок работника о простое по вине работодателя в материалах дела не имеется, так же как и отметок о простое в табелях учета рабочего времени, где невыходы на работу истца просто обозначены буквой «н» как невыход на работу.

Законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно ст. 142 ТК РФ), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами ст. 76, 220, 414 ТК РФ, работник должен фактически присутствовать на работе.

Решения работодателя о возможности отсутствия работника на рабочем месте не принималось.

В материалы дела представлены акты ООО «ЧАЗ «НКЦ» об отсутствии истца на рабочем месте за период с 25 января 2021 года по 29 апреля 2021 года, уведомление о необходимости дачи объяснений, акт об отказе истца дать письменные объяснения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт простоя по вине работодателя при рассмотрении настоящего дела не доказан, а поскольку периоды отсутствия истца на рабочем месте не являются периодами простоя работника по вине работодателя либо периодом лишения возможности трудиться, постольку такие периоды не подлежат оплате.

Суд отмечает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации (ст. 236 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) по своей правовой природе являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, оплате простоя и при отказе в удовлетворении основных требований удовлетворению также не подлежат. Требование истца о взыскании с ответчика убытков по договору займа не основано на законе, положения ГК РФ на отношения работника и работодателя в вопросах выплаты заработной платы не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булатова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Новый консалтинговый центр» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты простоя, денежной компенсации, компенсации морального вреда, убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форм░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

4