Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17118/2021 от 21.04.2021

Судья: фио Дело № 33-17118/2021 (II инстанция)

№ 2-7186/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации – удовлетворить частично, взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине фио, истец получил тяжкие повреждения здоровья, после чего получал медицинскую помощь. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, которое дата отказало в выплате истцу суммы страхового возмещения, указывая, что ущерб, причиненный истцу, был возмещен непосредственно лицом, причинившим вред. Истец обратился с претензией, в которой выразил несогласие с отказом страховщика, однако страховщик повторно отказал в удовлетворении претензии. дата фио, не согласившись с отказом страховщика, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от дата частичном удовлетворил его требования, взыскав со страховщика сумму страхового возмещения в размере сумма, при этом отказав во взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. дата страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, однако истец, выражая несогласие с несвоевременностью выплаты суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил тяжкие повреждения здоровья. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии фио была застрахована в наименование организации.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копии Постановления Чебоксарского районного суда адрес от дата, заверенной копии справки о ДТП, заверенной копии определения о возбуждении дела об АП, копии выписного эпикриза, копии выписки из медицинской карты, копии заключения УЗИ, копией паспорта и реквизитами банковского счёта.

дата наименование организации письменно отказало фио в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб возмещён непосредственно лицом, причинившим вред.

дата фио обратился к ответчику с претензией, в которой не согласился с отказом страховщика и потребовал удовлетворить его требования.

дата страховщик повторно отказал в удовлетворении претензии, при этом поддерживаю свою позицию, изложенную ранее в отказе от дата.

дата фио обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма, а также неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

дата после проведения экспертизы, финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, в остальной части требований отказал.

дата страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем выплаты страхового возмещения являлось дата, однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, а поэтому истец вправе требовать неустойку начиная с дата.

Отклоняя доводы ответчика о том, что исполнение решения Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный в нем срок исключает начисление неустойки, поскольку имело место надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, суд первой инстанции указал на то, что на момент обращения с заявлением к страховщику (дата) действовала редакция статьи п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которая не предусматривала освобождение страховщика от уплаты неустойки по указанным ответчиком основаниям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановленное по делу решение оспаривается истцом, который выражает свое несогласие с применением судом к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (адресст. 14 адресо гражданских и политических правах дата).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: