Определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2018 по делу № 33-14458/2018 от 02.04.2018

Гр. дело № 33-14458/2018

Судья Ланина Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года                                                                                   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ГУП «Московский метрополитен» о присуждении к исполнению обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с уточнённым иском к ГУП «Московский метрополитен» о присуждении к исполнению обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, ссылаясь на то, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях, ответчиком в отношении них осуществляются незаконные действия, нарушающие их трудовые права.

Истец фио просил признать вменение работнику обязанности обязательного уведомления о невозможности выхода на работе на соответствующим требованиям ТК РФ; обязать исключить из правил внутреннего трудового распорядка обособленного предприятия ГУП «Московский метрополитен» обязанности работника не позднее одного часа с момента начала работы уведомлять работодателя о невозможности явки на работу в связи с временной нетрудоспособностью; провести индексацию заработной платы на уровень роста потребительских цен с 01.06.2014 г., установив оклад 52 586 руб.; начислить и выплатить причитающиеся суммы за отработанное время.

Истица фио просила суд признать вменение работнику обязанности обязательного уведомления о невозможности выхода на работу не соответствующим требованиям ТК РФ, вменение работнику обязанности о разрешении споров, вытекающих из трудовых договоров и любых иных, связанными с трудовыми, правоотношений, подлежащим рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, не соответствующим требованиям Трудового законодательства и ГПК РФ; установления надбавки в размере 0% за работу во вредных условиях труда в карте аттестации рабочего места по условиям труда № 93 не соответствующей требованиям трудового законодательства и (или) фальсифицированной, и (или) подложной; мотивированное мнение первичной профсоюзной организации (выписка из протокола № 4 заседания профсоюзного комитета Службы связи от 23.10.2015 г.) фальсифицированным и или подложным документом; изменение к штатному расписанию № 9 работников электродепо Калужское с 01.09.2015 г. фальсифицированным и (или) подложным документом. Штатное расписание работников электродепо Калужское от 01.01.2016 г. фальсифицированным и подложным документом; акт об отказе в получении уведомления от 24.08.2015 г. фальсифицированным и подложным документом; акт об отказе от предоставления подписи в утвержденном графике работ участка ЕРИС-М на июнь 2015 года фальсифицированным и (или) подложным документом; акт о прохождении аттестации от 30.10.2015 г. фальсифицированным и (или) подложным документом; расчетные листки за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2014 г. фальсифицированными и (или) подложными. Обязать ГУП «Московский метрополитен» исключить из правил внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения и трудового договора обязанности работника не позднее одного часа с момента начала работы уведомлять работодателя о невозможности явки на работу в связи с временной нетрудоспособностью, о договорной подсудности, установлении в карте аттестации рабочего места надбавки 12%, исключении мотивированного мнения профсоюзной организации от 23.10.2015 г., исключении изменений к штатному расписанию № 9, исключении штатного расписания от 01.01.2016 г. электродепо Калужское, исключении актов от 24.08.2015 г., и об отказе в предоставлении подписи в утверждённом графике работ на июнь 2015 г., исключении акта об отказе от прохождения аттестации от 30.10.2015 г., предоставить расчетные листки с 01.12.2012 г. по 30.12.2014 г. с учетом причитающейся надбавки размере 12% за вредные условия труда и привлечение к работе в выходные дни. Привлечь ответчика к административной ответственности, привлечь персонал ГУП «Московский метрополитен» к ответственности, установленной законодательством РФ.

Истцы фио, фио, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Третье лицо «Роспрофжел» явку своего представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истцы фио, фио, представитель «Роспрофжел» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец фио на основании трудового договора № 4856/к от 09.04.2012 г. был принят на работу в ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» на должность инженера-электроника.

Истец фио на основании трудового договора № 4869/к от 23.04.2012 г. была принята на работу в ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» на должность электромонтера связи, впоследствии переведена на должность инженера-электроника.

В соответствии с положениями ст.189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Поскольку истцами в нарушении положения ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав локальным нормативным актом ответчика – Правилами внутреннего трудового распорядка, штатными расписаниями, а также принимая во внимание, что издание кадровых документов относительно кадровой политики организации является преимущественным правом работодателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными положений Правил внутреннего трудового распорядка.

Доводы истцов о нарушении их прав условиями трудовых договоров, дополнительных соглашений о договорной подсудности споров, признаны судом необоснованными, поскольку нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительными трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятии к производству иска, содержащего требования из трудовых правоотношений, определении подсудности, суд руководствуется действующими положениями Трудового кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, а не локальными актами работодателя.

Разрешая требования истцов об установлении в карте аттестации рабочего места надбавки 12%, об исключении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации от 23.10.2015 г., исключении актов от 24.08.2015 г., об отказе в предоставлении подписи в утвержденном графике работ на июнь 2015 г., исключении акта об отказе от прохождения аттестации от 30.10.2015 г., об обязании предоставить расчетные листки с 01.12.2012 г. по 31.12.2014 г. с учетом причитающейся надбавки в размере 12% за вредные условия труда и привлечение к работе в выходные дни, суд первой инстанции, учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 названной статьи).

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы истцов до 03.10.2016 г., следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд является верным, поскольку с картами аттестации рабочих мест истец фио был ознакомлен 09.04.2012 г., а истица фио 29.04.2013 г., остальные документы об оспаривании которых, заявляют истцы, также имеют даты с 2012 года по октябрь 2015 года, тогда как с исковыми требованиями обратились в суд лишь в марте 2017 года.

Кроме того, фио не работает на рабочем месте с 10.11.2015 г., результаты аттестации по которому оспаривает.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая, что вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, и коллективным договором ГУП «Московский метрополитен» предусмотрена индексация заработной платы работников в пределах имеющихся у предприятия денежных средств, оснований для обязания ответчика проиндексировать заработную плату и взыскании заработной платы с учетом индексации у суда не имелось.

Оснований для удовлетворения требования начислить и выплатить заработную плату за отработанное время 26.07.2016 г., судом не установлено, поскольку из представленных табеля учета рабочего времени за июль 2016 г., расчетного листка, следует, что рабочее время фио оплачено в полном объеме.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие истцов с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционных жалоб истцов повторяют доводы исковых заявлений, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылки истцов на то, что суд не применил положения статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения ответчика к административной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковые заявления фио, фио подлежали разрешению и рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

       ░░░░░:

6