Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1754/2014 ~ М-1752/2014 от 21.10.2014

дело № 2-1753

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 г. пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Якуниной М.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выдан нецелевой кредит в сумме 138 793 рубля для использования по усмотрению ответчика и уплаты страхового взноса, на срок 42 месяца, под 39,90 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 230 557 рублей 01 копейка. Банком понесены убытки в виде уплаченной государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 752 рубля 78 копеек, которую истец просит зачесть в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 230 557 рублей 01 копейку, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 127 181 рубль 66 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 89 534 рубля 94 копейки; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 13 840 рублей 41 копейку; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 505 рублей 57 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, согласно заявлению представитель истца просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что просрочка долга произошла из-за трудного материального положения. Он является инвалидом второй группы. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, а именно снизить заявленный банком размер неустойки.

С учётом мнения ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 138 793 рубля, сроком на 42 месяца с уплатой 39,90 % годовых, ежемесячный платеж составляет 6 187 рублей 39 копеек, полная стоимость кредита 48,94 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления 138 793 рубля на счет заемщика суммы кредита, из которых 16 170 рублей страховой взнос на личное страхование и 22 623 рубля страховой взнос от потери работы.

Факт исполнения ООО "Хоум кредит энд Финанс" обязательств по договору в виде предоставления денежных средств ответчику подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 230 557 рублей 01 копейка, в том числе 127 181 рубль 66 копеек - сумма основного долга, 89 534 рубля 94 копейки - сумма начисленных процентов, 13 840 рублей 41 копейка - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данное обстоятельство подтверждается расчётом остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о состоянии задолженности заёмщика ФИО2.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя как сумму основного долга в размере 127 181 рублей 66 копеек и просроченные проценты в размере 89 534 рубля 94 копейки, суд находит правильным, и учитывает, что ответчик возражений относительно указанного расчета задолженности по кредитному договору в суд не представил.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО2 суммы основного долга и просроченных процентов в размере 216 716 рублей 60 копеек согласно условиям договора.На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа и проверяя расчёт заявленного к взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга, задолженности по уплате процентов подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты кредита в сумме 13 840 рублей 41 копейка, суд исходит из следующего.

Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330,ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита банк вправе применять её.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательств, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В подтверждении своей позиции ответчик ФИО2 пояснил, что он в настоящее время не работает, так как длительное время находился на лечении, иного дохода не имеет. Является инвалидом второй группы, данные обстоятельства подтверждаются справкой серии №, удостоверением № №, справка <адрес> противотуберкулёзного диспансера № р от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о тяжёлом материальном положении ответчика.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 13 840 рублей 41 копейка.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащий взысканию с заёмщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Как усматривается из материалов дела ОАО «РОСБАНК» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности поскольку по предоставленному в августе 2012 года кредиту в авгувсте2013 года уже имела место просрочка платежей, однако до октября 2014 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не предпринимал.

Суд исследовал представленные истцом расчёты неустойки и также находит их правильными, однако, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть имущественное положение ответчика ФИО2, срок просрочки им платежей, отсутствие доказательств того, что нарушение ФИО2 договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия, бездействие истца «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по уменьшению убытков причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также, учитывая возражения ответчика в части чрезмерно завышенной суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 5 000 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу Банка задолженность составит: основной долг в размере 127 181 рубль 66 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 89 534 рубля 94 копейки; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 5 505 рублей 57 копеек, подтвержденные соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счёл возможным иск удовлетворить частично, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 417 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 221 716 (двести двадцать одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 60 копеек в счёт возмещения задолженности по кредитному договору, а также 5 417 (пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 17 копеек судебных расходов, а всего 227 133 (двести двадцать семь тысяч сто тридцать три) рубля 77 копеек.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Кузнецова