Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32879/2018 от 10.08.2018

Судья – Попов М.А. Дело № 33-32879/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толстых С.Ю. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Толстых С.Ю. обратилась в суд с иском к Толстых А.С. и Толстых О.С., уточненным в ходе судебного разбирательства об определении места жительство малолетнего ребенка Толстых С.А. (31.07.2014 года рождения) с ней по адресу: <...> о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 27 июля 2017 г., заключенного между Толстых А.С. и Толстых О.С. - недействительным и применении последствий недействительности сделки; о разделе совместно нажитого имущества супругов: квартиры, общей площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: <...> и автомобиля <...> 2010 года выпуска, цвет серебристый регистрационный знак «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель № <...> шасси № отсутствует и признании за ней на праве собственности по 1/2 доли указанного имущества, аннулировав соответствующие записи государственной регистрации права на спорные имущество.

Вместе с тем, Толстых С.Ю. просила взыскать с Толстых С.Ю. в ее пользу денежную компенсацию в размере 240 000 руб. в счет причитающейся ему 1/2 доли автомобиля <...>, 2010 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак «<...>» и судебные расходы в размере 5 000 руб. за оценочные услуги по определению рыночной стоимости объекта жилой недвижимости и 34 400 руб. за уплаченную государственную пошлину.

Толстых А.С. обратился в суд со встречным иском к Толстых С.Ю. о признании общим обязательством супругов долга по кредитному договору № <...> от 8 октября 2013 г., заключенному между ОАО «Московский кредитный банк» и Толстых А.С., задолженности по кредитному договору № <...> от 17 апреля 2017 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Толстых А.С., о взыскании с Толстых С.Ю. в пользу Толстых А.С. компенсации половины стоимости исполненных им за период с 1 октября 2017 г. по 22 марта 2018 г. обязательств по кредитным договорам № <...> от 8 октября 2013 г. и № <...> от 17 апреля 2017 г. в размере 40 506, 66 руб., а также взыскании с Толстых С.Ю. в пользу Толстых А.С. 1/2 задолженности по кредитному договору № <...> от 8 октября 2013 г., заключенному между ОАО «Московский кредитный банк» и Толстых А.С., кредитному договору № <...> от 17 апреля 2017 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Толстых А.С. в размере 176 909, 96 руб.

В судебном заседании Толстых С.Ю. и её представитель - Котлеров В.А. настаивали на удовлетворении уточненных заявленных требованиях, просили удовлетворить их в полном объеме. Встречные требования Толстых С.Ю. в части раздела общего долга супругов по кредитному договору № <...> от 8 октября 2013 г. признали. В остальной части заявленных требований просили отказать.

Толстых А.С. и его представитель - Гончар А.С. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал, иск Толстых С.Ю. не признал.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район Холод Е.А. в судебном заседании с учетом интересов ребенка полагала целесообразным удовлетворить заявленные Толстых С.Ю. требования об определении места жительства малолетнего ребенка, Толстых С.А. (31.07.2014 года рождения) с матерью по адресу: <...>

Представитель ОАО «Московский кредитный банк», представитель ПАО «Банк ВТБ 24», представители ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением от 29 июня 2018 г. требования Толстых С.Ю. к Толстых А.С. и Толстых О.С. удовлетворены частично.

Суд определил место жительства малолетнего ребенка Толстых Семена Александровича, 31 июля 2014 года рождения, с его матерью - Толстых С.Ю. по адресу: <...>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Толстых С.Ю. отказал.

Встречные исковые требования Толстых А.С. к Толстых С.Ю. удовлетворил частично.

Суд признал общим обязательством супругов Толстых А.С. и Толстых С.Ю. задолженность по кредитному договору № <...> от 8 октября 2013 г., заключенному между ОАО «Московский кредитный банк» и Толстых А.С., разделив его между супругами Толстых А.С. и Толстых С.Ю.

Взыскал с Толстых С.Ю. в пользу Толстых А.С. компенсацию половины стоимости исполненных им обязательств по кредитным договорам № <...> от 8 октября 2013 г. в сумме 17 044, 89 руб.

Взыска с Толстых С.Ю. в пользу Толстых А.С. половину задолженности по кредитному договору № <...> от 8 октября 2013 г., заключенному между ОАО «Московский кредитный банк» и Толстых А.С. в сумме 128 338, 81 руб.

Всего взыскал с Толстых С.Ю. в пользу Толстых А.С. денежные средства в сумме 145383,70 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Толстых А.С. отказал.

В апелляционной жалобе Толстых С.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о разделе совместно нажитого имущества супругов: квартиры и автомобиля и признании за ней право собственности по 1/2 доли указанного имущества, указав, что суд неверно применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела. Вместе с тем указывает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу Толстых А.С. компенсацию половины стоимости исполненных им обязательств по кредитным договорам.

В суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились представитель Толстых А.С. - Гончар А.С., представитель Толстых С.Ю. - Котлеров В.А., Толстых О.С. и ее представитель - Шамукова И.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания по делу не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 июля 2009 г. между Толстых А.С. и Толстых С.Ю. был зарегистрирован брак.

31 июля 2014 г. у Толстых родился сын Семён.

На основании судебного приказа № 2-1000/2017 от 9 ноября 2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края, с Толстых А.С. в пользу Толстых С.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Семёна в размере 1/4 части от всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 7 ноября 2017 г. и до совершеннолетия ребенка.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края № 2-26/2018 от 19 февраля 2018 г. брак между Толстых С.Ю. и Толстых А.С. был расторгнут.

Из материалов дела также следует, что несовершеннолетний ребенок после расторжения брака и по настоящее время проживает со своей матерью, Толстых С.Ю., по адресу: <...>

В соответствии с частью 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Учитывая, что Толстых А.С. не возражал против удовлетворения заявленных Толстых С.Ю. требований, принимая во внимания мнение Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район, а главное, интересов самого ребенка: с учетом его возраста, привязанности к каждому из родителей, личных качеств каждого из родителей, возможности создания ребенку условий для воспитания и развития, суд правомерно удовлетворил заявленные Толстых С.Ю. требования, определив место жительство ребенка с матерью.

Решение суда в части определения места жительства ребенка сторонами не обжалуется, ввиду чего в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая требования в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2017 г., заключенного между Толстых А.С. и Толстых О.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период брака между сторонами приобретен автомобиль «<...>», 2010 года выпуска, цвет серебристый регистрационный знак: «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель № <...>, шасси - номер отсутствует, право собственности, которого зарегистрировано за Толстых А.С.

27 июля 2017 г. Толстых А.С. продал спорный автомобиль своей сестре - Толстых О.С.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно представленным доказательствам следует, что фактические брачные отношения между Толстых А.С. и Толстых С.Ю. прекращены с 01.10.2017 года. Сделка по отчуждению автомобиля была совершена во время брака - 27.07.2017 года, в момент нахождения истца и ответчика в фактических брачных отношениях и в момент ведения ими совместного хозяйства. Данный факт не оспаривался сторонами.

Толстых С.Ю., оспаривая договор купли-продажи транспортного средства по основанию притворности в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что договор дарения заключен для вида, при этом, транспортное средство покупателю не передавалось, нотариального согласия на сделку она не давала, более того о сделке ничего не знала, поскольку Толстых А.С. продолжал ездить на автомобиле.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней права.

При этом из материалов дела следует, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена во время брака – 27 июля 2017 г., в момент нахождения истца и ответчика в фактических брачных отношениях и в момент ведения ими совместного хозяйства. Данный факт не оспаривался сторонами.

Сделка по распоряжению движимым имуществом автомобилем не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариального согласия другого супруга на ее совершение не требовалось.

Из материалов дела также следует, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, выражены предмет договора и воля сторон на передачу объекта недвижимости. Договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

В соответствии с договором купли-продажи спорное транспортное средство продавцом было передано покупателю, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал автомобиль с целью его эксплуатации Толстых О.С., страховал транспортное средство также на Толстых О.С., то есть, имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны желали заключения договор-купли продажи только для вида, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Толстых С.Ю. требований в данной части.

Как уже указывалось выше судом установлено, что с 4 июля 2009 г. по 19 февраля 2018 г. Толстых А.С. и Толстых С.Ю. состояли в зарегистрированном браке.

Толстых А.С. проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путём участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В целях реализации права на жилище 18 марта 2013 г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Толстых А.С. (заёмщик) был заключён договор целевого жилищного займа № <...>, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заёмщику был предоставлен целевой жилищный заём в размере 934 742, 63 руб.

На основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 18 марта 2013 г. № <...> Толстых А.С. 18 марта 2013 г. по кредитному договору № <...>, заключённому с ЗАО «Банк ВТБ 24» (впоследствии ПАО «Банк ВТБ 24»), был предоставлен целевой кредит в размере 2 250 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> сроком на 206 месяцев с даты предоставления кредита, то есть 17 лет 16 дней.

Целевой жилищный заём в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заёмщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте Толстых А.С. как военнослужащего.

В период брака сторон по договору купли-продажи квартиры от 9 апреля 2013 г. в собственность Толстых А.С. была передана квартира за счет денежных средств, полученных в банке ПАО «ВТБ 24» на основании кредитного договора № <...> от 18 марта 2013 г. в сумме 2 250 000 руб. и за счет средств целевого жилищного займа, согласно договору № <...> от 18 марта 2013 г. в сумме 934 742,63 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Толстых С.Ю. в части раздела квартиры как общей совместной собственности супругов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» исходил из того, что квартира приобретена не за счёт общих доходов супругов, а за счёт денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных Толстых А.С. без учёта его семейного положения, право на которые неразрывно связано только с его статусом военнослужащего.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит, что вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья, либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена Толстых А.С. в период брака с Толстых С.Ю. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на неё за покупателем и оплата её стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в форме, в том числе, предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше Законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору от 18 марта 2013 г. № <...>, заключённому между с ЗАО «Банк ВТБ 24» (впоследствии ПАО «Банк ВТБ 24») и Толстых А.С., уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключённым 18 марта 2013 г. договором целевого жилищного займа № <...>, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретённая сторонами в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира относится к личной собственности Толстых А.С. не основан на законе.

В связи с чем, требования Толстых С.Ю. к Толстых А.С. о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4, кв. 122 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводам суда первой инстанции об удовлетворении требований Толстых А.С. о разделе долговых обязательств по кредитному договору, заключенному 8 октября 2013 г. между ОАО «Московский кредитный банк» и Толстых А.С., поскольку суд, учитывая отсутствие между сторонами соглашения относительно долей каждого из бывших супругов в общих долговых обязательствах, с учетом принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, признал равными обязательства Толстых А.С. и Толстых С.Ю. по погашению кредита, заключенному между ОАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору № <...> от 8 октября 2013 г., указав на то, что при разделе долга по кредитному договору условия договора, сумма долга и правоотношения между заемщиками и банком - кредитором в целом фактически не меняются, права банка не нарушаются.

Между тем, при разрешении исковых требований Толстых А.С. о разделе долговых обязательств по кредитному договору от 8 октября 2013 г. суд не учел, что в соответствии с условиями данного договора заемщик Толстых А.С. несет перед банком ответственность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Таким образом, в силу условий кредитного договора банк вправе требовать исполнения обязательств по нему только у Толстых А.С.

С учетом изложенного, раздел общего долга сторон перед ОАО «Московский кредитный банк» и определение долей Толстых А.С. и Толстых С.Ю. по погашению обязательств влечет за собой изменение условий кредитного договора в части объема ответственности заемщика перед банком.

Вместе с тем в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно только по соглашению сторон.

Как следует из имеющихся в материалах дела возражений ОАО «Московский кредитный банк», банк против удовлетворения требований Толстых А.С. о разделе обязательств по кредитному договору от 8 октября 2013 г. возражал, указывая на нарушение прав банка и недопустимость изменения условий договора в одностороннем порядке.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки данным возражениям суд в решении не дал.

С учетом изложенного, поскольку судом при разрешении исковых требований Толстых А.С. о разделе долговых обязательств по кредитному договора № <...> от 8 октября 2013 г., заключенному с ОАО «Московский кредитный банк», допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, решение суда в части разрешения указанных исковых требований не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При этом суд обоснованно взыскал с Толстых С.Ю. в пользу Толстых А.С. компенсацию половины стоимости исполненных им обязательств по кредитным договорам № <...> от 8 октября 2013 г. в сумме 17 044, 89 руб. в соответствии с требованиями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 апреля 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Толстых А.С. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил Толстых А.С. кредит в размере 159 880 руб. под 15,920% годовых сроком до 17 апреля 2019 г.

В обосновании заявленных требований в Толстых А.С. ссылается на то, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи. В связи с чем, долг по кредитной карте должен быть разделен между бывшими супругами в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные Толстых А.С. в кредит, были израсходованы на нужды семьи, в материалы дела не представлены.

Более того, Толстых С.Ю. о существовании кредита не знала, согласия на его получение не давала, данные обстоятельства истцом не оспорены.

Чеки, представленные Толстых А.С. в качестве доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, противоречат материалам дела и его доводам, поскольку согласно счета Толстых А.С. оплата за путевки для Толстых С.Ю. и Толстых С.А. в АО «Дилуч» произведена 3 марта 2017 г., при том, что договор между Толстых А.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен 17 апреля 2017 г., то есть спустя месяц с момента приобретения путевки.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные Толстых А.С. доказательства на приобретение им шин, дисков и оклейку кузова спорного автомобиля марки «<...>» пленкой не доказывают факт приобретения вышеуказанных комплектующих на автомобиль с согласия Толстых С.Ю. и что расходовались именно заемные средства.

В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Толстых А.С. в данной части требований.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований Толстых С.Ю. к Толстых А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов: квартиры, общей площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4 кв. 122, кадастровый (или условный) номер: <...> и признании за ней право собственности на 1/2 долю указанного имущества, а также в части удовлетворения встречных требований Толстых А.С. к Толстых С.Ю. о разделе долговых обязательств по кредитному договора № <...> от 8 октября 2013 г., заключенному между Толстых А.С. и ОАО «Московский кредитный банк».

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принять новое решение об удовлетворении требований Толстых С.Ю. к Толстых А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов – квартиры и об отказе в удовлетворении встречных требований Толстых А.С. к Толстых С.Ю. о разделе долговых обязательств по кредитному договора № <...> от 8 октября 2013 г., заключенному между Толстых А.С. и ОАО «Московский кредитный банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Толстых С.Ю. к Толстых А.С. требований о разделе совместно нажитого имущества супругов – квартиры и об отказе в удовлетворении встречных требований Толстых А.С. к Толстых С.Ю. о разделе долговых обязательств по кредитному договора № <...> от 8 октября 2013 г., заключенному между Толстых А.С. и ОАО «Московский кредитный банк».

Вынести в данной части новое решение.

Удовлетворить требования Толстых С.Ю. к Толстых А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов - квартиры, общей площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: <...>

признать за Толстых А.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: <...>;

аннулировать запись регистрации права общей долевой собственности в отношении Толстых А.С. на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: <...>, в Едином государственном реестре недвижимости;

В удовлетворении встречных требований Толстых А.С. к Толстых С.Ю. о разделе долговых обязательств по кредитному договора № <...> от 8 октября 2013 г., заключенному между Толстых А.С. и ОАО «Московский кредитный банк» - отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: